Политический дарвинизм оттесняет на обочину нормы международного права
Так уж повелось, что со времен появления «гомо сапиенса», человек в силу природных инстинктивно-рефлекторных начал, заложенных в нем этой же природой, стремился властвовать над слабыми себе подобными и отличными от него существами.
Поняв бесполезность в одиночку бороться с сильными животными и суровой природой человечество поняло необходимость коллективизации. К этому подталкивало и частая беспомощность перед более сильным себе подобным существом, а также другими человеческими стадами. Таким образом появились местоимения «я», «ты», «мы» и «они». Исходя из этого же в обиход вошли следующие фразы: «он должен подчиниться мне; мы должны покорить их; наши интересы важнее; наши требования справедливее и т.д., и т.п.». Даже тогда, когда еще в силу малочисленности человеческого рода и предостаточности природных ресурсов, позволяющих в общем-то людям прокормиться , столкновение между отдельными индивидами и коллективами носили такой кровавый и беспощадный характер, что не оставляли никаких шансов проигравшей стороне. Не говоря уже о прямом каннибализме.
Как не вспоминать военные походы древних римлян и их знаменитый лозунг: «Горе побежденным». Думаю, что в этом плане ярким примером может служить фильм М.Гибсона под названием «Апокалипсис». Как учит история с ростом производительности труда и появления товарного излишка равенство между людьми, а также отдельными группами стремительно стало исчезать. Столкновение интересов еще больше сделало актуальным понятия «выживает сильнейший» и «права сильнейшего». Уже тогда начали появляться законы (устные и письменные), в какой-то мере определяющие правила игры в приемлемых пропорциях. Но даже это не предостерегало сильнейших от нарушений этих правил . Слабым же ничего не оставалось в целях своей защиты апеллировать к этим законам. Под влиянием теории эволюции известного ученого Ч.Дарвина появилось понятие «социальный дарвинизм», которое более чем красноречиво объясняет суть этих явлений: «закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Ч.Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе». О таком подходе еще красноречивее высказался Т.Гоббс: «Человек человеку волк».
Прогрессивное человечество, экспертное сообщество и научная элита, да и политики всего мира сторонятся этого термина (с момента его появления) как чуму болотную. Кто же осмелиться в открытую поддержать такой цинический подход к человечеству? Но как бы ни было, вся история человечества пестрит таким подходом не только на плоскости межличностных отношений, но и в системе межгосударственных отношений. В разные времена, ведущие державы прикрываясь разными благими намерениями перекраивали существующие границы в ущерб более слабым странам. При этом не задумываясь о своих категорических заявлениях, клеймящих понятие «социальный дарвинизм». Скорее всего, именно руководствуясь принципом «социального дарвинизма» сильные страны мира, публично не заявляя, перешли более изощренному методу сведению счетов друг с другом—«политическому дарвинизму». Предполагаю, что две мировые войны, которые потрясли мир в прошлом веке являются прямым следствием такого подхода.
После второй мировой войны, с созданием ООН, страны победители, взявшие на себя колоссальные обязательства перед остальным миром, за справедливое мироустройство и мирное сосуществование стран с различными государственными строями, начали под принципы Устава ООН разрабатывать нормы международного права. Даже в такой ответственный момент они не избежали искушения поделить мир меж собой на сферы влияния.
Предполагаю, что не без задней мысли в основополагающие документы, которые должны были служить мерилом по мироустройству, были заложены два взаимоисключающих принципов : 1) незыблемость существующих границ; 2) право наций на самоопределение. Не успела высохнуть на этих подписанных документах визы сильных мира сего, мир был оповещен о начале «холодной войны», в ходе которой две супердержавы мира—США и СССР, возглавляющие антагонистические военно-политические блоки (НАТО и Варшавский Договор) старались нанести друг другу чувствительные удары. Хотя эти два монстра в открытую не воевали между собой, но неоднократно были близки к этому. Но элементов подковерной борьбы было более чем достаточно. Начиная от банального шпионажа вплоть до военных авантюр в разных точках мира. При этом каждая сторона, спровоцировав противоположную на определенные авантюры, через СМИ старались нанести непоправимые удары по политическому имиджу соперника. Если СССР рассматривали Кубу как своего «форпоста» и противовеса США в американском континенте, то для США, в свою очередь, Турция играла аналогичную роль против СССР в Малой Азии. Если одна часть Германии отошла под сферу влияния Запада, то восточная часть была отдана под контроль СССР. Как США на Ближнем Востоке начали выступать защитником Израиля, как тут же СССР стали непременным союзником большинства арабских стран. США стали лоббировать интересы Пакистана, а СССР в ответ Индии. Как США вошли во Вьетнам, СССР тут же стал поддерживать национально-освободительное движение в этой стране. Южная и Северная Корея тоже не остались на стороне от этого противоборства. Пока СССР души не чаял в КНР (Китайская Народная республика), США всячески обеспечивали военную безопасность Японии. Как СССР вторгся в Афганистан, США немедля начали оказывать материальную и военную помощь моджахедам. СССР эксплуатировал тему по ущемлению прав негров и индейцев в США, а те в свою очередь уведомляли мир о гонениях в СССР на евреев и верующих. С помощью СССР в конце 70-х в Иране к власти пришел духовенство, свергнув проамериканского шахского режима. Это событие привело к потери контроля над Персидским заливом со стороны США. Но как только Иран дал отворот-поворот и СССР, то с подачи последнего началась 9-и летняя Ирано-Иракская война, в ходе которой погибли несколько миллионов человек. Естественно, что моральная и материальная симпатия СССР была на стороне Ирака. Можно смело утверждать, что со времени иранской революции 1978-го года основным приоритетом внешней политики Вашингтона являлся задача любым способом вернуть под свое геополитическое влияние Персидский залив, что давало им возможность полностью контролировать этот нефтеносный район. После начало перестройки в СССР, развала «империи зла», распада блока социалистических стран и Варшавского договора США объявили о своей победе в «холодной войне». А благодаря искусной многоходовой комбинации, которую США разыграли с помощью могильщика СССР М.Горбачева им удалось втянуть президента Ирака С.Хусейна в Кувейтскую авантюру.
После этого возвращение США в Персидский залив в качестве миротворцев было делом решенным. Можно было подумать после развала «империи зла» мир может спокойно вздохнуть, что сошел на нет противостояние двух мировых систем и гонка вооружений, которые уже порядком надоели всем, и при малейшем резком телодвижении могли вылиться в третью мировую войну. Все ведущие страны мира начали петь дифирамбы в адрес друг друга. Но такая эйфория длилась недолго. После переориентации восточноевропейских стран на Запад и США, началась жесткая борьба между Западом и Россией за постсоветское пространство. Начался процесс расширения блока НАТО, и укрепление Североатлантического альянса непосредственно у границ России. Хотя о том, что этого не произойдет у США были «джентльменское соглашение» еще с их агентом влияния М.Горбачевым. Как видно, США не сдержали свое обещание. Более того, с их легкой подачи М.Горбачев, который и является истинным виновником всех кровопролитий и в Европе, и на территории в пространстве бывшего СССР, был удостоен Нобелевской премии мира. Этот «миротворец» сегодня выступает в поддержку последних действий России в Грузии. Неужели для США были секретом истинное лицо М.Горбачева? Ничуть. Просто он служил их интересам, и, поэтому следовало отметить его «заслуги» перед миром (читай перед Западом). Как тут не вспомнить знаменитые слова известного президента США Ф.Рузвельта о никарагуанском диктаторе А.Сомосе: «Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын». А что изменилось со времени произношения этой знаменитой фразы в системе международных отношений? Абсолютно ничего. По сей день, когда это выгодно сильным мира сего, на передовой план выдвигается нормы международного права, а когда данный трактат противоречит их интересам начинаются песни о современных политических реалиях и об уникальности каждой отдельно взятой ситуации. Заставив СССР покинуть Афганистан, США сами под видом борьбы с наркотрафиком и терроризмом вошли в эту страну. Под вымышленным предлогом, что в Ираке имеются химическое и бактериологические оружия США вторглись в эту страну, свергнув всенародно избранного президента С.Хусейна. Приговорив его на смертную казнь за убийство около двухсот шиитов в Ираке, США не собираются отчитываться перед кем-либо о многотысячных жертвах среди мирного населения в Ираке. Сегодня, когда со стороны России озвучиваются бредовые идеи о смещении с поста всенародно избранного президента Грузии М.Саакашвили, США недоуменно разводят руками. Но, они не хотят признаться в том, что сами показывают дурной пример в этом плане. Когда бывший президент России Б.Ельцин из танков стрелял по легитимному Верховному Совету РФ, США выразили полную поддержку его действиям, нимало не смутившись, что этот акт есть ни что иное, как расстрел всенародного волеизъявления. Не следует упускать из виду то, что свои вторжения в Афганистан и Ирак США и их союзники осуществили через голову ООН. Россия, осуждающая такие действия США, сама не считаясь ни с чьим мнением, вторглась в Грузию под предлогом защиты своих граждан, которых она снабжала российскими паспортами в нарушение всех международных правовых норм. По утверждению МИД Украины Россия аналогичный шаг предпринимает и в Крыму.
Вышеперечисленные моменты лишний раз доказывают, что ведущие державы мира в своих действиях руководствуются принципом права сильнейшего. Россия, при решении Косовского вопроса придерживающаяся принципа незыблемости существующих границ, и, выступающая против представления независимости Косово от Сербии, в открытую поддерживая сепаратистские режимы в некоторых странах постсоветского пространства, выдвигает на первый план принцип наций на самоопределения. США выступающие против захвата чужих территорий, и в некоторых случаях поддерживая территориальной целостности отдельных стран, в Косовском вопросе выступили за его независимость. Сегодня же США допускают возможность расчленения Ирака на три отдельных государств. Поддерживающая сепаратистские режимы в ближнем зарубежье Россия, признавая независимость Абхазии и Южной Осетии ссылается на волеизъявление населений этих сепаратистских образований о независимости. Но при этом умалчивает о таком решении, когда-то принятого в Чеченской республике.
Обвиняя М.Саакашвили в геноциде против абхазов и осетин Россия почему-то «забывает» об этнических чистках против грузин на этих территориях, а также об этнических чистках против мирного азербайджанского населения на территориях, которые захватила Армения при ее активной поддержке. Поддерживающие военные действия Грузии в зонах конфликтов, в целях восстановления государственной целостности США и европейские страны, почему-то касаясь Нагорно-Карабахского конфликта в один голос унисон с заявлениями России твердят о том, что у этой проблемы нет военного решения. Несмотря на то, что официальные лица этих стран в отдельных заявлениях вопя об их приверженности к территориальной целостности Азербайджана, в марте в СБ ООН при голосовании по резолюции о территориальной целостности Азербайджана дружно проголосовали против. Самой двусмысленной же позицией в Нагорно-Карабахском вопросе является позиции США. Если позиции двух стран-сопредседателей МГ ОБСЕ—России и Франции являются явно проармянскими, то симпатии США в этом вопросе в скрытой форме тоже ориентированы на армян. Более того, до сих пор со стороны США и европейских стран и структур в открытую в агрессорскую Армению направляются мощные финансовые потоки под прикрытием финансирования демократических преобразований в стране.
Странная тактика по отношению страны-агрессора, «форпоста» и «стратегического союзника» России на Южном Кавказе и борьбы с кровавым режимом, установившемся в Армении. И это при том, что США до сих пор не отменили пресловутую 907-ю поправку, не имеющую никакого логического обоснования, по отношению к Азербайджану. Вдобавок к этому, со стороны западных держав , европейских и международных структур прекращено гуманитарная помощь около миллиона азербайджанским беженцам и вынужденным переселенцам, которые оказались в этом положении по милости Армении. Не говорить ли это красноречиво об очень сильном влиянии мощной зарубежной армянской диаспоры на политику этих стран и структур? Принимающие всевозможные санкции против гипотетической угрозы со стороны Ирана США и Ко, палец об палец не ударяют для обуздания реального агрессора, и, спокойно взирают на полноценные политико-экономические отношения между Ираном и Арменией.
Теперь же для облегчения экономического положения Армении, которая имеет территориальные претензии ко всем соседним государствам, идет мощное давление на Турцию в целях открытия турецко-армянской границы. Странная забота об агрессоре. Чем же реально помог США и Запад Грузии в деле восстановления ее территориальной целостности? Практически ничем. Только словесное «одобрямс», которое мы слышим уже в течении многих лет. Беззубая же резолюция принятая ЕС в поддержку Грузии лишний раз доказывает, что станы этой структуры не собираются в ущерб своим экономическим интересам принимать меры в защиту территориальной целостности каких-то стран. Даже единственное гипотетически выигрышное очко Грузии после пятидневной войны—возможное скорое членство в НАТО, отнюдь не продиктовано беспокойством Запада за территориальную целостность Грузии, а стремлением реального укрепления Североатлантического альянса на Южном Кавказе. Если даже для этого придется принять Грузию в блок в «усеченном» виде. Этого доказывает и абсолютное безразличие Запада к открытым сепаратистским заявлениям со стороны армян о Джавахетии.
Действия России тоже отнюдь не продиктованы заботой о населении сепаратистских образований, а стремлением сохранения своего геополитического влияния на постсоветском пространстве, и недопущения реализации альтернативных энергопроектов, которые могут свести на нет энергозависимость многих стран от России. А для достижения этих целей обе стороны не брезгуют пренебрегать нормами международного права, следуя принципам: «кто успел тот и съел» и «победителей не судят». Мировое экспертное сообщество почему-то все эти проделки ведущих мировых держав окрестило названием «двойные стандарты». Я же со своей стороны предполагаю, что в современном мире в системе международных отношений принцип политического дарвинизма прочно укрепил свои позиции, и оттесняет на обочину само международное право.
Сахиль Искандеров, политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Редакция не несет ответственности за позицию автора.
