Леонид Радзиховский: «Власть в Азербайджане пользуется поддержкой населения и если это дело сломать, вернется состояние 90-х годов»
Эксклюзивное интервью 1news.az с российским журналистом Леонидом Радзиховским
Леонид Александрович Радзиховский (1 ноября 1953 года, Москва) — российский журналист, член Союза писателей Москвы. Председатель Наблюдательного совета Агентства политических и экономических коммуникаций. Лауреат премии «Золотое перо России» (1993). Колумнист «Российской газеты», интернет-издания «Взгляд», газеты «Еврейское слово».
- Леонид Александрович, сейчас в Баку активно обсуждается вопрос об отмене ограничений баллотироваться на пост президента страны не более двух раз. Мы помним, что совсем недавно в российском парламенте - Думе тоже обсуждался вопрос о продлении срока президентских полномочий. Как считаете, это неспроста или это совпадение?
- Я не думаю, что это отражение московских событий. Мне кажется, в Баку собственная логика и собственный импульс.
- Несменяемость курса, по-вашему, есть залог стабильности или это попирание гражданских прав и свобод, как сейчас модно преподносить?
- Это академический вопрос. Для каких-то стран вообще немыслима сама идея, чтобы, например, в Европе проходили такие выборы, как в России или Азербайджане. В Европе невозможно представить себе что-то подобное, что происходит в России.
- Россия все-таки страна с превалирующим европейским фактором, а что можно сказать о режиме вообще как таковом, плохо это или хорошо? И почему все так боятся несменяемости курса?
- Монархия на территории Российской империи не сброшена. Ее не свергли в 17-м году, потому что вместо одной монархии установили советскую монархию, ее чуть-чуть поколебало в 90-е годы, но как маятник, поколебавшись, она опять восстановилась. По-видимому, для уровня культурного, политического, экономического, морального состояния большинства стран бывшего Советского Союза монархический строй правления совершенно органичен. Смотрите: кроме стран Балтии, которые ушли в Европу, пусть плохо и криво, но ушли. Украина и Грузия - там просто бардак и сумасшедший дом, да и отчасти в Армении, во всех остальных странах бывшего Советского Союза более или менее монархия, в странах Средней Азии, например, вообще абсолютная монархия.
- Возникает логичный вопрос. Если не учитывать страны Балтии, потому что они и в советские времена вели себя довольно обособленно, а говорить о тех, кого вы перечислили, то очевидно, что все страны в которых, как вы называете, «монархический строй» не прижился, сейчас происходит полная анархия. Эти страны пытаются выжить в условиях перманентных кризисов, тогда как все остальные, в том числе Россия и Азербайджан, демонстрируют достаточно стабильную картину. А если сравнивать Азербайджан и Армению, так тут вообще политические и экономические показатели несравнимы. Я имею в виду позитивные, безусловно, в сторону Азербайджана. Как вы считаете, все-таки стабильность курса власти или «преемственность», «монархия», или как не назовите, влияет на общие показатели?
- Ну при чем тут экономические показатели, в Азербайджане есть нефть, а в Армении нет нефти. Если б у них была нефть, а у вас нет, все было бы наоборот. Все те, которые преуспевают, это сырьевые страны: в Туркменистане - газ, в Азербайджане - нефть, в России - нефть, в Казахстане - вся таблица Менделеева, в Узбекистане - тоже. Поэтому экономический рост совершено не коррелируется со строем. Как известно, самые преуспевающие страны в мире все-таки демократические, хотя монархии, как в Саудовской Аравии, как в Кувейте и Катаре, тоже богато живут. Но несырьевые страны, если они богато живут, то это, конечно, чисто демократические страны. Тут дело не в экономике, тут чисто политические традиции, это советская система плюс отсутствие опыта демократического развития, плюс определенные стереотипы, которые сложились у этих народов. Кстати, о политической стабильности говорить тоже не приходится, возьмите Узбекистан, где людей просто расстреливали на площадях, так что это не назовешь особенно стабильным политическим режимом.
- Вы, очевидно, в курсе о наличии такой проблемы, как Нагорно-Карабахский конфликт между Азербайджаном и Арменией. В некотором смысле стабильность власти позволяет решать этот конфликт дипломатическим путем, потому как политический курс Гейдара Алиева, который имел огромный авторитет не только внутри страны, но и успешно вел внешнюю политику, позволял решать проблемы путем переговоров. Таким образом, действующий президент Ильхам Алиев как продолжатель этого курса безусловно воспринимается гарантом начатых реформ и переговоров на международном уровне, в том числе и по вопросу Нагорного Карабаха...
- Карабахский конфликт замер сам собой, кстати сказать, власть в Армении меняется время от времени, но тоже ведет достаточно консервативную политику в вопросе Карабаха. Сейчас это совершенно бессмысленная война, насколько я понимаю, она не нужна ни Армении, ни Азербайджану, а Россия, которая является главным спонсором Армении, не подталкивает Армению к военным действиями, а скорее наоборот, склонна консервировать ситуацию. Это иллюзия, что монархическое правление более стабильное, просто населению страны такой способ правления ближе, вот и все. Надо сказать, что в истории человечества, которая насчитывает 10 тысяч лет, немонархические способы правления существуют всего 150-200 лет. Есть такой способ правления, сейчас его принято стесняться, стыдно говорить: я царь, я монарх - это стало как-то стыдно и неприлично. Поэтому это закрывают какими-то тряпочками, говорят разные слова. Если говорить о России, то тут, очевидно, режим полумонархический.
- Сейчас оппозиция пытается заработать политические дивиденды, аргументируя такого рода изменения попранием Конституции и прав граждан. Как должна, по- вашему, действовать оппозиция и как должна реагировать власть в таких ситуациях?
- У оппозиции, по определению, кроме как борьбы за власть, никакого другого смысла не существует. В конституциях прямо записано, что партии имеют право на существование, и смысл их только один - борьба за власть, по-другому политической партии делать нечего, она просто больше не нужна ни для чего другого. Поэтому то, что оппозиция борется за власть, - это ее естественная форма существования, как бабочка летает, так и оппозиция должна бороться за власть. Другое дело, что шансов у нее, по-видимому, в Азербайджане ноль. Все ее телодвижения приобретают фарсовый и комический характер, хотя, насколько я знаю, людей сажают во время митингов и т.д.
- На прошедших выборах президента Азербайджана все международные эксперты и наблюдатели признали, что выборы прошли демократично и соблюдены все нормы и необходимые процедуры. Народ избрал своим лидером нынешнего президента и, вероятно, нет никакой монархии, народ просто привык жить в стабильности и предсказуемости?
- Суть не меняется…
- Интересно, значит, когда выбирает народ - это плохо, и когда народ не выбирает -тоже плохо, все равно суть одна?
- Знаете, сейчас слово «диктатура» тоже считается ругательским, а ведь это слово совсем не означает, что народ против, правитель, изнасиловав волю народа, сел ему на грудь. Это не диктатура - это уже гражданская война.
- А что такое, по-вашему, диктатура?
- Диктатура - это когда есть правитель, несменяемый, который не предоставляет равных возможностей для самовыражения другим политическим силам в этой стране. При этом диктатор, как правило, пользуется или полной поддержкой населения, или подавляющей поддержкой населения в течение всего срока правления, и только в какой-то критический момент, например, резкое падение экономики или конфликт внутри семьи, возглавляющей стану, поддержка народа исчезает и в туже секунду падает этот режим. Отличие диктатуры от демократии не в том, что при демократии правитель пользуется поддержкой населения, а при диктатуре не пользуется - совсем нет. Джордж Буш не только не пользуется поддержкой населения, он пользовался ненавистью у населения и в конце правления рейтинг Буша был равен просто нулю, тем не менее, он оставался и, кстати, остается законным легитимным президентом США, но все оппозиционеры имели полное право высказываться, абсолютно равные права у разных политиков, абсолютно открыто можно ругать главу правительства и никто за это не посадит, да и в голову никому не придет, что это плохо.
- Многие эксперты высказываются о том, что нельзя имплементировать классическую форму демократии на традиционные страны, потому что надо учитывать исторические, ментальные и культурные особенности народа. Как вы считаете, такая дифференциация имеет смысл или, может, надо на всех надевать эту форму демократии, как «испанский сапожок», и выравнивать, таким образом, политическую карту мира?
- Я думаю, что эта точка зрения более или менее правильная, потому что разрушение внутренней структуры общества традиционного уклада идет все время, но оно идет медленно, как бы в органичном для страны темпе. А попытка силовым образом эту внутреннюю структуру общества сломать и насадить демократический режим тоже возможна, но она приводит к большим жертвам, часто к гражданской войне, к большим колебаниям. Смотрите: американцы попытались насадить чисто демократические выборы в Палестинской автономии, в результате выбрали откровенно террористическую организацию «Хамас». Потом с огромным трудом, чуть ли не с маленькой гражданской войной ее отодвинули. То, что происходит в Ираке, у всех на глазах - тоже ничего хорошего. Вот в Таджикистане была не то что демократическая, но слабая авторитарная, власть, некое подобие демократии, кончилось это практически гражданской войной, после этой войны установился хоть и слабый, но все же авторитарный режим.
Надо сказать, что демократические режимы, кроме Европы, были установлены силой - это факт. Их импортировали. Иногда их импортировали более естественным путем, как в США. В Америке был первобытнообщинный строй индейцев, туда приехали белые англичане, я имею в виду Северную Америку, и постепенно истребляя, оттесняя индейцев, установили свой, естественный для них - белых людей - демократический порядок. Что касается Южной Кореи, то там демократический режим появился в результате американской оккупации. То же самое - в Японии, Германии.
В Восточной Европе демократические режимы возникли естественно благодаря народным революциям, потому что народ стал с болезненной силой тянуться к Западу, ненавидя Советский Союз, ненавидя советский строй, и мечтал установить у себя западный строй. Где есть такое сильное желание народа, никакая диктатура невозможна. Диктатура, которая держится на штыках, это плохая диктатура и долго она не продержится…
- Например?
- Например, мне кажется, в вашем случае – Наполеон. Хотя он был мировой завоеватель, он был прогрессивный завоеватель, он давал людям равные права не строил концлагерей и т.д., он пользовался фанатической любовью Франции, и французы с удовольствием шли за него умирать, потому что это был режим, который был им по душе и близок. Потом Франции понадобился весь 19-й век, чтобы мучительно и с помощью 10 революций прийти к сменяемой открытой форме правления, где оппозиция является законной частью истеблишмента. Изнутри демократические режимы возникают очень медленно и очень органически, с большими проблемами. Извне - путем военной оккупации, но иногда легко и органично, как в Германии. А иногда это не приживается, как это происходит на наших глазах в том же Ираке, и как это мучительно приживалось в Южной Корее. Хотя многие говорят, что демократический режим в Южной Корее достаточно своеобразный.
Так что банальная фраза «каждой стране своя колея» правильна, и попытки выскочить из колеи возможны, вся история заключается в этих попытках. Изменить и создать новую колею - очень сложное дело. Насколько я понимаю сейчас власть в Азербайджане пользуется действительно реальной поддержкой населения, ну и как говорится, дай вам Аллах. Если это дело искусственно сломать, то вы вернетесь в состояние 90-х годов, когда была жуткая политическая нестабильность.
Ведь не на штыках к вам вернулся Гейдар Алиев, его не на русских или на американских танках привезли. Он пришел как отец, спаситель Отечества. Он пришел еще до высоких цен на нефть, как-то успокоил общество. Причем Гейдар Алиев был действительно мудрый политический деятель, поскольку он обошелся без расстрелов и посадок, и сумел страну утихомирить, ввести в берега. Он сделал так, что появились возможности, чтобы золотой нефтяной дождь, который пролился, пошел впрок. Нефтяной дождь ни от кого не зависит, но есть страны, как, например, Нигерия, крупная нефтяная страна, где даже нефтяной дождь впрок не пошел. Там гражданские войны и сколько не лейся, этот дождь течет мимо.
Саадат Кадырова, политолог, независимый корреспондент, Россия, Москва
