Мы в молодости после драки в милицию не бежали - АНАЛИТИКА
Внимательно прочитав статью уважаемого Анара Мамедханова, вновь убедился - перо его не оскудело!
Блестящее чувство юмора, помноженное на безупречную аргументацию своей точки зрения. И логика, буквально принуждающая подписаться под каждым словом этой статьи.
Но я хотел бы посмотреть на затронутую проблему с несколько иного ракурса.
Никто не оспаривает того факта, что молодые ребята подрались. Побили, или были биты, для меня осталось неясным, да это и не суть как важно. Также, никто не оспаривает того, что одним из этих молодых ребят, был снят приснопамятный ролик, который я считаю не только бессмысленным, но и оскорбительным, а другой провел в Нью-Йорке антиправительственный (не против Армении, и уж, упаси Господь, не против войны в Ираке) пикет, на котором собрались немногочисленные зеваки этого оживленного города, поддержанные любознательными туристами (надеюсь, никто всерьез не полагает, что в Нью-Йорке можно собрать многочисленный пикет против проведения референдума в Азербайджане).
Оставим в стороне источники финансовой подпитки этих столь "ужасающе опасных для власти" акций молодых ребят, более напоминающих самопиар. Как утверждают правозащитники, деньги на ролик были взяты из семейных сбережений, отложенных на ремонт родительской квартиры, ввиду чего она так и не получила свежее дыхание, а пикет был организован на деньги, которые бедный студент американского ВУЗ-а откладывал из тех, что ему выдавала на обед работающая в США супруга. Очевидно, билеты на столь часто совершаемые трансатлантические полеты он приобретал на них же.
Что ж, каждая версия имеет право на жизнь. Но я о другом.
Главным доводом оппозиции сегодня является то, что власть подослала неких спортсменов, чтобы те спровоцировали "всемирно известных лидеров международного молодежного движения" на драку. Я вполне могу допустить, что один из спортсменов был тайным агентом, а другой глубоко законспирированным дзюдоистом. Допускаю даже, что на подходе были и другие агенты прочих спецслужб, и что на тот день намечалась тайная вечеря всех тайных агентов всех министров и олигархов, на которой, они собирались обсудить тактику и стратегию борьбы против нераспространения всепобеждающих идей молодых ребят в межпланетном пространстве.
Как мне представляется, правозащитник - это человек, защищающий не только права, но и ПРАВО. Что, с точки зрения права, меняет то обстоятельство, что спортсмены были тайными агентами? И как это можно юридически доказать?
Разве, увидев "провокации", кто-то из "борцов за свободу" позвонил в полицию и вызвал стражей порядка для пресечения оной? Насколько мне известно, нет. Более того, эти же "борцы" на "провокацию" других борцов поддались, и разогревшись алкоголем, вступили в драку. Мне хочется спросить правозащитников - бывает ли драка без нанесения побоев, или без употребления нецензурных выражений? Думаю, что ответ очевиден. А поскольку ответ очевиден, то налицо факт общественно опасного деяния, с нанесением материального ущерба в виде сломанной посуды и стульев, с нецензурными выражениями в присутствии лиц женского пола, находившихся в ресторане, и с нанесением побоев.
Могли ли органы правопорядка не среагировать на настойчивые требования участников драки провести расследование? Ведь, как известно, полиция, уже представлявшая себе потенциальный сыр-бор, пыталась уговорить ребят не поднимать шумиху! Но молодые "борцы" (за свободу) проявили похвальную принципиальность и на очередную провокацию в виде предложения разойтись по домам, не поддались. Почему? По какой причине? А если они «отметелили» бы своих обидчиков до полусмерти, тоже побежали бы писать заявление? Или нужен был шум?
(Небольшое отступление - мы, мужчины, имели обыкновение в молодости драться. Дрались и в парках, и в ресторанах, и на бульваре. Но я не помню случая, чтобы мы после драки бежали в милицию, даже если были биты. Это так, к слову).
Мог ли следователь, рассматривавший дело, прекратить его за отсутствием состава преступления? Конечно, не мог. Есть заявление, есть материалы из полиции, есть заявление новых "лидеров" старой оппозиции.
Таким образом, спустить дело на тормозах, ввиду настойчивости заявителей, было невозможно. И суд явился обычным юридическим завершением обычного расследования.
И вот тут правозащитники выдвигают другое обвинение - суд был ангажирован, и поэтому приговор не соразмерен совершенному деянию. Вот тут я мог бы несколько и согласиться.
Ни один судья в мире не может быть абсолютно беспристрастным. Женщина-судья, брошенная мужем, однозначно будет смотреть на обвиняемого многоженца осуждающе, судья-отец, потерявший ребенка в аварии, будет максимально не объективен при осуждении водителя-лихача, а убийца негра в Африке вряд ли сможет рассчитывать на юридическое снисхождение на том же континенте.
То есть, я вполне допускаю, что судья, с которым я не имею чести быть знаком, поддавшись эмоциональной составляющей своей души, вынес не самый легкий приговор. Но для того и существуют суды других инстанций, чтобы пресекать всяческие попытки вынесения несправедливых приговоров. Из чего я делаю вывод, что раздувание шумихи, не дожидаясь рассмотрения дела в других судах, было кому-то очень выгодно.
Я не политолог, не член какой-либо партии, и даже, вопреки стойким подозрениям определенной аудитории, не получаю зарплату из секретного правительственного фонда. Я просто считаю себя, простите за нескромность, человеком достаточно умным, чтобы анализировать разные события. Не говоря уже о том, что я не являюсь сторонником столь любимого оппозицией лозунга "Хорошо все, что плохо для Азербайджана!"
Как гласит великий постулат, "ищи того, кому это было выгодно." Кто выиграл от раздувания этого обычного бытового хулиганства и придания ему политической окраски?
- Эмин Милли однозначно получит статус политического беженца в США, обеспечив себе пожизненное обеспечение и право постоянного проживания в столь полюбившейся ему стране легально.
- Аднан Гаджизаде получит аналогичный статус в любой понравившейся ему европейской стране, получит более широкий доступ к получению новых средств, и сможет снимать новые ролики. Даже если он снимет мультик про волка и зайца, политическая и финансовая поддержка "любящих" Азербайджан фондов ему обеспечена, поскольку всегда можно сказать, что под волком подразумевалась власть, а бедным зайцем была оппозиция в Азербайджане.
- И тот, и другой, получили такой пиар, о котором буквально мечтает каждый уважающий себя оппозиционер. Их имена уже могут правильно произносить высокопоставленные чиновники в Европе.
- Правозащитники получат новые гранты для "изучения проблем правозащитной деятельности в Азербайджане в свете усилившихся репрессий против молодых лидеров".
- Возрастет финансирование международных правозащитных организаций по графе "Азербайджан", резко увеличится количество зарубежных командировок, с проживанием в дорогих отелях и попиванием напитков на фуршетах, организованных в "защиту демократии в Азербайджане".
- Запад получил повод требовать от нашей страны уступок по различной проблематике, прикрываясь судьбой совершенно ему не интересных ребят.
Что получила власть? И как она должна была поступить.
Как должен был в данном случае поступить суд? Оставить хулиганское деяние, наличие которого никто не оспаривает, без наказания? Но, простите, тогда у меня возник бы другой вопрос - чем права этих молодых ребят отличаются от прав тысяч других людей, получающих приговоры по аналогичным случаям?
Только тем, что у этих ребят все семейные друзья и родственники являются правозащитниками, с мгновенным выходом на различные международные организации? Так где же в таком случае равенство прав и свобод, декларируемых оппозицией? Почему правозащитники, так не любящие монополизм и кумовство, но, тем не менее, монополизировавшие всю правозащитную деятельность в стране в своих руках, повязанных узами родства, молчат, когда попираются права других людей, не вхожих в узкий круг "любимцев"? Не потому ли, что ненавидящие коррупцию правозащитники не получат гранты в защиту не столь "всемирно известных" ребят?
Двойные стандарты, о которых сегодня уже говорилось, продолжают править миром. И, для меня, Саркози, выступающий в защиту растлевшего «малолетку» и сбежавшего от правосудия Романа Полански, столь же двуличен, сколь и отечественные правозащитники, заработавшие себе в глазах Запада хорошие политические дивиденты и рекламу путем элементарной "подставы" никому, кроме них самих не известных "лидеров", путем придания этому заурядному бытовому делу политической окраски. Равно, как введение уголовного наказания за отрицание "геноцида" - для меня показатель «искренности» в приверженности Запада идеалам свободы слова.
А правительству Азербайджана, равно как и посольству нашей страны в США, я посоветовал бы выступить с заявлением. Вчера в офисах четырех крупнейших газет в Нью-Йорке были произведены обыски. Нет никакого сомнения, что это попытки задушить свободу слова в США, и наглядный пример репрессий против журналистов.
Азер Гарибов, член Международной федерации журналистов
