Александр Караваев: «Вовлекая в свои разборки американские финансово-промышленные группы, Ереван усложняет ситуацию на Южном Кавказе»

Интервью 1news.az с руководителем российской Службы политического прогнозирования Центра по изучению постсоветского пространства Александром Караваевым

 

- Как бы Вы расценили принятие резолюции о «геноциде армян» комитетом по внешним связям Конгресса США и последующее заявление госсекретаря Х.Клинтон о том, что Конгресс не будет рассматривать эту резолюцию? Означает ли происходящее лишь то, что администрация США, берегущая отношения с Турцией, больше разбирается в ситуации в регионе, нежели конгрессмены с их известной ангажированностью?

 

- Трактовать можно как угодно. Но есть определенные принципы взаимодействия администрации Белого Дома и Конгресса, и есть разные уровни компетенции этих структур. Госдепартамент проводит политику, а конгресс ее анализирует и критикует, с разных позиций. Дело даже не в том, что «проармянские» группы конгрессменов более ангажированы, просто для некоторых это искренняя позиция, а для других чистая политика, особенно это касается конгрессменов из тех штатов, где армянское лобби наиболее сильное. Ведь, по большому счету, конгрессмен в Конгрессе занимается делами своего штата, своих компаний в этих штатах и конечно чутко реагирует на обращения различных политических и общественных групп у себя дома. Дела за границей большинство конгрессменов интересует мало, лишь постольку поскольку они касаются его штата. Но при этом не будем забывать, что в комитетах Конгресса трудится немало специалистов, для которых позиции США на международной арене не пустой звук, они разбираются в тонкостях региональных политик. Поэтому по поводу данных резолюций голосование проходит 50% на 50% с периодическим преимуществом то одних то других, буквально в один голос.

 

-Каковы перспективы нормализации армяно-турецких отношений и ратификации соответствующих протоколов на фоне продолжающихся попыток армянской стороны (заявляющей о заинтересованности добрососедских отношений с Турцией) «продавить» вопрос «геноцида» в США?

 

- Ситуация балансирует на грани. Если не случится никаких сопутствующих ратификации обострений, типа определения «геноцид» из уст Обамы в отношении событий 1915 года, то шансы для открытия границы как результат нормализации вполне существуют. Но в целом, затягивание нынешнего подвешенного состояния их уменьшает. И, наоборот, с каждым месяцем возрастают шансы возвращения парламентами этих документов в правительство или вовсе отказ от них.

 

-Увеличивает ли происходящее в Конгрессе возможность использования президентом Обамой в своем традиционном послании 24 апреля слово «геноцид» в отношении событий в Турции в 1915 году?

 

- Вообще все это классический пример того, когда тему морально-нравственных оценок исторической драмы доводят до абсурда и делают вокруг этого большую спекуляцию. Мне хорошо известна позиция Азербайджана по этому вопросу, поэтому предлагаю рассуждать абстрактно. Давайте на секунду забудем, что имеем дело с армяно-турецкой историей и представим некое государство «х».

 

Допустим, мы знаем, что в его истории действительно существует гражданская война, попытки обуздать сепаратизм и как результат факт военных преступлений армии против гражданских лиц, массовые депортации, и прочее нелицеприятное и постыдное. Затем, потомки той этнической группы получили свое независимое государство, и это наследие стало темой отношений двух современных государств.

 

Иными словами, есть чисто нравственная проблема и требуется согласовать наследие истории и современность. Логичный и цивилизованный выход из этой коллизии для пострадавшей стороны на сегодня – организовать политический ритуал с добровольным участием сторон. Например, по этому пути – формирования гражданской позиции и ее пропаганды - идет фонд Гейдара Алиева в акции «Справедливость Ходжалы». Азербайджанцы не навязывают свою трагедию внешнему миру, хотя имеют на это основания.

 

Армения пошла по другому маршруту. Геноцид навязывается как политическая догма. И это извратило смысл возможного гражданского покаяния. Более того, Ереван вмонтировал эту тему в свою актуальную международную повестку, сделав геноцид политтехнологией. Смыслом его политики становится жесткая борьба с Турцией за признание исторической правоты. На мой взгляд, эта задача была навязана постсоветскому Еревану международной армянской диаспорой. И если для диаспоры эта проблематика имеет характер культурно-исторической догмы, это вопрос идеологии для ее лидеров, то для государства Армения практического смысла это не имеет. Педалируя в актуальной политике вину турок и турецкого государства, говоря об их ответственности и необходимости принуждения к покаянию, Армения формирует вулканическую почву постоянной радикализации. А вовлекая в эти разборки американские финансово-промышленные группы, Ереван усложняет и без того трудную ситуацию на Южном Кавказе. Произнесет ли Обама «геноцид» или нет, политизацию вопроса геноцида это не изменит.

 

- Азербайджанские и уже турецкие власти заявляют о непосредственной увязке процессов нормализации армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений (Турция напоминает, что ее граница с Арменией была закрыта после оккупации армянами Кельбаджарского района Азербайджана, который, равно как и несколько других районов все еще находятся под оккупацией), в то время как ведущие державы мира заявляют о необходимости рассматривать эти процессы раздельно. Как считаете, эти вопросы нужно решать параллельно или же по отдельности?

 

- Можно решать и так и так. Все зависит от позиций, воли и ресурсов сторон нацеленных решить эти проблемы, а не замотать. На мой взгляд, ситуацию можно решать в комплексе, иными словами параллельно. Но карабахская проблема это не просто вопрос политики или геополитики, это идеология и даже больше -- национальный миф. Поэтому Еревану так трудно пойти даже на небольшие уступки, а Азербайджану «забыть» про утерянные территории.

 

- В Баку заявляют, что открытие армяно-турецкой границы до реальных подвижек в карабахском урегулировании приведет к тому, что Армения займет еще более жесткую позицию по Карабаху. Как прокомментируете эту позицию?

 

- Строго говоря, если судить по официальным заявлениям, особого смягчения позиции не наблюдалось. О «смягчении» позиции или ее изменении утверждалось на основании косвенных высказываний армянской оппозиции, и ряда вынужденных высказываний-оговорок сделанных Саркисяном. В результате открытия границы Армения не станет более трудным переговорщиком. Но снятие препятствий для торговых отношений с Турцией позволит власти ощущать себя более уверенно. Тем более если при этом не надо будет делать подвижек в Карабахе. Так, что опасения Баку оправданны.

 

Махир Мамедов