Проблемы «культуры критики» в азербайджанских реалиях - АНАЛИТИКА

Знаменитый английский критик Мэтью Арнольд в своем трактате под названием «Культура и анархия» заявлял, что противоядием анархии является культура, которая важна для любого общества.

В своем очерке «Функция критики в настоящее время» Мэтью Арнольд писал, что критика должна быть объективной и строго в пределах «интеллектуальной сферы».

Критика не должна быть пристрастной или преклонной, она должна быть приверженной исключительно объективности и истине.

Сложив вышеуказанные принципы, попытаемся дать оценку нынешнему состоянию свободы слова в Азербайджане сквозь призму доморощенной критики.

Если у индивидуума или в обществе отсутствует «культура», то любая критика даже конструктивная и объективная приводит к анархии.

У большинства критиков Азербайджана наблюдается отсутствие элементарной терпимости в выслушивании, эмпатии, анализе проблемы и т.д.

«Восточный темперамент», зачастую, не позволяет нам нормально критиковать, дискутировать и обсуждать проблемы.

В связи с отсутствием упомянутых качеств, Мэтью Арнольд связывает эту проблему отсутствием «культуры критики» в обществе и заключает, что в такой ситуации свобода слова неизбежно приводит к «анархии».

Нынешняя ситуация «свободы слова» практически во всех сферах в Азербайджане включая политику, СМИ, шоу-бизнес и т.д. явно доказывает проблему отсутствия «культуры критики», которая очень важна как условие или этап до нормального высказывания какого-либо мнения.

Вторая проблема заключается в том что, критика в Азербайджанском обществе зачастую необъективна и не нацелена на раскрытие «истины» или же преподнесение новшества обществу. К большому сожалению критика все чаще нацелена лишь на сохранение своих позиций, интересов, идеологий и т.д., а «истина» остается в тени, и порой складывается впечатление, что до нее и вовсе нет никакого дела. Все стороны «играя на слабостях» оппонентов пытаются «выиграть время» в угоду своим интересам, а особо важные проблемы остаются нерешенными.

Именно поэтому, упомянутый выше, Мэтью Арнольд указывает на важность проведения дискуссий строго в «интеллектуальной» сфере.

И тут вполне уместно отметить, что как во всех прочих обществах, в Азербайджанском обществе, явно ощущается большая потребность в умеренных, культурных и интеллектуальных людях во всех слоях общества.

Еще одной проблемой в этом контексте является «догматизм» в идеях критиков, в том числе среди интеллектуалов, который является «застоем» для любого развития.

Ввиду быстрого развития технологий, науки то, что мы называем знанием и правдой меняется в течение короткого промежутка времени, иногда даже являясь относительным для того или иного общества.

Нашим интеллектуалам очень трудно воспринять эту реальность из-за непонятной «гордости».

И в подобной ситуации интеграция нашего общества в остальной мир реализуется более слабыми темпами, чем хотелось бы.

Противоядием против подобной «гордости» может стать все та же «скромность».

Тут уместно отметить, что в быстром развитии науки в период становления ислама, позже ставшем основой Возрождения Европы, эта «скромность» сыграла очень важную роль. Как говорил Ибн-Араби «человек, не понимающий свою непросвещенность дважды непросвещеннее того, кто это принимает».

Третья проблема заключается в неправильном выборе приоритетов проблем со стороны критиков.

В журнале «Вопросы литературы» 2005 года, №4, К Эмерсон заявлял что, модные темы, за которыми неотступно следуют наши (американские) cultural studies (культрологи) - проблемы пола, расовый вопрос, язвы капитализма и грехи корпоративного империализма, воспринимаются американским массовым читателем (если они вообще ими воспринимаются) как тривиальные, ошибочные, антипатриотические и порнографические.

Аналогично, в Азербайджане передовые люди критикуют многие сферы, проблемы, но к большому сожалению число «умов» показывающих выходы из этих проблем или же настоящие причины данных проблем в нашем обществе пока что в «дефиците».

В современном мире критики, не представляющие решения на высказанные ими проблемы, воспринимаются как несерьезные или даже как демагоги, и не привлекают внимания.

Критики должны раскрывать конкретные проблемы, находить пути их решения, фокусируясь строго на «истине».

В ином случае –это лишь «ловля рыбы в мутной воде», что категорически не соответствует интересам общества.

В заключении хотелось бы отметить, что все вышеуказанные проблемы имеют один выход - восстановление моральных ценностей во всех сферах и слоях общества, демократичными методами, начиная с образовательных учреждений с молодого поколения.

В противном случае, любые меры в этом направлении потерпят неудачу.

Проблемы и трудности нужно четко и строго анализировать, сопоставлять результаты и добиваться желаемого - «идеального» общества.

Сабухи Байрамов

Аспирант Университета «Кавказ»