О чем умалчивают радетели прецедентов?
После провала трехсторонней Казанской встречи президентов, замминистра иностранных дел, личный представитель президента Азербайджана Араз Азимов в своем интервью радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что России, претендующей на роль посредника в нагорно-карабахском урегулировании, в своем геополитическом подходе на Кавказе следует перейти от «жесткой силы» (то есть танков) к экономическим приоритетам (то есть танкерам).
Российский политолог С.Маркедонов в своей статье «Азербайджанские игры и Карабахский конфликт», затрагивая обновленные Мадридские принципы, задается вопросом: «Является ли данный документ совершенно безопасным для Азербайджана?».
Особо акцентируя внимание на том, что «принципы» предполагают «промежуточный статус» Нагорного Карабаха (НК), а также предлагают определение его финального статуса посредством всенародного волеизъявления, и не просто волеизъявления, а референдума, имеющего обязательную юридическую силу, пытается ссылаться на Косовский вариант: «Опыт Косово слишком свеж, чтобы его игнорировать, несмотря на все заявления об уникальности этого балканского образования.
Таким образом, принятие на себя правил игры, предложенных странами-посредниками, создает для Азербайджана серьезные риски и непредсказуемость».
Вот уже в который раз, радетели Косовского прецедента, выступая в роли «адвоката» армянства, эксплуатируя данную тему, умышленно выдергивая отдельные моменты из контекста общеюгославского конфликта, не брезгуют целенаправленным искажением фактов.
Хотя, логика подсказывает, что Косовский вопрос следует рассматривать не как отдельно взятый фрагмент Балканского кризиса конца прошлого века, а в контексте всех событий, происходящих в этом регионе.
А при детальном изучении этого кризиса бросаются в глаза, как аналогии, так и существенные различия между событиями на Балканах и на Южном Кавказе.
Причем, эти моменты опровергают состоятельность утверждений армянства и его покровителей.
Когда неотвратимость распада некогда единой СФРЮ стала более чем очевидной, группа сербских этнофундаменталистов во главе со С.Милошевичем приступили к претворению в жизнь плана создания «Великой Сербии», пытаясь путем аннексии территорий по всей Югославии, где хоть в каком-то количестве проживали сербы, разжигая очаги сепаратизма в этих анклавах и проводя там этнические чистки против представителей других народов.
Такая политика в конечном итоге привела к полномасштабной войне почти на всей территории СФРЮ, которую сербские этнофундаменталисты вели против других республик, раньше входивших с ними в единую Федерацию.
Этот момент и есть первая и самая существенная аналогия с политикой армянства и властей Армении, бредивших идеей создания «Великой Армении». Но, в отличие от Армении, С.Милошевич и его соратники не пытались все это преподнести как «народно-освободительное» движение сербского народа, проживающих компактно в разных уголках других субъектов Федерации.
Кроме того, сербские этнофундаменталисты, в отличие от армянства, не додумались до такого абсурда, чтобы президентом Сербии назначить представителя сербского меньшинства из этих анклавов.
Пытаясь оправдывать свою агрессорскую политику, Армения постоянно ссылается на «волеизъявление» «народа» НК, который «проголосовал» за независимость от Азербайджана, тем самым используя право наций на самоопределение.
Во-первых, в этом случае речь может идти не о «народе», а о населении НК, где азербайджанцы до известных событий составляли 25% от общего его числа. Армянский же народ уже самоопределился в начале прошлого века.
Во-вторых, о каком «волеизъявлении народа» может идти речь в рамках суррогатного «государственного образования», к тому же созданного путем этнических чисток? Сербы, проживающие в республиках Хорватия и Боснии и Герцеговины (БиГ), подстрекаемые сербскими этнофундаменталистами, тоже провели «референдумы», предусматривающие сецессии территорий, населенными сербами.
Но международное сообщество, справедливо игнорируя их, признало только итоги общереспубликанских референдумов, проведенных на территории Хорватии и БиГ.
Именно такая процедура проведения референдума предусмотрена и в Конституции Азербайджана.
Еще одна существенная аналогия касается подключения армянской общины НК к переговорному процессу. Армянская сторона, спекулируя этим вопросом, пытается снова посадить ее за стол переговоров, стараясь преподнести нагорно-карабахский конфликт как противостояние между Азербайджаном и НК.
Но на Балканах представители сербского меньшинства, проживающих в Хорватии и БиГ, никогда не были признаны со стороны международного сообщества субъектами переговорного процесса.
Во всех случаях стороной конфликта являлась республика Сербия, чьи власти в лице С.Милошевича и его союзников вели агрессорскую политику против других субъектов.
Именно поэтому Дейтонские соглашения, которые также называют актом «принуждения к миру», были подписаны исключительно между Сербией и другими республиками, признанными сторонами конфликта.
И, последнее, на счет уникальности Косовского варианта, о чем Запад все время утверждает. Во-первых, Косовский край входил в состав СФРЮ с правом наложения вето на решения федеральных властей, чем никогда не была наделена НКАО ни в составе Азербайджана, ни в составе СССР.
Косово как государственное образование находится под международным контролем и обязательством неприсоединения к Албании. И сама Албания никогда выносила решения об аннексии Косово.
Независимая же Армения, являющаяся правопреемником советской Армении, до сих пор не отменила два незаконных решения о присоединении НК к Армении.
Но, все же, косовская проблема имеет одну очень серьезную аналогию с армяно-азербайджанским конфликтом. Только вопрос тут состоит с точностью наоборот.
Инициирование независимости Косово связано исключительно с этническими чистками, которые против албанцев в крае проводили сербские этнофундаменталисты.
Более половины 2-х миллионного населения края было изгнано, против мирных албанцев был совершен геноцид, в результате которого погибли десять тысяч человек.
С.Милошевич и его соратники, проведя этнические чистки против албанцев в Косово, преследовали конкретную цель по созданию атмосферы страха и недоверия в крае.
Когда Запад утверждает об уникальности этого вопроса, подразумеваются именно эти реалии, которые полностью совпадают действиями армянства и агрессорской Армении по отношнию к Азербайджану. Против армян в Азербайджане, в том числе и НКАО, никогда не проводилась аналогичная политика.
Наоборот, именно Армения всегда отличалась таким поведением. Только за шесть лет (начиная с конца 1987-го года до начала ноября 1993-го года) Армения провела три крупномасштабные этнические чистки против мирных азербайджанцев: изгнание их собственно из Армении; этнические чистки против азербайджанцев непосредственно в НК; этнические чистки на оккупированных азербайджанских территориях, прилегающих к НК.
В результате этих операций, убиты около сорока тысяч азербайджанцев, более четырех тысяч взяты в плен и пропали без вести, около миллиона человек стали беженцами или вынужденными переселенцами.
А кульминационной точкой такой политики Армении стал Ходжалинский геноцид, который был призван создать атмосферу тотального страха среди азербайджанцев, о чем признался лично сам президент Армении С.Саргсян, один из главных организаторов и участников этой трагедии.
Поэтому, радетелям прецедентов и проармянским экспертам, к коим относится и С.Маркедонов, не следовало бы заниматься передергиванием очевидных фактов и умалчивать об истинном положении вещей.
Сахиль Искандеров, политолог
