Что мешает принятию юридического документа по нагорно-карабахскому конфликту?
Как стало известно, Президент Азербайджана Ильхам Алиев не будет принимать участия в саммите СНГ в начале сентября в Душанбе.
По мнению некоторых экспертов, такой шаг азербайджанской стороны является не самым лучшим показателем для России, так как означает, что Москва утрачивает в глазах партнеров образ объективного посредника, обретая образ лоббиста Армении.
Такая оценка приобретает особое значение на фоне отсутствия прорыва в Казани и переговоров по Нагорному Карабаху, которые состоялись недавно в Сочи. Действительно, несмотря на Казанский конфуз, страны-сопредседатели МГ ОБСЕ за прошедший период предприняли очередные усилия.
Как и следовало ожидать, в роли главного инициатора выступил президент России Д.Медведев, который из трех лидеров стран-сопредседателей непосредственно занимается урегулированием армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
Посетивший с визитом Ереван и Баку, глава внешнеполитического ведомства РФ С.Лавров передал президентам Азербайджана и Армении подготовленные Д.Медведевым послания, в которых, по официальным сообщениям, содержались дополнительные предложения сторонам конфликта.
После этого С.Лавров представил предложения также в ходе визита в Вашингтон. Скорее всего, новый «план Д.Медведева», не затрагивая суть базовых Мадридских принципов, содержит некоторые новые позиции по техническим деталям. В рамках визита в Москву глава МИД Азербайджана Э.Мамедъяров передал ответ Президента Азербайджана И.Алиева на предложение Д.Медведева по карабахскому урегулированию.
Президент Армении С.Саргсян также официально ответил на послание президента РФ Д.Медведева по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Между тем сопредседатели МГ ОБСЕ в рамках последнего визита в регион, встреч в Баку и Ереване с президентами Азербайджана и Армении отметили важность достижения согласия по базовым принципам, акцентируя внимание на том, что пришло время проявить политическую волю, необходимую для установления прочного мира, безопасности и примирения народов региона.
Президенты подтвердили приверженность работе по переходу к последним формулировкам, предлагаемым для рамочного документа, и важность продолжения работы с сопредседателями и странами-сопредседателями над процессом поиска мирного урегулирования. Данный вопрос стал предметом обсуждения и во время встречи главы госдепартамента США Х.Клинтон с министром иностранных дел Турции А.Давутоглу.
Весь этот ажиотаж является доказательством того, что, сопредседатели, пытаясь предотвратить силовое решение проблемы, стараются изменить сложившийся статус-кво под своим личным контролем. Но вопрос в том, каким образом? И какие рычаги они готовы задействовать для достижения поставленной цели?
В силу толкования, по-разному, некоторых принципиальных моментов «базовых принципов» сторонами конфликта становится вполне очевидным, что без предварительного согласования деталей, подписание соглашения о «дорожной карте» является весьма проблематичным. Не говоря уже о ее безоговорочном выполнении.
Одним из ключевых моментов Мадридских принципов, на чем все время акцентирует внимание армянская сторона, является обязательство сторон решить конфликт исключительно мирным путем, что ставит агрессорскую сторону в более выигрышную позицию.
Такое предложение посредников невольно напоминает некоторые моменты из истории мировых войн. На определенном этапе первой мировой войны Кайзеровская и второй мировой войны нацистская Германия, до этого оккупировав значительные территории своих противников, выступали с предложением о прекращении боевых действий и инициировании мирных переговоров.
В обоих случаях страны Антанты и антигитлеровской коалиции решительно отвергали эти предложения, справедливо считая, что такое согласие может быть расценено как поощрение агрессора.
Удивительно, что страны-сопредседатели, входившие в обоих случаях в анти-германскую коалицию, в Нагорно-Карабахском конфликте занимают ровно противоположную позицию, предоставляя Армении карт-бланш для занимания и в дальнейшем деструктивной позиции в переговорном процессе.
Свою позицию о недопустимости возобновления военных действий посредники объясняют тем, что сложившаяся ситуация является результатом именно войны начало 90-х годов прошлого века, чего сегодня категорически следует избегать.
Спрашивается, а что именно им мешало тогда нейтрализовать агрессора? И странно, что страны-сопредседатели, в свое время инертно наблюдавшие за оккупацией азербайджанских территорий со стороны Армении, активизируют свою миротворческую миссию именно в моменты экономического усиления Азербайджана и укрепления боеспособности азербайджанской армии.
Бишкекский протокол о прекращении огня был заключен по настоянию сопредседателей именно после удачной зимней кампании азербайджанской армии в начале 1994-го года в Физулинско-Горадизском и провального апрельского наступления того же года армянских вооруженных сил в Тер-Терском направлениях.
Сегодня, ставя во главу угла принцип решения конфликта исключительно мирным путем, сопредседатели, так или иначе, потворствуют агрессорским аппетитам Армении.
Тем не менее, Баку, проявляя политическую волю, дает свое принципиальное согласие на это. Но, с одной существенной оговоркой: «Этот процесс должен иметь временное ограничение».
То есть, процесс мирного урегулирования не должен тянутся до бесконечности, на чем и строится расчет Армении и ее покровителей. Азербайджан, который способен самостоятельно освободить свои оккупированные территории, не намерен связывать себя таким обязательством на долгую перспективу.
Причем у Баку для этого есть веские причины. Сегодня, при наличии четырех резолюций ООН, требующих от Армении безоговорочного освобождения оккупированных азербайджанских территорий, и высокой степени вероятности возобновления военных действий, сопредседатели без конца утверждают об отсутствии рычагов давления на агрессора.
Вряд ли спекулятивные заявления стран-сопредседателей изменят свою суть после того, как Азербайджан возьмет на себя обязательство об исключительно мирном урегулировании конфликта.
И пока Баку не получит юридически оформленные твердые гарантии, подписание соглашения о «дорожной карте» вряд ли станет реальностью.
Причем, в данном документе, должны быть зафиксированы не только временные рамки выполнения того или иного пункта Мадридских принципов, но и перечень санкций, которые должны применяться по отношению к стороне, срывающей договоренности. В противном случае это будет означать топтание на месте.
Заявление Э.Мамедъярова, сделанное в ходе совместной пресс-конференции с С.Лавровым в Москве, является прямым доказательством этому: «Принципы, которые сейчас обсуждаются, действительно являются политическим документом, а не юридически обязательным. Считаю, что мы должны выйти на начало обсуждения юридически обязательного документа, которым является мирный договор».
Не менее серьезно стоит вопрос в плоскости принципа соблюдения территориальной целостности. Странам-сопредседателям стоит обратить внимание на то, что независимая Армения до сих пор не аннулировала два постановления Верховного совета советской Армении «О присоединение НК к Армении», что юридически означает попытку аннексировать часть азербайджанских территорий.
Только официальное аннулирование этих актов, может стать доказательством готовности Армении уважать нормы международного права и проявлением политической воли в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта.
Немало вопросов вызывает также принцип определения окончательного статуса НК путем проведения волеизъявления. В данной плоскости Армения придерживается тройной тактики. Поначалу Ереван выдвигал условие признания независимости НК со стороны Баку в обмен на оккупированные территории вокруг НК.
Кстати, это и есть конкретный пример ведения диалога с позиции силы, в чем несправедливо пытаются обвинить Азербайджан покровители агрессорской Армении. После того как стало известно, что поэтапный план урегулирования конфликта единственный выход из создавшейся ситуации, Ереван стал спекулировать результатами «референдума», проведенного среди армянского населения НК, в нарушение всех международных правовых норм, утверждая, что «народ» Карабаха уже изъявил свою волю.
Сегодня Армения, как бы, согласилась на проведение нового плебисцита с участием азербайджанской общины НК. Но только при одном непременном условии: «Численность азербайджанской общины НК и азербайджанцев с правом голоса должны быть ограничены показателями 1988-го года». Такая позиция явно входит в противоречие с нормами международного права, так как напрямую ущемляет права азербайджанцев, появившихся на свет и достигших возраста волеизъявления вне НК, в силу оккупационной политики Армении.
Позиция Азербайджана в этом вопросе, так же как и по всем другим касающимся нагорно-карабахского конфликта, остается неизменной в течение всех этих лет: «Окончательный статус НК в рамках территориальной целостности Азербайджана будет решаться после возвращения всех азербайджанцев не только в оккупированные районы вокруг НК, но и непосредственно в НК, и только путем волеизъявления всего населения страны, как предусмотрено в Конституции Азербайджана».
Налицо глубокие противоречия в позициях конфликтующих сторон по данному вопросу. А посредники не спешат внести конкретику в этот щепетильный момент, предоставляя сторонам интерпретировать его по собственному усмотрению.
Хотя в международной практике имеются парадигмы и в этой плоскости. Когда боснийские и хорватские сербы провели «референдумы» о сецессии в рамках территорий компактного проживания сербов, международное сообщество не признало их итоги, и только общереспубликанские референдумы в Боснии и Хорватии были признаны как соответствующие нормам международного права. Более того, в этом вопросе сербы, проживающие в этих странах, также не были признаны стороной в переговорном процессе.
Стороной конфликта была признана исключительно Сербия, что и нашло свое отражение в Дейтонских соглашениях. Между тем этот вопрос имеет прямое отношение к дальнейшей судьбе вынужденных переселенцев и обеспечению их безопасности после возвращения на свои земли.
Ереван зачастую свою неуступчивость пытается обосновать тем, что, якобы, освобождение оккупированных азербайджанских земель ставит под угрозу существование армянской общины НК. При этом ни разу не упоминая о гарантиях безопасности азербайджанской общины, которая должна вернуться в НК.
Вообще то, это очень странное заявление со стороны агрессора, осуществившего этнические чистки и проводившего политику выжженной земли, мародерства, разграбления и уничтожения исторических памятников азербайджанской культуры на оккупированных территориях. К сожалению, ни страны-сопредседатели, ни мировое сообщество до сих пор не вынесли свой справедливый политико-правовой вердикт по поводу этих проблем.
Зато посредники неустанно заявляют о создании атмосферы доверия между обществами конфликтующих сторон, без чего нельзя достичь окончательного и бесповоротного решения конфликта. Более чем «конструктивное» предложение. В действительности история знает немало затяжных войн, в числе которых и Столетняя, которая в конечном итоге завершилась заключением мира, чему в немалой степени способствовало отсутствие генетической ненависти друг к другу у народов воюющих сторон.
Можно ли применить такой подход к Армении, где население воспитывается в духе лютой ненависти не только к азербайджанцам и тюркскому миру, но и по отношению ко всем индивидам и народностям, выступающим против агрессорской политики Армении. Ярким доказательством являются результаты коллективного исследования на тему «Националистический дискурс в Армении», проведенного группой молодых армянских ученых при поддержке Бюро Фонда Генриха Белля на Южном Кавказе? Какую атмосферу доверия могут предлагать власти Армении, провозглашавшие с высоких трибун о генетической несовместимости армян и азербайджанцев и превратившие в эпоху глобализации Армению в моноэтническую страну? И о какой атмосфере доверия может идти речь, когда совсем недавно из уст президента Армении прозвучало заявление, оправдывающее не только нынешнюю оккупацию азербайджанских территорий, но и фактически программный призыв к армянской молодежи вести и впредь агрессорскую политику? И, как ни странно, на такие заявления армянских властей посредники никак не реагируют.
Предполагаю, что проблематичным будет вопрос и об определении состава миротворческого контингента, введение которого предполагается в зону конфликта. Судя по официальным сообщениям, в этом контингенте не предусматривается участие миротворческих сил из стран-сопредседателей. Но это вовсе не означает, что этот вопрос решится без сучка и задоринки.
Сегодня посредники акцентируют внимание на серьезных разногласиях, существующих в позициях конфликтующих сторон. Но, вероятнее всего, когда после подписания «дорожной карты» станет вопрос о составе миротворческого контингента, посредникам придется достичь консенсуса не только в позициях Армении и Азербайджана, но и в собственных подходах к данному вопросу.
Думаю, что каждая из стран-сопредседателей постарается добиться включения в состав миротворцев именно сил из числа стран-союзников, или, на худой конец, из стран, лояльно относящихся к их геополитическим интересам на Южном Кавказе, чтобы не допустить доминирование противоположной стороны в регионе.
Именно эти вопросы являются главным камнем преткновения на пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в рамках международных правовых норм, по сей день.
Пока не будут найдены принципиальные ответы на эти базовые принципы обновленного Мадридского документа, надежды на подписание «дорожной карты» практически равны нулю. А это, в свою очередь, означает неизбежность возобновления военных действий, чего так стараются предотвратить посредники.
Поэтому посредникам, сегодня, больше всего следовало бы ломать голову над выработкой юридического документа, который мог бы стать новой точкой отсчета в урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
Сахиль Искандеров, политолог, Л.А.
