Куда ведет Турцию американский «фарватер»? - Часть II
Продолжение:
Завидная синхронность
Турция удивительным образом синхронизировала с США свою внешнюю политику в отношении стран Магриба и северной Африки, сотрясаемых «весной революций».
К примеру, если совсем недавно, согласно заявлениям турецких официальных лиц, «уровень турецко-сирийских отношений достиг небывалого в истории уровня», а политики двух стран держась за руки, делали символическую «живую цепь единства» на границе Турции и Сирии, то ныне к турецко-сирийской границе стянуты турецкие войска и в воздухе пахнет порохом. А ведь еще год-два назад вовсю набирал обороты турецко-сирийский Совет высокого уровня по стратегическому сотрудничеству, патронируемый лично главами двух стран. Почти 40 соглашений было подписано в течение 10 дней, проводились совместные наземные военные учения. Армии Турции и Сирии начали масштабные маневры в приграничных районах двух стран. Среди прочего в ходе учений отрабатывался ответ на возможную агрессию Израиля. Турция и Сирия планировали также сотрудничество в сферах энергетики, в рамках которого создавалась совместная компания, которая займется поиском нефти в Турции, Сирии и на территории других стран. Не исключалось также сотрудничество Сирии и Турции в ядерной сфере… Однако эта эйфория уже позади, поскольку с началом «революции» в арабских странах, а по сути массовых беспорядков в этом взрывоопасном регионе Турция резко изменила свое отношение в первую очередь к Сирии и к ее властям.
Аналогичная «участь» постигла и прочие страны региона – Турция с «синхронностью» швейцарских часов следовала за Соединенными Штатами, объявляя североафриканские и арабские режимы «вне закона».
Параллельно с этим Турция продолжала «ссориться» с Израилем из-за тех же арабских стран, что запутывало и без того противоречивый «ближневосточный клубок». Будучи совершенно непоследовательной в своей внешнеполитической деятельности Турция вместо анонсированного «ноля проблем с соседями» в короткие сроки умудрилась создать достаточно серьезные проблемы практически со всеми своими соседями.
Протоколы и одностороннее «сближение» с Арменией в ущерб интересов не только своего наиболее близкого партнера – Азербайджана, но и своих собственных, внесло коррективы в отношения двух стран, на время даже породив определенное недоверие, пережитки которого сохраняются по сей день, особенно в свете отсутствия достижения договоренности соглашения по транзиту азербайджанского газа в Европу через территорию Турции.
Отношения с Арменией, как и ожидалось, ухудшились по причине радикализации армянских лидеров, сразу после подписания протоколов в Цюрихе, вопреки противоположным ожиданиям. Претензии по вопросу признания т.н. «геноцида» не были сняты с повестки армянского государства, вопрос формирования совместной комиссии для расследования событий 1915 года был «благополучно» забыт, а территориальные претензии стали более откровенными и недвусмысленными, порой будучи озвученными даже самим главой государства.
Отношения с арабскими странами, как уже было отмечено выше, также вызывают вопросы, даже несмотря на «ура-патриотические» столкновения с Израилем – конечно, возможно это и действует на определенную часть общественности арабских стран, только вот в глазах властей этих государств Турция прочно закрепила за собой имидж совершенно ненадежного партнера.
Отдельной строкой можно коснуться отношений с Египтом и Ливией. Если с первым отношения не особо «заладились» в том числе по той причине, что Египет отказался участвовать «распиаренном» в переходе Эрдогана в блокированный Сектор Газа через свою территорию, а также по причине ряда неоднозначных заявлений турецкого лидера, озвученных в Каире, то с Ливией подвела непродуманная политика в отношении новых властей – Эрдоган долго отказывался признавать Переходный Национальный Совет, опасаясь по всей видимости за судьбу турецких инвестиций, вложенных еще при Каддафи, что, тем не менее, оказалось неудачной ставкой. Каддафи пал, а ПНС пришлось-таки признать, пусть и с опозданием. В итоге – эйфория в отношении Турции у этих стран прошла, и действуют они теперь с определенной осторожностью.
В то же время в данном контексте уместно отметить данное Турцией согласие на размещение на своей территории радара ПРО НАТО. В последнее время этот вопрос был одним самых острых в отношениях между Турцией и Североатлантическим альянсом: Турция не желала столь явно нацеливаться на Иран. Но какова бы ни была причина, турецкое правительство переменило свое мнение, согласившись разместить на своей территории радар ПРО и даже признав, что мера эта имеет отношение к Ирану.
Реакции Исламской Республики не пришлось ждать долго. Иран подверг Турцию критике за ее намерение разместить на своей территории натовские радары - министр обороны Ирана Ахмад Вахиди заявил, что «Иран не допустит агрессии по отношению к своим национальным интересам». По его словам, Иран считает, что «американское и западное присутствие пагубно для мусульманских стран».
Думается, что комментировать то, каким образом в дальнейшем данное решение Турции будет способствовать «обнулению» проблем с Ираном, – вопрос риторический.
В целом, наблюдения за внешнеполитической деятельностью Турции не могут не удивлять. Все чаще озвучиваются мнения о том, что внешняя политика Турции имеет довольно серьезные внутренние противоречия, являясь в определенной степени недальновидной, а где-то даже недостаточно продуманной. Остается только понять, что же думает по поводу подобного превращения Турции в привилегированного проводника американских интересов в регионе, само население Турции, которое, скорее всего, не питает особых симпатий не только к Израилю, но и к самим США.
Так или иначе, но Турция, пытаясь увеличить ареал своего политического влияния от Гибралтара до Урумчи, расширяя его даже в сравнении с временами Османской Империи, в действительности зачастую расшатывает то, что удалось создать в предыдущие годы, приобретая вместо заветного «ноля проблем» целый их воз и маленькую тележку в придачу...
А судьи кто?
Тут было бы уместным отметить, насколько обоснованны претензии Соединенных Штатов к странам Ближнего Востока, особенно в контексте вопросов демократии и прав человека, не менее активно эксплуатируемые и Турцией?
Несомненно, права человека и демократия давно перестали восприниматься как вопросы исключительной компетенции тех или иных стран, превратившись в вопрос общечеловеческих ценностей, и США, как страна достаточно преуспевшая в обеспечении этих прав, казалось бы имеет основания для озвучивания собственных пожеланий и критики в адрес стран отстающих в данном вопросе.
Однако, хотелось бы удержать некоторых наблюдателей от чрезмерного идеализирования американской повестки. Говорить о набивших оскомину Ираке, с его, как оказалось, несуществующим оружием массового поражения, или об Афганистане, в данном контексте было бы лишним. Однако имеет смысл вернуться к обсуждению поведения Армении и ее президента, который, как упоминалось ранее, пользуется довольно-таки серьезной опекой не только со стороны своих исторических покровителей, но и США, фактически закрывающих глаза на беспардонное торпедирование мирного процесса со стороны Саргсяна и его команды.
Впрочем, распространенные сайтом Wikileaks депеши свидетельствуют о том, что США закрывали глаза не только на «шалости» Саргсяна во внешней политике, но и на довольно серьезные нарушения и прегрешения на внутриполитической арене. И в первую очередь уместно было бы говорить о методах самого прихода Саргсяна к власти.
Как известно, армянская оппозиция, настаивая на необходимости проведения внеочередных выборов президента, обосновывает это нелегитимностью нынешнего президента.
Выражаясь словами экс-президента Армении, лидера оппозиционного Армянского Национального Конгресса Левона Тер-Петросяна, отсутствие легитимности Саргсяна может быть обосновано в двух плоскостях – правовой и политической, при этом «под правовыми основаниями отсутствия легитимности понимаются правонарушения, совершенные в процессе формирования власти, фальсификации и акты насилия в ходе выборов, а под политическими основаниями – систематическое злоупотребление властью, преступная деятельность, искажение конституционных функций, бездарное управление или должностная беспомощность».
Ему вменяются и регистрация в качестве кандидата в президенты в нарушение требований Избирательного кодекса, и фальсификации в процессе голосования и подсчета голосов. И обвинения эти не ограничиваются лишь заявлениями оппозиции.
Так, согласно опубликованной сайтом Wikileaks депеше от 10 марта 2009 года, направленной спустя некоторое время после выборов президента Армении, временный поверенный в делах США в Ереване Джозеф Пеннингтон фактически не опроверг необходимости проведения второго тура.
«Нет сомнений в том, что число голосов, полученных Тер-Петросяном 19 февраля, было гораздо большим, чем официальные 21,5 процента, или 350 тысяч голосов. По нашим прогнозам, показатель Тер-Петросяна на самом деле колеблется в пределах 30-35 процентов, что приблизительно составляет от 490 до 570 тысяч голосов, - отметил Пеннингтон и добавил: - За последние две недели уровень общественной поддержки Тер-Петросяна только рос».
По словам Пеннингтона, «применение силы против мирных демонстрантов, подавление СМИ и другие виды давления еще больше увеличили недовольство людей». «В результате всего этого Тер-Петросяна стали поддерживать люди, которые прежде его не особенно-то и любили», - говорится в сообщении.
Еще один факт, ставящий под серьезное сомнение законность президентских выборов 2008 года, содержится в другом опубликованном сайтом WikiLeaks рапорте Джозефа Пенингтона, датированном 7 марта 2008 года.
В нем Пенингтон информирует Госдепартамент США о том, что сотрудники посольства 3 марта участвовали во встрече поствыборной рабочей группы ОБСЕ, которую организовал заместитель руководителя миссии ОБСЕ Марк Боянич. Согласно рапорту, большинство участников встречи выразили недовольство по поводу оценки миссии БДИПЧ выборов 19 февраля, как «в целом соответствующих демократическим стандартам». По словам Пенингтона, есть информация о том, что БДИПЧ/ОБСЕ было склонно квалифицировать выборы как «частично соответствующие демократическим стандартам», однако под давлением парламентских делегаций ОБСЕ и ПАСЕ, в конце концов, решило дать положительную оценку выборам в Армении. По словам Боянича, данная оценка стала результатом консенсуса, достигнутого между странами-членами ОБСЕ.
Иными словами, это означает, что наблюдательская миссия ОБСЕ фактически не выполнила своих прямых обязанностей и, вместо того, чтобы дать независимую оценку, подчинилась политическому решению, принятому правительствами стран-членов ОБСЕ.
Высказывался по этому поводу и Тер-Петросян, по словам которого «другое доказательство этого факта ему лично передал представитель Франции – член миссии БДИПЧ». По его свидетельству, в ночь с 19 на 20 февраля 2008 года, в ходе заседания миссии БДИПЧ, Герд Аренс несколько раз звонил руководителям вышестоящей организации и вместе с ними согласовывал формулировки предварительного доклада.
Все это указывает на то, что при оценке законности и результатов президентских выборов 2008 года США и их союзники руководствовались лишь геополитическими соображениями.
В данном случае было бы весьма уместно отметить, что все эти депеши отправлялись уже после кровавых мартовских событий, в ходе которых в результате применения властями Армении силы против протестующих демонстрантов погибло 9 человек, несколько сотен человек было ранено, и около ста человек брошено за решетку.
Насколько данные депеши отражают реальное отношение США к упомянутым процессам, судить сложно, однако, принимая во внимание то, что до сих пор со стороны официальных лиц Соединенных Штатов не последовало ни одного внятного опровержения тех или иных депеш, а также сопоставляя эту информацию с «протекционизмом» по отношению к Армении в рамках процесса нормализации армяно-турецких отношений и нагорно-карабахского урегулирования, напрашивается мысль о том, что в данном случае США выступают в роли отнюдь не стороны, заинтересованной в скорейшем разрешении наболевших проблем, а в качестве «закройщика» новой геополитической головоломки, по всей вероятности призванной сохранить Южный Кавказ в рамках сферы собственного влияния.
Однако, как это уже отмечалось выше, то ли в силу недостаточной экспертизы, то ли в силу иных причин, процессы двигаются в противоположном направлении. Насколько США, неоднократно уличавшиеся в проведении политики двойных стандартов, имеют право диктовать в регионе указания по вопросам прав человека и демократии – вопрос, заслуживающий отдельного обсуждения. Однако очевидно то, что под оболочкой высоких идеалов нам нередко навязываются все те же «засаленные» нефтью геополитические и экономические интересы, в торге вокруг которых используются, как говорится, практически любые методы.
Требовать от США пересмотра своей политики в регионе было бы по меньшей мере наивно, однако обратить внимание Турции на недопустимость пренебрежения интересами ближайшего союзника в угоду «большому плану» США по перекраиванию карты Большого Ближнего Востока в надежде получения роли лидера Восточного мира – на наш взгляд вполне уместно. Ибо на сегодняшний день все, чего добилась Турция, следуя упомянутой выше линии, – это неоднозначные отношения с соседями вместо «ноля проблем», с которыми у Турецкой Республики появились самые настоящие проблемы.
Рахман Гаджиев
Главный редактор газеты «Бакинский рабочий»
