Урхан Сеидов. Путем Икара: от «яблока» к демократии
«Хотите всю жизнь продавать подслащенную воду или хотите пойти со мной и попытаться изменить мир?»
(Стив Джобс, президенту PepsiCo Джону Скули, переманивая его на пост генерального директора Apple, 1983 год. Через два года Скули добьется увольнения Джобса из Apple).
Большинство компаний, которые день за днем меняют наше восприятие жизни, находится в Силиконовой Долине. Так называется территория в штате Калифорния, США, где сосредоточено около половины всего научно-технического потенциала страны. Там базируются такие гиганты, как HP, IBM, Intel, Google, Apple, Facebook и др. Сегодня капитализация этих компаний превосходит бюджет некоторых государств, а их влияние давно уже вышло за пределы Силиконовой Долины, несмотря на то, что все они когда-то зарождались в гараже, либо «на кухне». Успех этих компаний во многом связан с их стремлением к постоянным инновациям, методом проб и ошибок.
Культура, царящая в этих компаниях, неизменна со времен их формирования. Эти гиганты – все еще start-ups. Для рождения новой мысли необходима свобода. И именно ее максимально обеспечивают своим сотрудникам эти компании, создавая тем самым «колыбель» для инноваций. Они избегают бюрократии в любом ее виде и мгновенно реагируют на любые вызовы рынка. Такой «хаотичный» стиль менеджмента и позволил им и по сей день быть весьма влиятельными и находиться на пике прогресса.
Впрочем, чрезмерный успех компании отнюдь не делает ее неуязвимой и уж тем более не гарантирует ей успеха в будущем. Это тот особый случай, так называемый «парадокс Икара», когда следствием успеха может стать крах.
Парадокс Икара – модель развития предприятия, введенная Денни Миллером в его одноименной книге, порождает в организации очень опасную и заразительную логику мышления: "Мы должны быть великолепными, ибо наша компания столь успешна". Этот парадокс выделяет четыре траектории развития, которые приводят организацию к краху:
1. конструкторы – это большие и сильные предприятия, которые, улучшая качество продукции и разрабатывая стратегии производства, перестают учитывать нужды потребителей;
2. строители – быстроразвивающиеся компании, которые начинают вкладывать свой капитал в отрасли, которые им неизвестны;
3. пионеры – компании, которые, зациклившись на одном успешном проекте, становятся невосприимчивы к переменам;
4. коммивояжеры – чрезмерная диверсификация продуктов, сказывающаяся на качестве.
Отсюда ясно, что когда организация начинает терять позиции, и успех идет на спад, следует вводить новшества – как в направлении и курсе деятельности, так и в методах управления. Как раз в этот момент становится исключительно важной роль менеджера, который посредством своевременных перемен мог бы справиться с этими трудностями и вновь вывести компанию на путь успеха.
Ярким примером такого эффективного менеджера является Стив Джобс, который не раз спасал Apple от полного банкротства, благодаря своим лидерским и визионерским качествам. Успех этой компании связывают именно с его именем, именно при нем она стала самой дорогой компанией в мире. Поэтому после смерти Джобса акции Apple резко упали в цене.
И хотя с 2011-го и по сей день компания не выставила на рынок никаких кардинально новых продуктов, потребители продолжают покупать продукцию Apple по инерции. Однако уже сегодня в самих Штатах телефоны на базе Android продаются лучше, чем iOS 7, а в мире этот тренд наблюдается уже давно.
Что же изменилось с уходом Стива Джобса? Ровном счетом ничего, однако компания уже боится внедрять новшества, отказавшись от "вертикальных инноваций" и сосредоточившись на "горизонтальном" расширении. Для этого у Apple есть достаточно большая база и огромный запас ресурсов, ведь в 2011 году у компании было больше денег, чем у правительства США.
А если ко всему прибавить огромное количество преданных потребителей, то эти факторы позволят Apple еще очень долго оставаться если и не лидером рынка, то, по крайней мере, образцом инноваций, компанией, которая некогда поменяла наше представление о мире и рационализировала часть жизни.
Похожая ситуация происходит с еще одним стартапом, продукт которого когда-то полностью изменил наш мир. Однако в последнее время этот стартап переживает тяжелейший кризис. Его отцы-основатели 4 июля 1776 года учредили, то есть приняли Декларацию о независимости США.
Да, речь идет о главном стартапе XVIII века, чье влияние давно вышло за пределы собственных границ, и чья экономика на протяжении нескольких последних десятилетий является мировым лидером. Однако продукт, который «продает» этот стартап, не меняется вот уже 238 лет – это демократия.
Быть может, сам продукт никогда и не был лучшим предложением на рынке, однако, он прошел тест на время и на прочность. Конкурируя с другими альтернативами вроде диктатуры, монархии, автократии, тоталитаризма и др., демократия доказала свою жизнеспособность. Что лишний раз подтверждают и слова Уинстона Черчилля: "Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
Сегодня почти каждое государство мира является демократией или хотя бы так себя позиционирует. Только за период с 1972-го по 2005-й демократическими стали 67 стран. Однако сам процесс демократизации может проходить очень болезненно, особенно в тех странах, где испокон веков был абсолютизм. Пример тому – «арабская весна», «оранжевая революция», «революция роз». Стоит отметить, что даже самый болезненный переход еще не является гарантом внедрения и стабильности демократических ценностей. Как оказалось на деле, в некоторых регионах мира демократия позволяет разрядить ситуацию, но лишь в краткосрочной перспективе.
В своей книге "Америка на распутье" Фрэнсис Фукуяма утверждает, что одним из аспектов теории политического развития является эмпирическая связь между экономическим развитием и демократией.
Как показали Адам Пшеворски и Фернандо Лимонджи, хотя переход к демократии осуществляется с одинаковой частотой при любом уровне развития, поворот в обратную сторону гораздо более вероятен, если страна не достигла уровня развития, когда доход на душу населения при исчислении ВВП составляет приблизительно $ 6,000. Политологи изучили 135 стран за период с 1950 по 1990 год, поэтому в современном пересчете эта цифра равна $ 10,900.
Теперь обратим внимание на статистику МВФ и Всемирного Банка. По этим данным, с 2011-го по 2013 годы средний ВВП на душу населения в Украине составляет $7,200, в Грузии – $ 5,800, в Ираке – $ 7,000, в Сирии – $ 5,100 и в Египте – $ 6,000. Все эти страны "купили" демократию, и некоторые из них заплатили за нее высокую цену (потеря Крыма, Абхазии, Южной Осетии), однако воспользоваться ею полноценно так и не смогли. Выходит, что в некоторых регионах мира демократия попросту не работает, в то время как США продолжают настаивать на том, что в очереди стоят (или просто « на очереди») еще много стран.
Это напоминает ажиотаж вокруг каждой новой модели айфона, который, к сожалению, ввиду его дороговизны не все могут себе позволить, а продажа почки ради продукции Apple, как сделал некий парень из Китая, кажется безумством.
Но именно очевидцами такого безумства мы иногда становимся, к примеру, в Украине или Грузии. Купив «айфон-демократию», эти страны потеряли часть своих территорий. Умелые западные продавцы «айфон-демократии» удобно забыли упомянуть очень важную деталь. А именно: чтобы полностью ощутить все прелести «айфон-демократии», следует в комплекте с ней купить разного рода приложения, постоянно их обновлять, делиться всей личной информацией, даже если это государственная тайна. А для этого, конечно же, вы в первую очередь должны быть платежеспособны.
Платежеспособность может быть разной. Вы можете платить долларами или хотя бы нефтью. Или изыскать внутренние средства. А еще на дополнительные расходы по благоустройству инфраструктуры можно взять в кредит у стран-экспортеров, тем самым де-факто потеряв суверенитет. Дополнительным «бонусом» (скорее, минусом) является проведение обязательной имплементации законодательства, даже если она идет вразрез с государственными интересами страны. А если вы не сможете выполнить "взятые на себя" обязательства, в руках у вас окажется не айфон, а обычный телефон по баснословной цене, который, как оказалось, вам пока (или вообще) не нужен.
Получается, что США как главный мировой стартап, столкнулись сразу с несколькими аспектами парадокса Икара. США перестали учитывать нужды потребителей, зациклились на одном успешном проекте (план Маршалла), стали невосприимчивы к переменам, вкладывают капитал и репутацию в страны, которые им неизвестны.
Неудачи во внешней политике на Ближнем Востоке, в Восточной Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе, финансовый кризис 2008 года – все это говорит о проблемах, решением которых шесть лет назад казалось избрание президентом США первого в истории афроамериканца – Барака Обамы.
Еще в 2010 году Джулиан Биркиншоу писал в своей книге «Изобретая менеджмент»: "Успех Обамы во многом предопределен его лидерскими способностями, его видением и харизмой. Но теперь, когда он в Белом Доме, ему необходимо проявить себя еще и умелым менеджером".
Как показало время, мы все еще слышим вдохновенные речи Обамы, которые, увы, скоро предаются забвению, ввиду их неподкрепленности конкретными действиями. Парадокс Икара также предупреждает менеджеров о симптоме превозносить себя над остальными. Так, Барак Обама в своей последней речи в ООН сказал буквально следующее: "Некоторые могут не согласиться, но я верю в исключительность Америки — частично потому, что мы показали свою готовность, через принесение в жертву своей крови и достатка, защищать не только наши собственные узкие интересы, но и интересы всех".
Сеймур Мартин Липсет в своей изданной в 1996 г. книге "American Exceptionalism: A double-edge Sword" («Американская исключительность: обоюдоострый меч») пишет следующее: "США исключительны в том, что они возникли в результате революции, что стали "первой новой нацией".
В свою очередь Дебора Мэдсон, в своей книге "Американская исключительность" поясняет, что "Под американской новизной Франклин понимал то, что Америка была «свободна от сложностей европейской истории и не обременена замысловатой классовой системой и структурой наследования». Таким образом, пишет Мэдсен, Америка «представляла собой замечательную возможность для установления демократического общества, основанного на рациональных принципах… Главной задачей Америки Франклин считал создание светского государства, очищенного от коррумпированности европейской политики и социальной структуры, основанной на системе наследования".
Следовательно, США были зарождены по принципу всех стартапов – без оглядки на предшественников и конкурентов они создали более совершенный продукт.
Все последующие СЕО, такие как Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Теодор и Франклин Рузвельты, Дж.Ф. Кеннеди, великолепно справлялись с вызовами своего времени, но, что более важно, имели ясное представление о роли США в мире. Чего не скажешь о последнем президенте Бараке Обаме. Как пишет Микеле Марсонет в своей статье "Америка устала": "Можно лишь догадываться, что война в Афганистане ему не нравится, и что в Ираке он, возможно, выбрал бы другую стратегию. Тем не менее, нельзя понять, как он намерен противостоять растущему числу кризисных ситуаций в мире. Все были свидетелями его постоянных колебаний в сирийском конфликте. Кроме того, он заранее объявил о выводе американских войск из Афганистана, ставя в трудное положение правительство в Кабуле и подстрекая талибов, которые почувствовали себя хозяевами положения".
В свою очередь Роджер Берковиц в своей публикации "Конец американской исключительности" считает, что эпоха американской исключительности уходит в прошлое, и виной тому централизованное государство национальной безопасности.
В своей последней книге «Выдумывая врага» (Inventing the Enemy) Умберто Эко писал, что у каждой страны должен быть исторический враг для самоопределения нации. И даже если такого врага нет, страна должна его обязательно придумать. Именно поэтому, как утверждает Эко, после развала Советского Союза и победы в «холодной войне» США оказались на грани утраты внешних, консолидирующих нацию факторов.
Выходом из сложившейся ситуации стала борьба с терроризмом. Именно эта борьба на протяжении последних десятилетий и служит оправданием всему. Ведь на кону стоит кое-что «выше закона», а именно интересы национальной безопасности. Апогеем же этой борьбы стала своевременная ликвидация главы Аль-Каиды Усамы Бен Ладена – как раз накануне вторых президентских выборов Обамы.
Однако даже это в итоге не помогло Америке консолидироваться и сформировать четкую стратегию по выходу из глубочайшего внутреннего кризиса – как политического, так и экономического.
Кульминацией этой драмы стала приостановка работы правительства в 2014 году. Но даже это не послужило сигналом для 44-го президента США. Он, как и многие другие СЕО компаний во время мирового финансового кризиса 2008-го, продолжает одаривать бонусами своих топ-менеджеров. Речь идет о выделении Обамой $5 миллиардов на новый фонд по борьбе с терроризмом. В свою очередь его речь на выпускной церемонии в военной академии Вест-Пойнт должна была внести ясность по поводу внешней политики США, однако лишь подлила масла в огонь.
Так, по мнению «Вашингтон пост», "президент Обама стреножил участие Америки в международных делах таким образом, что подорвал уверенность многих союзников США и окрылил некоторых недругов". Барак Обама так и не разъяснил, что намеревается делать в оставшееся ему время на президентском посту. Как подчеркнули в «Нью-Йорк таймс», "Это был далеко не звездный час Обамы. Но поскольку баллотироваться ему больше некуда, важно лишь то, что он предпримет в следующие два с половиной года".
Вокруг того, кто несет ответственность за сложившуюся ситуацию, идет много споров. Очевиден пока лишь тот факт, что нынешняя администрация США так и не решила стоявших перед ней задач по преобразованию Америки. В своей статье "Leading Change" Джон Котлер утверждает, что "если вы не можете разъяснить кому-либо свое видение в течение пяти или менее минут и при этом увидеть реакцию как понимания, так и заинтересованности, то у вас еще не закончился процесс трансформации». Очевидно, что Обама не смог сделать это в первый срок президентства и вряд ли успеет за оставшиеся два с половиной года. Тем самым он переложит огромную ответственность на плечи следующего президента США.
Истоки проблем во внешней и внутренней политике США косвенно схожи с причинами утраты лидерства компании General Motors.
В книге «Изобретая менеджмент» это описывается так: "Компания была примером бюрократической модели с ее формальными правилами и процедурами, с отчетливой иерархией и стандартизированными входами и выходами. Эта система годами работала хорошо, быть может, слишком хорошо – General Motors взяла контроль не только над полным циклом производства и сбыта, но и над самим покупателем". Далее Д. Биркиншоу утверждает, что Джон Кеннет Гэлбрейт имел в виду именно GM, подчеркивая в 1997 году в своем трактате "Новое индустриальное государство" следующее: "Инициатива принятия решения о выпуске той или иной продукции уже не исходит от суверенного потребителя, который давал инструкции через рынок спроса, склонявшего конъюнктуру производства к своей конечной воли. Теперь скорее наоборот: инструкции исходят от производственной организации, стремящейся полностью подчинить себе рынок, которому она должна была просто служить".
Эта модель работала слаженно до тех пор, пока не грянул нефтяной кризис 1973 года и не появились японские конкуренты, что позволило (или, скорее, вынудило) переоценить суверенитет потребителя.
Сегодня на рынке смартфонов происходит то же самое. Азиатские телефоны, пусть и построенные на базе американской операционной системы, лидируют по продажам в мире.
Схожая ситуация и в геополитическом мире, где Китай успешно реализует и соединяет капиталистическую экономику с коммунистическим строем, тем самым создавая реальную альтернативу господству США. Сколько времени понадобится, чтобы сместить их с позиции страны-гегемона? Быть может, будет достаточно двух с половиной лет, то есть завершающего этапа президентского срока Обамы.
Начатая когда-то программа "перезагрузки" отношений с Россией теперь необходима самим США, дабы вернуться к истокам ценностей и первоначальному плану действий, ибо очевидно, что действующий "бизнес-план" не оправдал ожиданий и надежд.
Вспомним слова Майка Тайсона: "У всех есть план ведения боя со мной до тех пор, пока я не нанесу свой удар". Так вот, Америка за последнее время получила множество таких ударов. Но если все это – один большой план по выжиданию, стратегия истощения противника и тактика боя (как в поединке Мухаммеда Али с Джо Фрейзером), то ныне наступил тот самый момент, когда следует перейти в резкое наступление, пока судьи, ударив в гонг, не присудили победу оппоненту.
P.S. А судьи кто?..
Урхан Сеидов
