Черноморская стратегия: планы Вашингтона по созданию «единого геополитического фронта» – Newtimes.az
БАКУ, 26 сен– 1NEWS.AZ
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Черноморская стратегия: планы Вашингтона по созданию «единого геополитического фронта».
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
«Специалисты не исключают возможность того, что процессы, протекающие на Ближнем Востоке и Украине, окажут влияние на широкое геополитическое пространство. В современный период регионы находятся в той или иной сфере в тесной связи друг с другом. Хотя здесь нет единой линии фронта, все же речь идет в целом о противостоянии Запад-Россия. В указанном контексте аналитики отмечают важность разработки Соединенными Штатами четкой концепции деятельности. Так, Вашингтону нужно связывать сирийско-иранские и украинские события в аспекте безопасности черноморско-кавказского пространства. В обоих направлениях нужно проводить согласованную политику. Это – проявление того, что уже сейчас Южный Кавказ втягивается в какие-то геополитические игры. И стоит задуматься над возможными последствиями этого.
Джордж Фридман: «Без Азербайджана вес Грузии невелик»
Наличие геополитической связи между сирийско-иракскими и украинскими событиями привлекает внимание политической аналитики. Общим между ними считается вопрос о безопасности черноморского бассейна, что открывает путь к дополнительным размышлениям. Видно, что речь идет о создании на широкой территории единого геополитического «фронта». По каким признакам можно рассматривать отдаленные друг от друга географически и в культурном плане Ближний Восток и Украину в едином геополитическом контексте?
Основатель и исполнительный директор аналитического центра «Stratfor» Джордж Фридман в своей аналитической статье проводит в связи с этим интересные сравнения (см.: George Friedman. Ukraine, Iraq and a Black Sea Strategy / Stratfor, 2 сентября 2014 г.). В статье особо отмечается геополитическое значение черноморского бассейна в плане обеспечения стратегических интересов США. При рассмотрении сирийско-иракского вопроса в этом контексте обнаруживаются скрытые стороны проблемы. Становится очевидным, что происходящее в настоящее время на Ближнем Востоке служит более широкомасштабным геополитическим целям. Какая в противном случае связь существует между сирийско-иракским и украинским вопросами?
Стратегическим интересам Запада на Ближнем Востоке препятствуют радикальные религиозные группировки. А на Украине эту роль выполняет Россия. На первый взгляд, тот факт, что такая держава, как Россия, ставится в один ряд с террористической организацией «Исламское Государство Ирака и Шама» (ИГИШ), вызывает удивление. Но возможно, что факторы, в геополитической плоскости связывающие их, сходны. Следовательно, здесь речь идет об обеспечении конкретных интересов Запада в широком геополитическом пространстве.
Правда, Дж.Фридман признает, что в будущем ИГИШ может превратиться в угрозу и для России (такая вероятность немала). Однако сегодня с точки зрения интересов США они играют одну и ту же роль. По этой причине Вашингтон должен связать два этих вопроса и на этой основе придать концепции безопасности черноморского бассейна конкретное содержание.
Следуя этой логике, при рассмотрении геополитической картины черноморско-кавказского пространства можно обнаружить ряд актуальных в плане безопасности Азербайджана факторов. В своей статье Дж.Фридман отвел этому вопросу отдельное место. Он пишет: «Черноморская стратегия определила бы значимость Грузии – восточного побережья Черного моря. Что ещё более важно, это подняло бы Азербайджан до уровня значимости, который он должен занимать в стратегии США. Без Азербайджана вес Грузии невелик. С Азербайджаном на Северном Кавказе появится противовес, или, по крайней мере, буфер для джихадистов (подразумевается прежде всего ИГИШ – Newtimes.az), так как Азербайджан, логически, восточный якорь Большой Черноморской стратегии» (см.: предыдущий источник).
Здесь можно проследить подстрочный смысл. Во-первых, Азербайджан воспринимается в контексте ближневосточных и украинских событий. Когда речь заходит о безопасности черноморского бассейна, наибольшее значение на Кавказе отводится Азербайджану. Во-вторых, геополитическое значение Грузии прямо связывается с Азербайджаном. Это значит, что, если Баку не будет включен в геополитические планы США, Тбилиси не удастся играть в регионе особую роль. Армения вовсе не упоминается. По-видимому, Ереван рассматривается всего лишь в качестве форпоста России. В третьих, Дж.Фридман считает, что радикальные религиозные группировки во главе с ИГИШ могут просочиться на Кавказ. В таком случае путь им может преградить только совместная деятельность Запада и Азербайджана.
Черноморско-кавказская линия: безопасность еще более актуализируется
Аналитик акцентирует внимание на двух моментах. Один из них – это подтверждение тщетности представления армянской пропагандой Азербайджана как радикально религиозной страны. Нагорно-карабахский вопрос возник не из религиозного противостояния. Напротив, Азербайджан – страна, преграждающая путь в регионе тем, кто пытается использовать религию в террористических целях. Дж.Фридман в качестве партнера Запада в контексте борьбы с религиозным радикализмом ни разу не упоминает Армению. Другой момент – это подчеркивание роли Азербайджана в качестве важного партнера в борьбе с террором. В этом плане важное значение имеет турецкий фактор.
Дж.Фридман прямо пишет, что «в рамках черноморской стратегии Турция должна стать одним из незаменимых союзников США» (см.: предыдущий источник), поскольку на Черном море Турция наряду с Россией представляет собой одну из главных сил. Вместе с тем у нее свои интересы в Сирии, Ираке, России, на Украине и на Кавказе. Очевидно, что в черноморской стратегии США Анкара должна восприниматься в качестве регионального лидера. Хотя отношение официального Вашингтона к такому подходу неизвестно, основатель «Stratfor»а высоко ценит геополитические возможности Турции.
Наряду с Турцией Дж.Фридман особо подчеркивает роль и Румынии. Эта страна может сыграть серьезную роль в реализации военных планов США. Бухарест сам нуждается в защите. Кроме того, его геополитические интересы в регионе во многих отношениях сходны с интересами Турции.
Этим обнаруживаются общие контуры черноморской стратегии США. Прежде всего интерес представляет рассмотрение этого региона в восточно-европейском и ближневосточном контекстах. Отсюда следует вывод о том, что для продолжения геополитической борьбы Запад намерен создать единый фронт. Неужели создается поле геополитических действий, охватывающее территорию от Эстонии через Украину до черноморского бассейна, Ближнего Востока и Кавказа? Против кого?
Одна из интересных сторон проблемы заключается именно в этом. Можно предположить, что предусматривается формирование какой-то полосы по всей западной и южной границе России.
Сами по себе такого рода планы очень опасны, поскольку в таком случае государства региона оказываются в сложной ситуации. Враждовать с таким соседом, как Россия, неприемлемо. Так, например, Баку сотрудничает с Москвой на высоком уровне, и намерен продолжать сотрудничать. С другой стороны, не следует забывать и о том, что Армения оккупировала азербайджанские земли. Неупоминание в геополитических прогнозах Запада Армении вызывает определенные сомнения.
Да, у Армении как форпоста нет своего мнения. Но каким будет отношение к Армении в случае, если США победят в геополитической борьбе? Известно, что Америка оказывает этой стране-агрессору помощь, покровительство. Несколько американских штатов заявили о признании надуманной «НКР». По этой причине неясно, в каком статусе хотел бы видеть Армению Вашингтон в будущем? В такой ситуации рискованно было бы для Азербайджана быть на чьей-либо стороне.
Другой аспект проблемы также порождает ряд вопросов. При характеристике ближневосточной, кавказской, черноморской и восточноевропейской политики США Дж.Фридман часто подчеркивает: «Американские солдаты не должны воевать!». Б.Обама также особо отмечал, что американские солдаты не будут участвовать в борьбе с ИГИШ. Отсюда можно сделать следующий вывод: в геополитических планах Америки предусматривается, что борьбу будет вести только армия местных стран. А американцы хотят быть только в роли посредников и управляющих.
Не означает ли это сталкивание народов на большой территории друг с другом? Следуя этой тактике, можно сеять распри среди групп даже внутри одного общества. На Ближнем Востоке этот процесс уже идет. В Ираке и Сирии враждуют друг с другом сунниты, шииты и курды. Дж.Фридман прямо пишет, что Вашингтону не удалось на должном уровне сформировать из шиитов силы против суннитов. Теперь, используя фактор ИГИШ, США вооружает шиитов и курдов. Если есть новое оружие, то должна быть и его мишень.
Представим себе на мгновение, что на большой территории от Эстонии до Азербайджана сталкивается армия нескольких стран. Ясно, к каким трагедиям это может привести. Тогда что значат такие «стратегии»? Не идет ли речь о настраивании стран, обществ и народов друг против друга? Тогда это называется не «стратегией», а сеянием вражды. А это – способ, издревле известный».
Newtimes.az
