Фарид Ахмедов: Соглашение от 10 ноября - это юридический документ о полном восстановлении территориальной целостности Азербайджана
Подписанное 10 ноября трехсторонне соглашение, положившее конец военным действиям в Карабахе, несомненно, является победой Азербайджана, которая привела к возвращению оккупированных территорий.
Вместе с тем данное Соглашение стало причиной многочисленных обсуждений относительно различной интерпретации нескольких пунктов соглашения.
Выпускник Оксфордского университета, доцент Университета «АДА» и доктор права Фарид Ахмедов в беседе с 1news.az разъясняет вопросы, вызвавшие дискуссии в азербайджанском обществе:
«В продолжение и поддержку высказанных ранее моими коллегами мыслей хотел бы вкратце внести ясность в данный вопрос. В одном из своих последних заявлений армянский премьер-министр Никол Пашинян высказал достаточно странное мнение о том, что трехстороннее заявление глав государств «не предполагает содержательного решения конфликта Карабаха», «это документ о прекращении войны в Карабахе. Карабахский конфликт как не был решен тогда, так и не решен сейчас».
Для исключения каких-либо спекуляций, связанных с наименованием документа, следует отметить, что международные договоры могут иметь различные наименования (заявление, конвенции, пакт, устав и т.д.), и юридическая сила таких соглашений зависит не от наименования, а от намерения сторон, отраженного в тексте документа. Это вытекает из статьи 1 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
На самом деле, данное заявление полностью искажает суть достигнутого Соглашения и противоречит намерениям сторон. Ни у кого не вызывает сомнений, что одним из требований Соглашения является полное прекращение сторонами «огня и всех военных действий». Это оговорено в пункте 1 соглашения, и в этом Пашинян прав. Однако он прав лишь в этом вопросе. Заявление содержит в себе целый ряд положений, свидетельствующих о многогранности достигнутого соглашения.
Всем известно, что, помимо прекращения огня, стороны также договорились о выводе с оккупированных территорий вооруженных сил Республики Армения (п. 4), также сторонами достигнуто соглашение о развертывании вдоль линии соприкосновения в Нагорном Карабахе и вдоль Лачинского коридора миротворческого контингента Российской Федерации (п. 3 и 4). В Соглашении одновременно определен четкий график возврата Азербайджанской Республике Агдамского, Кяльбаджарского и Лачинского районов (п. 2 и 6). Учитывая круг вопросов, регулируемых достигнутым Соглашением, попытка представить его исключительно в качестве соглашения о прекращении огня, скорее всего, является попыткой скрыть реальное положение дел.
На мой взгляд, достигнутое Соглашение следует рассматривать как исчерпывающее и всеобъемлющее соглашение, в результате которого Азербайджан полностью восстанавливает территориальную целостность и контроль над территориями, ранее находившимися под оккупацией (контролем) Республики Армения.
К сожалению, после подписания Соглашения в прессе стали распространяться «экспертные» мнения о том, что положения соглашения о выводе войск Республики Армения применимы исключительно к Агдамскому, Кяльбаджарскому и Лачинскому районам, и в качестве обоснования делалась ссылка на п. 1 Соглашения, который гласит, что стороны «останавливаются на занимаемых ими позициях», а также на то, что в Соглашении график применяется исключительно в отношении трех вышеуказанных районов. Таким образом, Соглашение интерпретировалось как закрепляющее за каждой из сторон территории, оказавшиеся под их контролем на момент прекращения огня. Такое толкование подразумевало бы закрепление за Арменией той части территории Нагорного Карабаха, которая на момент прекращения военных действий находилась под ее оккупацией. Спекулятивность такой интерпретации и ее несовместимость с волею сторон становится очевидной при системном толковании текста Соглашения.
Начнем с того, что термин «останавливаются», применяемый к сторонам конфликта подразумевает остановку конкретного действия, а в случае прекращения огня он подразумевает остановку боевых действий и никак не связан с вопросом дальнейшего пребывания военных на какой-либо территории. Вопрос пребывания и вывода войск регулируется другими пунктами Соглашения, а именно п. 2, 3, 4 и 6. В этой связи следует отметить, что в тексте Соглашения вызывает интерес выбор терминов, применяемых с одной стороны к трем районам, с другой - непосредственно к территории Нагорного Карабаха. Таким образом если обратим внимание на п. 2 и 6 Соглашения, то заметим, что в отношении трех районов в тексте употребляется термин «возвращается» или «возвращает». То есть тут речь идет о возврате Азербайджанской Республике Агдамского, Кяльбаджарского и Лачинского районов, что подразумевает передачу территорий Азербайджану, что сопровождается выводом вооруженных сил Армении без каких-либо предусловий о вводе миротворческого контингента.
Если сравнивать положения Соглашения о возврате трех районов с прочими положениями того же Соглашения о возврате территории Нагорного Карабаха и Лачинского коридора, то последнее необходимо рассматривать как возврат территории Нагорного Карабаха и Лачинского коридора Азербайджанской Республике как следствие вывода армянских вооруженных сил в силу ввода на эту территорию российских миротворцев. В данном случае, в соответствии с нормами международного права (статья 35 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния), вывод оккупационных сил является не чем иным, как именно восстановлением status quo ante, то есть, ситуации, существовавшей до совершения противоправного деяния со стороны Армении, а именно - восстановлением территориальной целостности Азербайджанской Республики. На мой взгляд, на данный момент такое толкование текста Соглашения представляется верным и логичным, т.к. в сущности отражает намерения сторон».
1news.az
