Фархад Джаббаров: Азербайджанцы и армяне в поисках мира - опыт 115-летней давности
Четыре месяца отделяют нас от победоносного завершения Отечественной войны, положившей конец почти тридцатилетней оккупации азербайджанских земель Арменией.
На протяжении долгих лет Азербайджан последовательно выступал за мирное решение нагорно-карабахского конфликта, однако агрессивная политика Армении и бездействие мирового сообщества не оставили Азербайджану иного выхода, как восстановить территориальную целостность военным путем.
Сегодня, по окончании войны, наша страна выступает за создание прочного, долгосрочного мира на Южном Кавказе, прекращение вражды и налаживание нормальных отношений с соседями. Естественно, достичь этого за короткий срок невозможно, учитывая тяжелый груз войны и оккупации, но альтернативы миру нет. Поэтому Азербайджан на самом высоком уровне озвучивает мысль о том, что конфликт завершен и наша страна готова перелистать эту страницу истории. Готова ли к этому Армения? Ответить на этот вопрос сейчас трудно, особенно с учетом нестабильной внутренней ситуации в этой стране. Но одно неоспоримо – чем быстрее общество и власти в Армении осознают необходимость отказа от реваншизма и враждебности по отношению к соседям, тем быстрее спокойствие и мир придут на Южный Кавказ.
В свете актуальности на сегодняшний день вопроса мирного сосуществования армян и азербайджанцев, будущего их взаимоотношений представляет интерес история первого армяно-азербайджанского конфликта в 1905-1906 гг., в особенности вопрос того, как враждующие стороны искали пути примирения.
Шуша после погромов 1905-1906 гг.
1905 и 1906 гг. на Южном Кавказе прошли под знаком армяно-азербайджанского межнационального конфликта, вызванного действиями армянских экстремистских организаций против мусульман и российской администрации в крае. В Баку, Нахчыване, Эриване, Тифлисе, Шуше, Елизаветполе и других регионах периодически вспыхивали ожесточенные столкновения, которые удавалось на время погасить, но окончательно их предотвратить ни власти, ни сами враждующие стороны не могли.
Ситуацию усугубляла и общая ситуация в стране, вызванная Первой русской революцией. Системный кризис, в котором оказался Южный Кавказ под влиянием межэтнических столкновений и революционных выступлений, вынуждал местную администрацию во главе с наместником И.И.Воронцовым-Дашковым применять репрессивные меры для восстановления стабильности. Однако она использовала и политические средства для предотвращения новых столкновений на межнациональной почве. Отдавая предпочтение именно таким методам, наместник полагал, что восстановленный репрессивными мерами порядок «едва ли был бы прочен, так как всякого рода крайние меры плодят массу недовольных и порождают озлобление к власти даже там, где такого раньше не замечалось», а значит, «…наряду с этим для прочного и даже более быстрого умиротворения края необходим еще ряд мероприятий другого характера, направленных к действительному улучшению экономических условий жизни туземного населения и поднятия его духовной культуры».
В ряду таких мер следует особо отметить проведение в 1906 г. армяно-азербайджанского примирительного съезда в Тифлисе. В условиях непрекращающегося кровопролития высшая кавказская администрация в лице наместника И.И.Воронцова-Дашкова наметила созыв армяно-азербайджанского примирительного съезда. Целью съезда являлась выработка, с участием представителей конфликтующих сторон, плана действий для предотвращения дальнейших кровавых столкновений. Съезд начал работу 20 февраля 1906 г. во дворце наместника в Тифлисе. Открыл его сам И.И.Воронцов-Дашков, в открытии участвовал весь состав Совета наместника, три губернатора – эриванский, елизаветпольский и тифлисский, 28 представителей от армян и 29 от азербайджанцев, два казия и два епископа.
Участники примирительного съезда в Тифлисе
На первом же заседании съезда выявились разные подходы сторон к основной повестке дня. Когда председательствующий на съезде помощник наместника Я.Д.Малама предложил первым поставить на обсуждение вопрос о причинах столкновений, без выяснения виновников, это встретило поддержку со стороны армянских делегатов. Как отмечал русский дипломат В.Т.Маевский, «…готовность армянских представителей не утаивать ни одной крупицы истины, конечно, гарантировала их от упреков в нежелании или боязни взглянуть истине прямо в глаза. Этим маневром армяне хорошо утвердились на той передовой позиции, на которой можно было не только обороняться, но в каждую минуту перейти даже в наступление!»
В свою очередь, азербайджанские представители посчитали, что выяснение причин может привести к обострению отношений. По их мнению, это скорее внесет раздор в среду обеих наций, представителям которых необходимо на съезде только выработать меры, приводящие к общему и прочному соглашению. «Мы – стороны, из которых ни одна себя виноватой не признает, а для того, чтобы решить, кто из нас виноват, нужен третейский суд», – заявил Ахмед бек Агаев. А Мамедага Шахтахтинский сказал следующее: «Уж если по поводу причин непременно надо свести счеты и подвести итоги, то это наше домашнее, соседское дело можно было бы сделать и в частном совещании, переговорив о том по-соседски и миролюбиво. Если же армяне не хотят с нами по-соседски разговаривать и настаивают на том, чтобы непременно здесь говорить о причинах, причем они, разумеется, будут обвинять нас, то и мы не отказываемся и не боимся сказать здесь истинные причины и скажем их, но только вряд ли это может привести нас к миру». Данная позиция азербайджанской стороны была созвучна с мнением, которое высказал российский наместник в речи на открытии съезда, заявив, что «не в том вопрос, кто виноват в этой смуте, а какие средства действительны для прекращения зла, губящего материальное благосостояние страны».
Тем не менее армянские делегаты настаивали на необходимости выяснения причин резни. Тогда между сторонами и началась первая словесная дуэль, ставшая естественным продолжением той полемики, которая была развернута еще после февральской резни в Баку. Как и год назад, враждующие стороны по-своему подходили к оценкам причин, приведших к межнациональному конфликту. Армянские делегаты обвинили правительство в натравливании наций друг на друга, а азербайджанские представители заявили, что главным виновником случившегося являются армянские революционные организации, в частности, партия «Дашнакцутюн». Твердая позиция азербайджанских делегатов, которые открыто стали обвинять дашнаков в провоцировании резни привела даже к тому, что армянский делегат Константин Хатисов заявил о нежелательности «говорить здесь о причинах и рыться в старой неурядице». После прений было решено составить сторонам свои программы, которые обсудить на частном совещании.
На следующих заседаниях съезда острые дебаты между сторонами по поводу причин армяно-азербайджанской резни продолжились. В ответ на обвинения «Дашнакцутюна» в провоцировании террора против мусульманского населения армянские делегаты упорно пытались доказать, что деятельность партии была направлена исключительно на защиту интересов армян от посягательств со стороны турецкого и российского правительств и никоим образом не касалась азербайджанцев.
Один из главных ораторов на съезде К.И.Хатисов заявил: «Что же касается утверждения мусульман, что она [деятельность дашнаков – Ф.Д.] направлена против них, это не верно, так как в основе программы партии «Дашнакцутюн» лежит мир и солидарность с соседними народностями. Я уверяю, что «Дашнакцутюн» до последних времен не выходил из пределов своей программы». Подобным утверждениям азербайджанские делегаты противопоставили факты непосредственного участия дашнаков в резне. В этом отношении наиболее яркой была речь Адиль хана Зиядханова. Он заявил: «Возвращаясь к той части речи г. Хатисова, где последний определяет роль партии «Дашнакцутюн» в последних кровавых событиях только «самообороной», нужно заметить, что это не так: есть масса фактов и доказательств тому, что армяне являлись нападающей стороной, не говоря уже о том, что у мусульман не было никакой организации и готовых боевых сил. Если «Дашнакцутюн» на Кавказе не распустит свои вооруженные силы, то и мусульмане вынуждены будут постепенно создать свою дружину, а тогда дальнейшие кровавые столкновения неизбежны и цветущий Кавказ вновь будет покрыт потоками крови, тем более и сам г. Хатисов отметил существование в нашем крае «кровавой мести». Та картина идеальной организации «Дашнакцутюн», которую нарисовал г. Хатисов, дает мне уверенность сказать, что мир и мир прочный может быть заключен на Кавказе, так как представители армянского народа в состоянии урегулировать деятельность этой партии. Господа выборные, знайте, что дальнейшая судьба обеих наций решается теперь здесь, в этой зале, и мы не должны уйти отсюда, не заключив прочного мира для благоденствия наших народов не только в убийствах мирных граждан». В данном отрывке речи А.Зиядханова, как видно, прозвучало не только обвинение в адрес партии «Дашнакцутюн», но и предупреждение, что, если она не прекратит насилия, азербайджанская сторона вынуждена будет отвечать адекватными мерами.
Делегат Кара бек Карабеков, касаясь обвинений против правительства и мусульман, напомнил армянским делегатам о том, как их революционные организации готовили провокации на Южном Кавказе. Он заявил следующее: «Вы видите, что Россия, втянутая в трудную войну с Японией, терпит поражение за поражением, вы видите, что сегодня-завтра вспыхнет пожар революционных междоусобиц внутри России, вы видите, что Россия поколеблена в своем могуществе, вы видите, что будут моменты, когда русское правительство растеряется и не будет в состоянии задавить вас за ваши преступные деяния – вы, т.е. ваша партия переносит свою деятельность в пределы России и начинает энергично работать здесь. Вы начинаете терроризировать местные власти, вы покушаетесь на главноначальствующего, вы убиваете того-другого, неугодного вам представителя власти, и начинаете действовать террором на мусульман, думая, что мусульмане, как невежественный народ, не понимающий идеи солидарности и национализма, не сумеют препятствовать вашим вожделениям, и вы силой террора выгоните их с нужной вам территории и соберетесь в одно место, и, пользуясь революцией, вытребуете себе территориальную автономию. Но ваш террор вызвал в Баку резню. Такие же ваши тенденции были причиной кровавых столкновений и в других городах. Вот откуда, по-нашему, война, вот где вся причина. Вы говорите, что причина только в провокаторстве властей – это неверно. Правда, власти были малодеятельны, даже занимались попустительством, но они не создали этой резни, а создали резню ваши стремления и ничто более. Так думает мусульманский народ и считает, что партия «Дашнакцутюн» занята исключительно идеей уничтожения мусульман. Может быть, ошибаются мусульмане, дай Бог, чтобы это было так, дай Бог, чтобы «Дашнакцутюн» не был преступной организацией, мы будем радоваться тогда и, конечно, не будем сомневаться в готовности армянского народа заключить с нами вечный и прочный мир».
Как видно, азербайджанские делегаты сполна воспользовались трибуной съезда для изобличения армянских фальсификаций, пытавшихся отвести ответственность от экстремистских организаций и представить армян в качестве беззащитных жертв правительственной провокации и мусульманского фанатизма.
Бурное обсуждение вопроса о том, кто виноват в резне, а также обвинения азербайджанских делегатов в адрес дашнаков стали поводом к самому острому конфликту на съезде. Вызван был он тем, что на следующий день после заседания армянская газета «Арач» опубликовала статью, в которой обвинила азербайджанских представителей на съезде в пресмыкательстве перед правительством, назвав их «самозванцами». Подобная провокация была явно нацелена на дискредитацию азербайджанских делегатов и нарушение ритма работы съезда, куда стороны прибыли искать пути выхода из тяжелой ситуации. Статья в «Араче» вызвала негодование азербайджанской стороны. Однако противоположная сторона всеми силами пыталась замять инцидент, выступавшие армянские делегаты то заявляли, что пресса вольна печатать все, что ей угодно и нельзя диктовать в этом вопросе, то предлагали снять этот вопрос с обсуждения, т. к. он не входит в повестку. Степан Тагианосов предложил компромиссный вариант: съезд выскажет свое мнение, что пресса должна помогать делу умиротворения. Однако азербайджанские делегаты выразили протест, устроив самый настоящий «мозговой штурм», требуя от оппонентов выражения конкретного отношения к напечатанному в «Араче» пасквилю. В конечном итоге под напором настойчивых требований армяне все же выразили порицание опубликованной статье.
В тесной связи с выяснением причин, приведших к трагическим событиям, шло также обсуждение и общих проблем Южного Кавказа, которые, если не прямо, то косвенно, влияли на продолжающийся межнациональный конфликт. Одним из них был вопрос об образовании среди местных народов. Обе стороны высказались в пользу введения всеобщего обязательного образования, отсутствие которого способствовало разгулу насилия и беззакония в крае. Как выразился Алимардан бек Топчибашев, «сколько бы представители тех и других ни обвиняли друг друга и какие бы доводы ни приводили, необходимо признать, что подобного рода прискорбные события могли иметь на Кавказе место благодаря общему невежеству, неравенству частей населения в правовом положении».
На съезде стороны не смогли договориться по такому принципиальному вопросу, как выдача преступников. Армянские делегаты нашли, что предложение азербайджанской стороны о выдаче преступников «безжизненно и что общество никакого обязательства о выдаче преступников не может на себя принять, что существует для этого Уложение о наказаниях, карающее недоносителей, укрывателей и т.д.». Противоположная сторона считала, что речь идет не о доносительстве, как это трактовали армяне, а о содействии властям в поимке преступников. Объясняя свою позицию, А.Агаев недвусмысленно заявил, что если бы убийца первой жертвы конфликта - А.Бабаева - был бы своевременно выдан армянами властям, то не было бы и последующих ужасов. Прения сторон так и не привели к выработке согласованного решения по данному вопросу.
Не было достигнуто соглашения и по вопросу о возмещении убытков. Хотя обе стороны и сходились во мнении о необходимости наказания виновных и выплаты компенсации потерпевшим, но в механизме реализации данного вопроса между ними имелись принципиальные разногласия. Азербайджанцы предлагали это делать в судебном, а армяне в административном порядке. Последнее предложение сводилось к наложению штрафов не только на непосредственных виновников преступлений, но и на целые населенные пункты.
Несогласованным также остался вопрос о разоружении населения, который предложили азербайджанские делегаты. Армянские представители отвергли это под предлогом того, что «разоружать теперь население нельзя потому, что теперь оно находится в положении, известном в Европе под названием «вооруженного мира».
В то же время азербайджанские и армянские делегаты смогли прийти к консенсусу по ряду вопросов, касающихся как межэтнических отношений, так и общего положения на Южном Кавказе. В частности, стороны согласились по следующим пунктам: уравнение правового положения мусульман с остальным населением империи; учреждение совета при наместнике из представителей местных народов, т.к. управление краем со столь пестрым и разнообразным население дело крайне сложное и затруднительное, а местное население может оказать содействие властям; реорганизация губернской и уездной администрации и полиции, улучшение их состава; ускорение разрешения судебных дел по межнациональным столкновениям; усиление охраны путей сообщения и воспрещение производимых населением обысков пассажиров; применение военных и административных мер (экзекуций, административных высылок и пр.) лишь с согласия местных примирительных комиссий; принятие мер к водворению желающих вернуться обратно в разоренные места.
Заключительное заседание примирительного съезда состоялось 6 марта 1906 г. в присутствии наместника. Обратившись к участникам с призывом воздействовать на своих соотечественников и способствовать умиротворению в крае, И.И.Воронцов-Дашков в то же время не скрыл своего разочарования тем, что стороны не смогли прийти к общим решениям по ряду основополагающих моментов.
Наместник Кавказа И.И.Воронцов-Дашков в Баку. 1905 г.
Это мнение он выразил фразой: «Я мог ожидать от вашего совещания разработки более реальных мер». На последнем заседании была зачитана резолюция наместника по поводу высказанных на съезде предложений, из которой выяснилось, что значительная часть предложений сторон была поддержана им, более того, выражалось обещание решить многие насущные проблемы. Однако следует констатировать, что дальнейшие события внесли свои коррективы в планы примирения сторон.
Если учесть, что с лета 1906 г. ситуация в Елизаветпольской, Эриванской и Тифлисской губерниях обострилась, приведя вновь к межнациональной резне, итоги армяно-азербайджанского съезда можно считать неудачными. Полярные подходы сторон к оценке причин конфликта и путям выхода из кризиса, оторванность ряда предложенных программ и принятых резолюций от реальной ситуации, а главное, – продолжение существования армянских террористических организаций свели на нет большинство решений съезда и затянули достижение окончательного мира на Южном Кавказе.
Армяно-азербайджанская резня стала ослабевать к 1907 г., что было вызвано как вышеуказанными действиями властей, так и постепенным спадом революционного накала в стране. В этой связи довольно интересными представляются слова помощника наместника Я.Д.Маламы, высказанные им в сентябре 1905 г. в интервью одной из газет: «Успокоения национальных страстей в ближайшем будущем ожидать нельзя. Умиротворение края, вообще, наступит тогда, когда спокойствие водворится в стране». Эти слова подтвердило время. Крупные столкновения прекратились, жизнь в крае постепенно возвращалась в привычное русло, хотя и происходили отдельные случаи убийств, грабежей, что, однако, было привычным явлением и накануне смутных времен. История армяно-азербайджанского конфликта на Южном Кавказе еще раз подтвердила ту незыблемую истину, что любое проявление экстремизма, терроризма должно пресекаться жестко и немедленно. Эффективность этих мер проявилась во время действий администрации при предотвращении резни во второй половине 1905 г. и в 1906 г. При этом нельзя не заметить, что межэтнические конфликты и противоречия не были исчерпаны, их очаги продолжали тлеть, приведя к концу Первой мировой войны к большим потрясениям на Южном Кавказе.
Фархад Джаббаров, доктор философии по истории, ученый секретарь Национального музея истории Азербайджана
