Вмешательство и манипуляции: Роль США в кризисах в странах мира
Роль Соединенных Штатов Америки в современном мире неоспорима и многогранна. Как ведущая мировая держава, США оказывают значительное влияние на глобальные процессы. В то же время их политика и действия вызывают споры и критику, подчеркивая сложность и противоречивость их международного положения.
В условиях глобальных изменений и новых вызовов США продолжают искать пути адаптации и сохранения своего лидерства на мировой арене, зачастую прибегая к неблаговидным методам навязывания своей гегемонии. Одним из таких широко используемых Вашингтоном методов является свержение неугодных ему властей в той или иной стране путем организации общественного недовольства и инспирирования народных волнений, иногда переходящих в так называемые «цветные революции».
Самым свежим примером такой политики можно считать события в Бангладеш, где конфликт вокруг размещения американской военной базы стал катализатором серьезных политических изменений и привел к бегству из страны премьер-министра Шейх Хасины. Во всяком случае, именно в США она видит инициатора беспорядков в стране, приведших к подобному исходу. Но обо всем по порядку.
Акции протеста в разных городах Бангладеш, одной из беднейших стран Азии, начались в конце июня, но 4 августа вспыхнули с новой силой. Видимой причиной протестов стала система квот, которая резервирует 30% государственных должностей для членов семей ветеранов, сражавшихся в войне 1971 года за независимость Бангладеш от Пакистана. Студенты сочли возвращение этой практики, отмененной в 2018 году, дискриминационным. Тем более что на фоне проседания частного сектора и высокого уровня безработицы государственная служба стала для местной молодежи привлекательным местом трудоустройства.
Ситуация в Бангладеш быстро эскалировала, протесты постепенно переросли в вооруженные столкновения. Как итог, с начала протестов в них погибли до 300 человек. Встав перед угрозой расправы со стороны разъяренных масс, Шейх Хасина была вынуждена покинуть страну. Она бежала в Индию и запросила политическое убежище в Великобритании. В своем письме сторонникам она обвинила США в причастности к разжиганию протестов: «Я ушла в отставку, чтобы не видеть процессию трупов. Они хотели прийти к власти через трупы студентов, но я этого не допустила, ушла с поста премьер-министра. Я могла бы остаться у власти, если бы отказалась от суверенитета острова Сен-Мартен и позволила Америке контролировать Бенгальский залив».
Следует отметить, что остров Сен-Мартен, расположенный в Бенгальском заливе всего в 9 километрах юго-западнее от материковой части Бангладеш, обладает стратегическим значением и богат природными ресурсами, что привлекло внимание американских стратегов. Размещение на этом острове военно-воздушной и морской базы рассматривалось как часть более широкой стратегии США по укреплению своего влияния в Индийском океане и Южной Азии, что могло существенно изменить геополитическую ситуацию в регионе.
Между тем для Бангладеш размещение американской базы представляло бы угрозу национальному суверенитету и безопасности. Шейх Хасина выступала решительно против этого плана, опасаясь, что его реализация приведет к потере контроля над стратегическими ресурсами и усилению внешнего давления на внутренние дела страны. Правительство Хасины также опасалось, что база может стать символом американского вмешательства и ослабить независимость Бангладеш. Мириться с подобной позицией властей азиатской страны, разумеется, не входило в планы американской администрации, привыкшей любыми путями, пусть даже самыми неблаговидными, достигать своих целей, исходя из того, что «цель оправдывает средства». Так Вашингтон и спровоцировал обострение внутриполитической ситуации в Бангладеш с прицелом на смещение правительства Шейх Хасины и установление в этой стране более сговорчивой, лояльной к Америке власти. В этой деятельности Штаты преуспели: бегство Шейх Хасины стало кульминацией кризиса и дало сигнал о возможном изменении политического ландшафта в Бангладеш.
Американская администрация, в свою очередь, вполне ожидаемо попыталась откреститься от произошедшего в этой азиатской стране и всячески отрицает свою причастность к протестам в ней.
«Мы никак к этому не причастны. Любые сообщения или слухи о том, что власти Соединенных Штатов были вовлечены в эти события, это просто ложь. Это неправда», - заявила пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер на вчерашнем брифинге для журналистов. Она добавила, что США считают смену власти в стране «выбором народа Бангладеш».
Однако, как бы ни старался Вашингтон отрицать свое участие в подобных событиях, его почерк слишком явен и уже хорошо узнаваем.
Параллельно бангладешским события аналогичного порядка развернулись в июне в Кении. Однако руководителю этой африканской страны, в отличие от Шейх Хасины, удалось сохранить свой пост. Волна протестов и массовых беспорядков в Кении прокатилась из-за планов властей по повышению налогов на ряд товаров и услуг и стала причиной гибели десятков людей. Президент Кении Уильям Руто прямо обвинил американскую неправительственную организацию Фонд Форда в провоцировании этих событий.
«Мы знаем тех, кто спонсирует насилие, и я хочу призвать к ответу всех, кто стоит за анархией в Кении. <...> Если они (Фонд Форда — ред.) не заинтересованы в демократии в Кении, они должны либо изменить стиль, либо уехать», — подчеркнул Руто. При этом он заявил о готовности правительства начать диалог с митингующими.
Впоследствии Руто заверил, что не станет подписывать проект бюджета, вызвавший масштабные протесты в стране, и инициировал официальный процесс отзыва законопроекта.
Обе ситуации — и в Бангладеш, и в Кении — можно интерпретировать сквозь призму тактики «цветных революций», применяемой США против правительств, которые отказываются от выполнения требований Вашингтона или передачи своего суверенитета. Эти революции часто включают в себя дестабилизацию политической обстановки, организацию протестов и массовых беспорядков с целью смены неудобных правительств.
Например, таких как в Венесуэле, где Николас Мадуро был недавно в очередной раз переизбран на новый президентский срок. Между тем США официально заявили о признании победителем на выборах кандидата от оппозиции Эдмундо Гонсалеса. А госсекретарь страны Энтони Блинкен призвал венесуэльское правительство «начать обсуждение уважительного, мирного перехода власти в соответствии с избирательным законодательством Венесуэлы и пожеланиями венесуэльского народа». Что это как не вмешательство в дела суверенной страны?
Или взять Сербию, где в июле вспыхнули протесты против добычи лития, которую, кстати, поддерживает Евросоюз. По утверждению активистов-экологов, протесты вызваны опасениями из-за возможного загрязнения окружающей среды. Но митинги, начавшиеся с требования не допустить добычи лития, вскоре стали требовать отставки президента страны Александра Вучича. Последний заявил, что получил из Москвы информацию о подготовке в республике массовых акций, которые хотя и проходят под экологическими лозунгами, носят антипрезидентский характер. Аналогичного мнения придерживается и вице-премьер Сербии Александр Вулин: «Протесты из-за лития не столько связаны с экологией. Их цель — свержение власти».
Примечательно, что и в Сербии протесты поддерживают преимущественно американские НПО. А учитывая массовость этих митингов, можно сделать выводы относительно того, какое реальное политическое влияние имеет Вашингтон на внутренние процессы в этой балканской стране.
Говоря о вездесущности США, нельзя обойти вниманием близкую нам Грузию. Республика в последнее время подвергается всяческому третированию и осуждению со стороны США и Евросоюза за принятие закона «О прозрачности иностранного влияния» или, говоря простым и понятным языком, «об иноагентах». И не только за это. По утверждению грузинского руководства, Запад во главе с Вашингтоном не оставляет попыток втянуть Тбилиси в новый конфликт с Москвой, использовать Грузию как плацдарм для открытия на Кавказе второго фронта против России. В результате во взаимоотношениях США и Грузии возник беспрецедентный кризис, усугубляющийся к тому же бытующим в грузинской власти подозрением, что Вашингтон стремится учинить в республике госпереворот. В свою очередь, США замораживают программы помощи Грузии, вводят визовые ограничения для ряда местных чиновников и объявляют о пересмотре отношений.
Теоретики международных отношений и политологи предполагают, что США используют подобные сценарии для продвижения своих интересов и расширения влияния. В приведенных выше примерах мы видим, как отказ от соглашений, выгодных Соединенным Штатам, может привести к внутренним конфликтам в этих странах, а иногда даже и к смене власти. Вмешательство в дела суверенных государств, поддержка революций и смена политических режимов стали частью стратегии, направленной на укрепление американского влияния. Хотя этот подход кем-то и может быть оправдан с точки зрения обеспечения глобальной безопасности и продвижения западных ценностей, он также часто приводит к непредсказуемым последствиям и усугубляет внутренние конфликты, влекущие за собой полновесные гражданские войны и разрушение государственности.
