К. Затулин играет роль коня на шахматной доске российской внешней политики
По всей видимости, российская дипломатия при выстраивании своей внешней политики, связанной с ближайшими соседями, делает ставку на таких политиков, как депутат Государственной думы К. Затулин.
Это позволяет России при необходимости, образно говоря, совершить ход конем на шахматной доске политических игр. На парламентские слушания в российской ГД по межнациональным конфликтам, проходившие в прошлом месяце, были приглашены представители Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Тогда, несмотря на все старания руководителей Армении и Нагорно-Карабахского сепаратистского режима, на эти обсуждения представители Карабаха не были приглашены. Такой момент можно занести как победное очко в актив азербайджанской дипломатии. Эта победа тем более ценна тем, что была заработана в нелегкой игре с Россией, самым последовательным защитником интересов Армении на Южном Кавказе.
А слушания в ГД России сводились к тому, что некоторые ретивые российские депутаты призывали официальные власти России к признанию сепаратистских режимов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья на прецедентной основе независимости Косово. Но этого они не смогли добиться. Скорее всего, в силу того, что политическая верхушка России, в отличие от «горячих депутатских голов», занятых дешевым политическим популизмом, более трезво оценивает отрицательные геополитические последствия данного шага для самой России. Даже приглашенный в ГД министр иностранных дел России С.Лавров преподал урок депутатам по азам геополитики. Выступая, он объяснил, что парламентариям отводится роль всего лишь помощников дипломатического ведомства, которое, в свою очередь, выполняет наказы президента.
Но не успели еще долететь до всех заинтересованных сторон эти слова главы внешнеполитического ведомства России, как другой, не менее известный российский «политический деятель», первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками ГД и член Совета по внешней и оборонной политике К.Затулин в руководимом им Институте стран СНГ провел конференцию по конфликтам на пространстве СНГ, пригласив на нее в этот раз и представителей Нагорно-Карабахского сепаратистского режима. Азербайджанское посольство в России сразу направило ноту в МИД России по этому поводу. Но российская сторона до сих пор не сочла нужным отреагировать на данную проблему. Вместо этого Азербайджан услышал невнятный ответ посла России В.Истратова о том, что, мол, Институт стран СНГ является негосударственной структурой, и озвученные в его стенах мнения не отражают государственную позицию по данной проблематике.
На первый взгляд, все звучит логично. Но директор-то вышеназванного института не является частным лицом, руководящим частной лавкой, причем с таким кричащим названием. Человек с такими регалиями, причем являющийся представителем одной из ветвей власти, не имеет права столь вольно распоряжаться представленными ему полномочиями. К.Затулина не назовешь новичком в политике, и не ему объяснять политические последствия его провокационных действий и заявлений, коим в последнее время мы все больше и больше становимся свидетелями. Именно поэтому некоторое время назад он был объявлен персоной нон-грата в Украине.
Теперь и МИД Азербайджана задумывается над этим вопросом. Но почему-то такие действия одного из известных депутатов российской законодательной власти не особенно тревожат российские власти. Не понятно, почему политическое руководство России с таким стоическим хладнокровием взирает на деятельность института с таким громким названием и его руководителя, которые методично служат не делу достижения взаимопонимания на пространстве СНГ, а, скорее всего, усилению накала страстей? Интересно, какие ценные аналитические материалы вышли из недр данного института, пока что единственного научного учреждения в России, якобы занимающегося изучением проблем ближнего зарубежья и положения своих соотечественников?
Эти вопросы интересны тем, что среди учредителей института значатся такие структуры, как правительство Москвы, некоторые институты РАН, МГИМО МИД РФ, МГУ и др. В институте работают отделы: Украины и Крыма; Казахстана и Средней Азии; Кавказа; экономической интеграции стран СНГ; военных и оборонных проблем СНГ; сравнительного изучения законодательства стран СНГ; русской диаспоры и связей с соотечественниками. В Белоруссии и Армении даже открыты представительства института. По официальному заявлению руководства института, его главной целью является определение и научное обеспечение российских интересов на территории бывшего СССР.
Институт также осуществляет мониторинг этносоциальных и военно-политических конфликтов на территории бывшего СССР, вырабатывает рекомендации по их разрешению и предотвращению. Повторюсь, что все это по официальной версии. На самом же деле получается, что институт конкретно занимается подрывом геополитических и экономических основ СНГ, периодически напоминая о себе провокационными заявлениями и действиями. А осуществляемый, по словам официальных лиц института, мониторинг этносоциальных и военно-политических конфликтов на территории бывшего СССР, выработка рекомендаций по их разрешению и предотвращению, как ни странно, каждый раз завершается советом российским официальным властям о признании сепаратистских режимов на этом пространстве в ущерб территориальной целостности некоторых государств-членов СНГ. Может быть, именно такие моменты и не позволяют СНГ превратиться из аморфной структуры в полноценного субъекта международной политики, внутри которой все члены с уважением будут относиться к территориальной целостности друг друга.
А для этого все государства СНГ, в первую очередь, должны ограничивать деятельность на своих территориях таких институтов, сеющих раздор среди членов этой организации, и Затулиных, облаченных депутатскими полномочиями и неприкосновенностью. А пока что было бы интересно ознакомиться с «советами» и «рекомендациями» К.Затулина по Нагорно-Карабахскому конфликту. По его мнению, есть все законные основания перейти к этапу признания непризнанных государств на пространстве бывшего СССР, чтобы положить конец кровопролитию. Интересный подход. Но только тем, что сей «государственный муж» предлагает решить эти конфликты не путем восстановления территориальной целостности государств, вовлеченных в эти конфликты помимо своей воли, а признанием независимости сепаратистских режимов не территории СНГ. Выступая на телеканале НТВ, Затулин вообще превзошел самого себя следующими словами: «Не считаю, что в момент распада СССР Азербайджан представлял собою территориальную целостность. В момент распада фактический контроль над НК у Азербайджана отсутствовал.
Когда сегодня говорят, что Азербайджан как независимое государство вправе претендовать на НК, то я в этом сомневаюсь в силу того, что ни одного дня своего существования Азербайджан не контролировал Нагорный Карабах». Очевидно, что у Затулина атрофированное понятие о причинно-следственной связи. Азербайджан не претендует на НК, это Армения претендует на Нагорный Карабах. Азербайджан является истинным владельцем данной территории, так же, как всей остальной Армении, которая не без помощи таких Затулиных, была искусственно создана на азербайджанских землях после первой мировой войны. И не совсем понятно, что он имеет ввиду говоря, что Азербайджан ни одного дня не контролировал НК. Если у депутата проблемы с историческими знаниями, то он не имеет ни профессионального, ни морального права возглавлять институт с таким громким названием, который ставить своей целью заниматься геополитическими вопросами.
Выступая на одной из конференций, организованной данным институтом и посвященной конфликтам на территории бывшего СССР, К.Затулин отметил, что решающие усилия должны быть предприняты для того, чтобы, активизировав российское посредничество, наконец-то достигнуть желаемого компромисса. По К.Затулину компромисс состоит из следующего: «Независимость НК, его отдельное независимое существование в обмен на те семь районов Азербайджана, которые сегодня контролируются силами самообороны НК. Приз Азербайджану за признание независимости НК очевиден. Тем не менее, по внутриполитическим обстоятельствам и армянские, и азербайджанские политические лидеры не в силах заключить эту сделку.
Надо им помочь в этом вопросе. И, мне кажется, что в этом роль России была бы очень весомой. Безусловно, Нагорный Карабах не вернется в состав Азербайджана, и строить на этом серьезную политику сегодня просто невозможно. Также ясно, что те районы, которые сегодня, помимо Нагорного Карабаха, армянская сторона контролирует, должны быть возвращены. И беженцы, естественно, вернутся в эти районы. Это снимает много текущих проблем с экономики Азербайджана, с его социальной сферы. Такое решение должно быть найдено и, мне кажется, что сейчас, после провала западных попыток есть основания для того, чтобы Российская Федерация проявила инициативу. В районе Нагорного Карабаха мы не несем такой ответственности, как в случае с Абхазией, Осетией или даже с Приднестровьем. Мы в двух этих случаях из трех прямо граничим с зоной конфликта - в Абхазии и Осетии. Мы во всех трех случаях имеем своих солдат и офицеров в зоне конфликта. По разным мандатам, но они присутствуют. Всего этого нет в Карабахе, где, как вы знаете, вообще миротворцев нет, нет вооруженных посредников между Азербайджаном и Арменией.
Мы в рамках Нагорно-Карабахского урегулирования присутствуем только в Минской группе как сопредседатели. К вопросу о моих полномочиях и согласованиях. У меня есть одна привилегия, как мне кажется. Я, как правило, ни с кем ничего не согласовываю. И только таким образом просуществовал, пусть не на самых больших ролях, но в политике и политическом экспертном сообществе все эти годы». Какая щедрость со стороны К.Затулина при раздаче чужих территорий своим псевдодрузьям! И «огромное спасибо» ему за «приз» Азербайджану, который он предлагает в виде возвращения семи захваченных Арменией районов (не силами «самообороны» НК, как утверждает Затулин). Я же со своей стороны предлагаю еще и поощрительный «приз» Армении в виде всего Северного Кавказа, Ставропольского и Краснодарского краев и Ростовской области, которые, по убеждению армянских националистов, являются составной частью «Великой Армении», от моря до моря!
А что касается активизации посреднических услуг России в этом вопросе, то Азербайджан по горло сыт этими услугами и в рамках МГ ОБСЕ тоже, благодаря которой решение проблемы никак не сдвинется с мертвой точки. К.Затулин в этом своем выступлении утверждает, что в зоне Нагорно-Карабахского конфликта нет миротворцев и вооруженных посредников. Вот с этим я полностью согласен. Там есть вооруженные силы Армении и российский военный контингент, воюющие на стороне карабахских сепаратистов. Пусть он хотя бы вспомнит Ходжалинскую трагедию и роль 366-го российского мотострелкового полка в этой трагедии. В конце своего выступления К.Затулин намекает на свою независимость как политолога. Как раз в это невозможно поверить. Убежден, что его абсолютная проармянская позиция однозначно продиктована тем, что председателем Ученого совета Института СНГ является не кто иной, как армянин-политолог, небезызвестный Мигранян Андраник Мовсесович.
И еще неизвестно, кто является настоящим, т.е. практическим руководителем этого института, и кто из чьих рук «кормится». И если К.Затулин такой уж независимый субъект, то тогда почему бы ему не отказаться от депутатского мандата и посвятить себя чисто исследовательским делам. А пока он является представителем законодательной власти РФ, то обязан соблюдать, по меньшей мере, политический этикет, и, делая безответственные заявления и опрометчивые шаги, не заставлять внешнеполитическое ведомство России каждый раз комментировать такие его поступки. Российские же власти не должны отговариваться непонятными объяснениями, акцентируя внимание на том, что Институт СНГ является частной структурой.
К. Затулин-то не частное лицо. Он депутат ГД РФ и член фракции большинства в ГД «Единая Россия» и одноименной правящей партии. Пока он не сложил с себя эти регалии, есть все основания утверждать, что российское политическое руководство и внешнеполитическое ведомство используют К.Затулина в качестве коня на шахматной доске политических игр.
Сахиль Искандеров
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
