Телевидение. Два полюса ответственности - АНАЛИТИКА
В свете последних событий, выхода в эфир на каналах «Евроньюс» и «Интер» однобоких и тенденциозных сюжетов о Нагорном Карабахе, вопрос о состоянии нашего телевидения стал носить более острый характер.
Именно телевидение несет в себе основную информационную составляющую, влияющую на формирование общественного мнения не только внутри страны, но и за ее пределами.
После того как вопрос о деятельности телекомпаний был вынесен на повестку дня, стали происходить перемены на отечественном телевидении, но так как кризис телевидения концептуально-нравственный, то перемены требуют большего времени и должны иметь более глубокий характер.
Изменения, которые ожидались, должны были носить характер разнонаправленности программного содержания телеканалов, построения концепции телевещания, основанной на методологической базе развития телевидения, отвечающей новым реалиям развивающегося Азербайджана. Именно этого и не произошло, изменения, которые на данный момент произошли, можно назвать как попытки изменения сетки вещания, появились документальные и просветительские фильмы, программы, посвященные культуре, но все это полумеры. Не произошло изменения главного, чего должны были коснуться перемены, а именно необходимости преобразований не только на визуальном уровне, а на уровне концепций и подходов к подготовке и производству программ.
Кризис на отечественном телевидении - это и кризис культуры, речь идет именно о культуре - о культуре речи, культуре поведения и культуре мыслей тех, кто выходит на экраны и на кого смотрят зрители. Выход из состояния культурного ступора, в котором находится телевидение, лежит в осознании ответственности перед страной и обществом. Созданы условия для телеканалов в рамках законодательства нашей страны для свободы слова и творчества, и именно неумение пользоваться свободой слова и привело к кризису отечественные коммерческие телеканалы.
Хотелось бы на двух различных примерах показать маркеры использования свободы слова в телевизионных программах, выходящих на наших отечественных коммерческих телеканалах, и полярности их по своему воздействию на аудиторию, и тем самым еще раз подчеркнуть об ответственности, с которой надо подходить к свободе слова.
Приведу пример программы, выходящей на одном отечественном канале, чтобы не делать рекламы, не стану называть ее, не хотелось бы привлекать аудиторию к таким программам. Данная программа позиционирует себя как развлекательно-просветительская, цель которой - наглядно показать культуру поведения за столом и умение готовить. Так позиционирует себя данная программа. Но на деле такое поведение за столом трудно себе представить, когда участники программы ведут беседы далекие от культуры по своей манере и по отношению друг к другу. В завершении оцениваются приготовленные блюда и хозяин дома - за гостеприимство, в ряде случаев оценки занижаются со словами «я тоже хочу победить, это же игра», и часто программа завершается словами «это всего лишь игра», но эти «игры» смотрит молодое поколение - смотрят дети, которые не имеют опыта критического мышления и воспринимают мир таким, какой он есть. Когда-то Макиавелли вывел принцип, что цель оправдывает средства, невольно именно это и приходит на ум, когда смотришь вот такое голосование. Не думаю, что это делается намеренно, а делается бездумно в погоне за рейтингом. Это один полюс, но на нашем телевидении есть, и другой полюс, который можно назвать - не рейтингом единым живет наше телевидение. Речь идет о программе, не имеющей аналогов на нашем телевидении, а именно программе «Мост добра» (Хеyir Коrpusu), выходящей на телеканале «Хазар». Если вы ее не смотрели, посмотрите, чтобы почувствовать разницу. Программа призывает к добрым делам, показывает людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, с различными патологиями и нуждающихся в помощи. И эту помощь посредством программы люди в большинстве случаев получают и помогают им телезрители. Эта программа - вклад в духовное развитие нашего общества, так как смыслом программы является милосердие и призыв к добрым делам.
Почему происходят такие вещи на нашем телевидении? Не от того ли, что нет контроля со стороны государства? Его и не должно быть, кроме как регулировать деятельность телерадиокомпаний через законы государства, следя за соблюдением их исполнения. Ответ на этот вопрос лежит в ответственном и профессиональном подходе к телеэфиру и просто в уважении к культуре азербайджанского народа, одной из ипостасей которой является бережное отношение к семейным ценностям.
На двух вышеуказанных примерах хотелось показать, что кризис на отечественном телевидении в большинстве случаев - это прежде всего кризис непонимания, непонимания того, что телевидение - не только бизнес, но и канал формирования ценностных установок. СМИ - это оружие в войне с безграмотностью, с безнравственностью, и им надо пользоваться с умом, а не наобум.
Выход из сложившейся ситуации лежит в построении четких стратегических инновационных концепций развития телеканалов, не шаблонных, скопированных, а именно инновационных с учетом наших традиций с применением опыта того же российского и западного телевидения в стандартах качества.
Диверсификация систем программирования телевизионного эфира и изменение концептуальных подходов к производству программ - это те задачи, посредством которых произойдет переход на более качественный уровень нашего отечественного телевидения. И тогда ни один «Евроньюс» не сможет безнаказанно показывать лживые сюжеты о Нагорном Карабахе, так как наше телевидение даст отпор своими качественными программами, транслируемыми на ту же Европу. А пока отпор дают политики, общественные деятели, интернет, но только не наше телевидение. Речь идет опять же о качестве продукта, производимого нашими телеканалами, а ответить нечем - не скандалами и лицами из шоу-бизнеса же отвечать?!
Привлекайте ученых, господа телевизионщики, и тогда произойдет новый качественный рывок под названием инновационное телевидение завтрашнего дня.
Эльдар Мусеибзаде
