Рецепт Якубяна по спасению «миацума»
Как сообщает 1news.az со ссылкой на АзерТадж, на сайте ИА РЕГНУМ появилась статья армянского обозревателя Виктора Якубяна «Провал карабахского процесса в Астане – что дальше?».
Статья в каком-то смысле весьма интересная и заслуживает внимания. Интересна она хотя бы тем, что вместо порядком надоевших армянских пропагандистских клише она содержит, в определенном смысле, свежий взгляд на армяно-азербайджанский конфликт и оригинальные (хотя и спорные) предложения по его урегулированию. Пусть читатели сами решат, в чем соглашаться с автором, а в чем вступать с ним в дебаты, мы же со своей стороны дадим лишь короткую рецензию на статью.
В первoй половинeматериала имеются незначительные погрешности. В частности, автор пишет: «Если на первом этапе Азербайджан согласится на подписание мирного договора и предоставление Карабаху временного статуса, а затем смирится с итогами нового референдума в НКР (выделено нами – В.С.), конечно же, в этом случае Армения не только отведет войска, но и скажет спасибо азербайджанскому лидеру».
Четыре поправки: 1) в опубликованных деталях Мадридских принципов нет слова «референдум», а речь идет о волеизъявлении, имеющем обязательную силу; 3) Мадридские принципы не уточняют территорию охвата голосования, поэтому нет никаких оснований для однозначного утверждения, что оно пройдет только в Нагорном Карабахе, а не, допустим, во всем Азербайджане; 2) Даже если это и будет «референдум», «новым» его назвать точно будет нельзя – то, что произошло 10 декабря 1991 года в НКАО Азербайджанской Республики (а на тот момент регион по-прежнему считался НКАО и по-прежнему в составе Азербайджанской Республики, принимая во внимание решения Госсовета СССР от 27 ноября и Комитета Конституционного надзора СССР от 28 ноября 1991 года о признании антиконституционными и недействительными все акты, изменяющие обозначенный в Конституции СССР статус НКАО Азербайджанской Республики) назвать «референдумом» было нельзя, поскольку под этим самовольно проведенным мероприятием отсутствовала законодательная база – Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»прекратил свое действие 6 сентября 1991 года после принятия внеочередным пятым Съездом народных депутатов СССР постановления «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР».
Впрочем, если вспомнить, что в августе 1923 года в АОНК прошел референдум, на котором местное население одобрило образование автономной области в составе Азербайджана, то, возможно, Якубян где-то и прав, говоря о предстоящем «новом» голосовании; 4) автор использует слово «НКР», чем напрашивается на вопрос – даже если допустить, что ареал проведения голосования уже согласован, означает ли использование термина «НКР», что голосование пройдет не только в бывшем НКАО, но и в семи районах, в одностороннем порядке включенных армянами в образование, именуемом ими «НКР»? Если да, то не является ли исход голосования изначально предрешенным, учитывая подавляющее большинство азербайджанского населения в 12 районах – пять в бывшем НКАО и семь в прилегающих? Если нет (то есть, если голосование пройдет только на территории бывшей НКАО), то не означает ли это признание самими же армянами недействительности бумаги, которую они называют «конституцией НКР»?
Далее, автор пишет: «Но и этот пункт (миротворческие операции – В.С.) ничего хорошего не сулит. Во-первых, непонятно какие именно страны будут участвовать в этой операции, во-вторых, как к ней отнесутся соседние государства, с которыми граничат Армения, Азербайджан, да и сам Карабах».
В рамках МГ ОБСЕ достигнуто «джентельменское соглашение», что в состав миротворческих сил не будут входить приграничные государства и страны-сопредседатели МГ ОБСЕ – Иран, Турция, Грузия, Россия, Франция и США. Во-вторых, Карабах является только географическим понятием, и слово «граничить» можно использовать только в этом контексте.
Якубян обвиняет азербайджанскую сторону в разжигании вражды. Странное обвинение. Будто это Азербайджан устроил первые погромы (первые погромы были в Гафане и Мегри в конце 1987 года) и не азербайджанцы были первыми жертвами конфликта (убийство двух азербайджанцев недалеко от Аскерана в феврале 1988 года за несколько дней до Сумгаита). А разве лучше, когда не озвучиваешь угрозы, но зато на деле оккупируешь территорию другого государства, как это делает армянский президент? Кстати, позицию армянского президента автор называет «конструктивной»: «Демонстрируя конструктивный настрой, [Серж Саргсян] прекрасно понимает, что ни единого шага назад сделать не может». С каких пор стремление закрепить статус-кво считается «конструктивной» позицией?!
Чуть ниже Якубян высмеивает попытки посредников «совместить несовместимое» – территориальную целостность и право народов на самоопределение – и считает, что эти попытки непременно ведут к войне. На самом деле это не так. Эти принципы не являются несовместимыми, и их совмещение не обязательно ведет к войне. Пример – нацменьшинства в странах ЕС. Тут вам и успешное самоопределение, и непоруганная территориальная целостность многонациональных государств. Впрочем, если под правом народов на самоопределение понимать право на вседозволенность и самовольную перестановку пограничных столбов, где и когда вздумается, то, возможно, автор и прав насчет несовместимости – ни одно государство не потерпит несанкционированного изменения группой лиц государственной границы только лишь на том основании, что им, видите ли, так захотелось. Ничего общего с правом на самоопределение подобные действия не имеют, и очень жаль, что армянская сторона пытается подстроить их под один из принципов международного права.
Колониальные народы и национальные меньшинства – это разные категории. В процессе распада колониальных империй порабощенные народы действительно могли воспользоваться установленным в Уставе ООН правом на самоопределение и создавать независимые государства. Кстати, в результате именно этих процессов и возросло первоначальное число членов ООН. Но национальные меньшинства внутри неколониальных государств не наделены правом на одностороннее отделение, хотя у них есть оговоренное в Хельсинкском Акте 1975 года право на внутреннее самоопределение.
Сегодня ни одно из государств-членов ОБСЕ не является колониальной империей, и при этом во всех этих государствах имеются национальные меньшинства. Конечно, при определенных условиях национальные меньшинства также могут отделяться и создавать независимые государства, однако данный процесс не может происходить в одностороннем порядке, в обход действующей конституции государства и, тем более, насильственным образом.
Если центр и провинция договариваются об отделении последней от государства мирным, цивилизованным путем и в условиях соблюдения законности, то данный процесс можно назвать легитимным. Если же в Армении под «правом на самоопределение» понимают право на игнорирование Конституции Азербайджана, проведение этнических чисток и совершение военных преступлений, то смеем заметить, ничего общего подобная интерпретация не имеет с тем, как определяет право на самоопределение международное право! В этом смысле принцип территориальной целостности и право на насильственное изменение границ действительно несовместимы и ведут к войне.
Далее Якубян предлагает ряд безотлагательных мер, которые могли бы снизить напряженность в регионе и предотвратить возобновление войны. Первое, что надо сделать двум президентам, по его мнению, это «прекратить провокационные заявления и отказаться от угроз, объявить в зоне конфликта «полный штиль» – ни единого выстрела». «Во-вторых, прекратить оккупацию территории другого государства и отказаться от таких планов в будущем», добавим мы. Предупреждения о возможности возобновления войны являются следствием оккупации.
Якубян считает, что «карабахская проблема должна быть на международном уровне объявлена Ереваном и Баку внутренним делом Армении и Азербайджана, а для ее решения сформирована двусторонняя межведомственная комиссия». Трудно не согласиться с тем, что конфликт действительно касается только двух государств – Армении и Азербайджана. Однако это не «внутренний конфликт», а межгосударственный. Если бы это был внутренний конфликт, то Армения в нем не участвовала бы, и ее войск на территории другого государства не было бы. Конфликт переместится из разряда межгосударственных во внутренний после полного вывода вооруженных сил Армении с территории Азербайджана и прекращения вмешательства в дела суверенного государства. Карабах – территория Азербайджана, и только Азербайджану решать вопросы, связанные со своими регионами. До тех пор, пока Армения с этим не согласится и не выведет свои войска, конфликт останется межгосударственным. Было бы, по крайней мере, смешно вдаваться в беспредметные разговоры об «армии обороны Нагорного Карабаха».
Якубян также предлагает двум президентам «подписать договор о ненападении, а также программу восстановления доверия между двумя странами». Опять же, для (и до!) подписания договора о ненападении должна быть, в первую очередь, восстановлена армяно-азербайджанская государственная граница. О каком ненападении на сегодняшний день можно говорить, когда нападение УЖЕ произошло, и линия соприкосновения войск отличается от государственной границы?! Сперва надо устранить последствия этого нападения, а потом говорить о дальнейшем ненападении и, тем более, восстановлении доверия между двумя странами. В условиях продолжающейся оккупации говорить о каком-то «доверии» бессмысленно.
Далее идет раскрытие оригинального плана о некоей «Карабахской Нейтральной Самостоятельной Республикeв составе Азербайджана и Армении» (КНСР-АА), да еще и потенциальном члене ООН. В чем заключается ее нейтральность, остается загадкой, да и не это главное. Смущает другое. Как известно, весь мир признал Нагорный Карабах и семь прилегающих районов в качестве оккупированной территории Азербайджана. Предлагая Азербайджану идею о так называемой «КНСР-АА», автор элегантно намекает на то, чтобы Азербайджан добровольно, без лишнего шума отказался от закрепленного в резолюциях международных организаций и признанного всем миром статуса данного региона и согласился на совместное владение частью своей территории с другим государством – Арменией. Иными словами, поделился с ней суверенитетом над общепризнанной частью своей территории. А затем еще и дружно обратился со своим новым «партнером» в ООН с просьбой помочь ему окончательно избавиться от части своей территории, приняв ее в свои ряды.
Хитроумность данного плана заключается в том, что, претендуя на роль совладельца новым «кондоминиумом», Армения при этом ничего своего в «общий котел» не вносит, а хочет, чтобы «скидывался» только Азербайджан. Территория Армении априори рассматривается как некая заповедная зона – ее трогать нельзя, она – «недотрога». Но так не бывает. Если бы речь шла о создании нового кондоминиума, который впоследствии мог бы стать членом ООН, на базе, допустим, Нагорного Карабаха (территория Азербайджана, населенная армянами) и Восточной Гёйчи и Зангезура (территория Армении, до недавнего времени населенная азербайджанцами), то еще можно было бы вести на гипотетическом уровне дискуссию. А всякие разговоры, при которых часть территории Азербайджана становится объектом лабораторных испытаний, а территория Армении остается нетронутой, не заслуживают внимания.
Выгоду азербайджанской стороны Якубян видит в том, что низменный и нагорная части Карабаха воссоединятся (?). Вообще-то, они никогда и не разъединялись и во все времена находились в составе Азербайджана. Предложение о том, чтобы Ереван и Баку одновременно признали «КНСР-АА» и оформили с ней и друг с другом конфедеративные (!) отношения, является ничем иным, как созданием на территории двух государств трех новых. При этом Армения (стоит ли удивляться!) остается при своих границах, а Азербайджан, милое дело, раскалывается на две части. С течением времени (Якубян об этом, разумеется, пока открыто не пишет, но держит в уме) конфедерация, конечно же, развалится, и на ее месте появятся Армения, Азербайджан и Карабах (даже не Нагорный, а весь!)
На этом хитроумность предложенного плана не исчерпывается. Оказывается, двухобщинность Карабаха Якубян, в принципе, не исключает, но видит ее по-своему. «Азербайджанские беженцы, которые хотят вернуться в Карабах, должны быть расселены в Агдаме (выделено нами – В.С.), а городу должен быть предоставлен равный со Степанакертом статус. В качестве рабочей версии можно применить названия – Армянская столица КНСР и Азербайджанская столица КНСР», – пишет он.
То есть, Низменный Карабах Якубян присоединяет к «КНСР-АА» с одной лишь целью – использовать его в качестве «санитарной» территории, куда вернутся не только азербайджанские вынужденные переселенцы (их он почему-то называет «беженцами», хотя они не пeресекали государственную границу) из этих семи районов, но и где разместятся также азербайджанцы Нагорного Карабаха. То есть, подразумевая двухобщинность всего Карабаха вместо традиционно одной лишь нагорной ее части, предложенный план невзначай исключает возвращение азербайджанской общины Нагорного Карабаха в свои прежние дома, сохраняя, таким образом, демографию Нагорного Карабаха чисто армянской.
Ну уж нет! Низменный Карабах никогда не был предметом переговорного процесса и не будет. Его возвращение Азербайджану является безусловным и безоговорочным. Двухобщинным же был и остается только Нагорный Карабах, и столицами двух общин должны быть не Ханкенди и Агдам, а Ханкенди и Шуша!
Не стоит особо гадать, как будут развиваться события в случае реализации данного плана. Через некоторое время после распада конфедерации Армения-Азербайджан-КНСР теперь уже независимый Карабах, будучи уже членом ООН (по плану Якубяна, Азербайджан сам должен приложить к этому руку), также объявит о своем бархатном разводе по примеру бывшей Чехословакии, и на его месте появятся два новых государства – Нагорный Карабах с чисто армянским населением и Низменный Карабах, население которого будет включать не только прежних жителей, но и бывших азербайджанских жителей бывшей НКАО (впрочем, до них армянам уже не будет никакого дела). Ну а дальше – понятное дело, «миацум».
В свое время Азербайджан отклонил бредовое предложение об «общем государстве», по которому семь районов возвращались Азербайджану, а с Нагорным Карабахом Баку оформлял конфедеративные отношения. Тогда в предложении посредников Армения и вовсе не фигурировала. А сегодня Якубян предлагает, в принципе, тот же план, но уже с Арменией. Но главное не в этом, а в том, что конфедерации имеют свойство распадаться. Предложенный план – это тот же «миацум», но растянутый по времени и достигаемый несколько извилистым путем. Поэтому отношение к нему в Азербайджане – соответствующее.
Вугар Сеидов
