Войну заказывали?
Американская газета Washington Post, поддержавшая Обаму на предыдущих президентских выборах, пару дней назад опубликовала статью, в которой редакция издания доводит до сведения Администрации свои «ценные замечания» относительно того, как Штатам надлежит выстраивать отношения со своими «не совсем демократическими», по мнению газеты, партнерами.
На примере Египта издание утверждает, что США должны были сдерживать Хосни Мубарака, создавая таким образом условия для появления на политической арене «нерадикальной светской» оппозиции, с которой они могли бы сегодня «договориться» и которую было бы можно представить в виде реальной альтернативы Мубараку.
Примечательно, что издание лишь вскользь упоминает причины столь удивительной многолетней толерантности США к Мубараку, хотя фигура эта заслуживает чуть более детального рассмотрения. Особенно в контексте общего баланса сил на Ближнем Востоке.
Мубарак слишком долго был удобным для Вашингтона – держал Суэцкий канал открытым как того хотели Штаты, придерживал радикальную, исламскую оппозицию, охотно поддерживал Израиль и США, придерживаясь соглашения о мире с Тель-Авивом, даже вопреки общественному мнению и позиции других арабских государств, бомбежкам в Ираке и Афганистане, развязыванию практически гражданской войны в Ливане и дестабилизации ситуации в Сирии со стороны своих западных союзников.
Штаты, в свою очередь, не оставались долгу на протяжении не одного десятка лет в обмен на поддержку своих региональных интересов. И здесь вполне уместно напомнить, что одним из ключевых звеньев в поддержке этих интересов, а именно вторжения в Ирак в 2003 году, было издание Washington Post, в то время не особо задумывающееся о необходимости продвижения идей демократии в том же Египте – интересы ограничивались поддержкой бомбежек со стороны Каира.
Мубарак однозначно встав в этих вопросах на сторону Штатов вопреки общественному мнению, не мог одновременно оставаться и человеком улицы, а следовательно для сохранения своей власти приходилось жестко контролировать ситуацию. И, надо признать, до поры до времени это ему удавалось.
Но США, разжигая войну на Большом Ближнем Востоке, должны были понимать, что это пламя рано или поздно перекинется с Ирака и Афганистана на соседние страны. Фактически уничтожив государственность Афганистана и Ирака, дестабилизировав Ливан и Сирию, педалируя нестабильность в Иране, США фактически подтолкнули Ближний Восток в руки радикальных исламистских сил.
Сегодня вряд ли кто-то сомневается в том, что практически любые выборы, при условии, что они будут по-настоящему демократическими, на Ближнем Востоке могут выиграть неисламистские силы.
И на этом фоне слова Обамы о том, что «США не хотят, чтобы в этой большой, важной стране на Ближнем Востоке (Египте – ред.) воцарилась радикальная идеология, а напротив хотят, чтобы там установилась реальная демократия», выглядят как оправдание и заготовка алиби «на всякий случай».
Впрочем, призывы, озвученные Хилари Клинтон в Мюнхене, о том, что Африка и Ближний Восток нуждаются в скорейшей демократизации, тоже не выглядят серьезными. Что могут предложить США в данной ситуации Египту взамен режима Мубарака?
Аль-Барадеи, служивший на Западе в должности главы МАГАТЭ не обладает сколько-нибудь значительной поддержкой на «арабской улице» - такой кандидат не удержит власть ни при каких обстоятельствах, будь у него даже самая мощная внешняя поддержка.
Активные намеки в последнее время на желательность создания в Египте власти турецкого образца также не вселяют особой уверенности в завтрашнем дне – именно Турция сегодня повсеместно поддерживает право Ирана на мирный атом и фактически «душит» Израиль, оставляя его один на один с охваченным пламенем Ближним Востоком и угрозой прихода к власти в Египте радикальных «братьев мусульман», грозящих ему войной.
Иными словами, США передавать власть в Египте попросту некому – практически любой вариант не в их пользу, а следовательно ситуация на Ближнем Востоке грозит выйти из под контроля, последствия чего предсказать исключительно сложно.
Режим Мубарака, поддерживаемый США в Египте не может оставаться у власти по причине тотального отсутствия поддержки народа, а «народные силы» грозят повести народ совсем не в ту сторону, о которой осторожно заявляют американцы.
Практически всем, включая и исламистов, и даже сионистов, понятно куда движется Египет, а за ним и весь Ближний Восток –радикальные исламисты имеют больше шансов удержать власть в руках.
А радикальные исламисты – это война.
Как говорится - за что боролись, на то и напоролись.
Пора бы США задуматься над своими ошибками...
Рахман Гаджиев
Главный редактор
1news.az
