Экскурс в международное право: специально для Ваграма Атанесяна
В ответ на мою статью «Право народов на самоопределение к армянам Нагорного Карабаха не относится. Как не крути» Ваграм Атанесян представил в ИА REGNUM свой комментарий. Не знаю, на что хромают «оппоненты» В.Атанесяна, но с международным правом у него лучше не стало.
В.Атанесян, например, считает, что если какой-то документ создан исходя из Устава ООН, то он тут же обладает юридической силой равной Конвенции ООН. Я открою ему секрет – все документы, принимаемые ООН, должны соответствовать ее Уставу, но на юридическую силу данных документов это никак не влияет. Т.е. Конвенции по-прежнему обязательны к применению, а Декларации – нет.
Но что еще больше должно удивить В.Атанесяна, так это то, что Резолюции Совета Безопасности ООН как раз и являются обязательными к применению (исходя все из того же Устава ООН (статья 25)) не для сепаратистов Нагорного Карабаха, а для государств-членов ООН, таких как Республика Армения.
Далее в комментарии В.Атанесян задает ряд «риторических», на его взгляд, вопросов. Ни на один из них, кстати, сам не отвечает. Оно и понятно – ответа, скорее всего, не знает. Я помогу.
Принципы международного права, как ни странно, в него вводятся со стороны международного сообщества через коллективную политическую волю государств и служат конкретным целям – поддержанию международного мира и безопасности, всеобщему уважению прав человека и т.д.
Из ниоткуда принципы не берутся. С течением времени, изменением международно-правовых отношений некоторые принципы видоизменяются, меняют формулировки, цели или исчезают вообще. Это нормальное развитие международного права.
Далее В.Атанесян вопрошает «…если, как утверждает Макили-Алиев, принцип самоопределения в своем широком смысле, указанный в Уставе ООН, «перестал быть применимым после 1960-х годов», тогда зачем в 1970 году ГА ООН трактовала данный принцип в его широком смысле, приняв Декларацию ООН «О принципах международного права»? Зачем данный принцип «ввели» в Хельсинкский заключительный акт в 1975-м году?». Это уже, кстати, вопросы из истории международного права, о которой у В.Атанесяна, видимо, нет представления.
Дело в том, что в основном процесс деколонизации происходил в 60-х годах, и лишь небольшая его часть пришлась на начало 70-х. А проект Декларации ООН «О принципах международного права» очень долго пылился на столе Комиссии Международного Права ООН.
Проект должен был стать Конвенцией, но не было достаточной политической воли государств и его с трудом приняли в качестве Декларации. Отсюда и позднее принятие данного документа. А вот в Хельсинский Акт от 1975 года право на самоопределение вошло уже в своем узком смысле и связано с самоопределением национальных, этнических, культурных и религиозных меньшинств.
Другие вопросы В.Атанесян задает, если честно, не по теме. Почему то или иное государство как-то трактовало принципы международного права 30 лет тому назад, к теме дискуссии не относится. Речь идет о международном праве, а не о праве СССР.
Далее В.Атанесян начинает заниматься полемикой, придирается к слову «цинизм» и заявляет: «Обратите внимание на ненормативную (?!!! – где я ее использовал? – К.М.) лексику юриста-международника, ибо Декларации и любые другие документы, принятые и принимаемые ООН, не могут быть направлены против чего-то или кого-то».
Не выдерживает никакой критики. На самом деле есть большое количество конвенций и деклараций ООН, направленных против бедности, коррупции, насилия против женщин и детей, рабства, терроризма, пыток и т. д. Точно также во многие документы ООН специально вводятся положения, препятствующие (читай – «против») злоупотреблению международным правом.
Но во всем комментарии В.Атанесяна радует хотя бы то, что он не спорит с тем, что армяне Нагорного Карабаха народом (тем более колониальным) не являются. Наверное, начало приходить понимание.
Камал Макили-Алиев
Доктор философии международного и конституционного права
Эксперт-консультант Центра стратегических исследований
