Сахиль Искандеров. Выстоит ли еврозона?
Несмотря на перманентные антикризисные меры, странам, входящим в пространство единой европейской валюты, никак не удается выбраться из зоны турбулентности экономического кризиса.
В то время, когда наднациональные структуры и ведущие страны Евросоюза (ЕС) в авральном режиме ведут поиски путей выхода из состояния экономического коллапса отдельных европейских стран, финансовый кризис окутывает своими щупальцами все больше стран, входящих в зону единой валюты (евро).
Если на начальном этапе основная забота Брюсселя была связана с проблемами стран, не имеющих существенный вес в общеевропейской экономике, то, сегодня кризис не обходит стороной и экономических тяжеловесов, включая локомотив и главного донора еврозоны—Германию.
Не преодолев негативных явлений в экономиках таких стран как Болгария, Греция и Ирландия, Брюссель вынужден в срочном порядке заняться спасением ситуации в Италии и Испании. А в последних числах прошлого месяца, американское рейтинговое агентство «Moody's» пересмотрело прогнозы по рейтингам Германии, Нидерландов и Люксембурга со «стабильных» на «негативные». В этой группе лишь Финляндия сохранила абсолютную рейтинговую безупречность.
Эксперты агентства не уверены, что странам еврозоны удастся справиться с ухудшением финансовой ситуации в Греции, Испании и Италии. Агентство также предупредило, что возможный выход Греции из общей валюты станет «реальной угрозой для евро», так как, это вызовет «цепную шоковую реакцию в финансовом секторе и проблему ликвидности государств и банков».
Риски возрастают также из-за ситуации, в которой оказались Италия и Испания. В результате, связанный с ними банковский сектор Германии может серьезно пострадать в случае дальнейшего обострения долгового кризиса. Следует отметить, что некоторые маститые эксперты, в частности экономист Н.Рубини, прогнозировали выход Греции из еврозоны и даже распад самой еврозоны к концу прошлого года. Но тогда благодаря неимоверным усилиям и антикризисным мерам, принятым Брюсселем, удалось избежать такого пессимистичного сценария. Но взамен спасательных кредитов, ЕС, Европейский Центральный банк (ЕЦБ) и Международный валютный фонд (МВФ)—главные кредиторы, потребовали от стран-должников проведения жесткой бюджетно-финансовой политики.
Такая политика национальных правительств вызвала и до сих пор вызывает резкие протестные настроения среди населения этих стран. Тем не менее, наднациональные европейские структуры и финансово-кредитные организации не намерены ослаблять свои требования. На этом фоне в некоторых странах, входящих в еврозону, все настойчивее становятся призывы об отказе евро и переходе на национальные валюты. Анализируя эти настроения, Н.Рубини в очередной раз прогнозирует распад еврозоны, что, по его мнению, должно произойти к концу текущего года. Страны, заинтересованные в сохранении еврозоны, в свою очередь, в авральном режиме, предлагают все новые и новые рецепты для оздоровления ситуации. Но пока что предлагаемый комплекс антикризисных мер не способствует решению проблемы кардинальным образом. Отсюда следует, что экономические катаклизмы в странах, входящих в еврозону, чреваты серьезными политическими перетрясками, которые гипотетически могут инициировать дезинтеграционные процессы в пространстве ЕС.
В этом контексте своеобразный интерес представляет хотя бы беглый взгляд на зарождение самой идеи об объединенной Европе, которая юридически была оформлена Маастрихтским договором в 1992 году на принципах Европейских сообществ.
Установление геополитического контроля СССР над значительной частью Европы и угроза распространения коммунистической идеологии на «старом» континенте, по окончании Второй мировой войны, вызывали серьезный дискомфорт у противоположной части (капиталистических стран) европейского пространства. И вполне естественно, что в период «холодной войны» идея единой Европы, предусматривающая вывод Восточно-европейских стран из-под геополитического контроля Москвы, для Запада была ключевой проблемой.
С распадом СССР и социалистического лагеря, Европа получает прекрасный шанс для осуществления вожделенной мечты. Ведущие европейские страны, при активной поддержке Вашингтона, в срочном порядке юридически оформили образование политико-экономической организации—ЕС, предусматривающей проведение согласованной внешней и оборонной политики.
Были созданы наднациональные структуры по управлению общеевропейскими делами. В 1999 г мировым финансовым рынкам в качестве единой европейской расчётной валюты было представлено евро. Эта единица стала официальной валютой 17-и стран «еврозоны». А в 2004-м и 2007-м гг произошло расширение ЕС за счет большинства европейских стран из бывшего социалистического лагеря и трех прибалтийских стран, оказавшихся «бесхозными» после распада СССР.
Таким образом, был образован новый экономико-военно-политический союз и заложен фундамент углубления интеграционных процессов в рамках единой организации. Сегодня с пятьюстами миллионами жителей доля ЕС как единого целого в мировом ВВП составляет около 28 % (15,9 трлн. $). Но при спешном оформлении образования ЕС и еврозоны, ведущие европейские страны, допустили существенный просчет. Стараясь как можно быстрее заключить политический союз, чтобы не допустить возврата к прошлому, не была основательно проработана экономическая составляющая, которая должна была сыграть роль надежного фундамента этого союза.
А принятием в ряды ЕС стран, уступающих в несколько раз по всем параметрам старожилам организации, была заложена мина замедленного действия под экономическую базу ЕС. Кстати, по этому поводу еще тогда выражали свое серьезное беспокойство многие эксперты. Скорее всего, в этом вопросе ведущие европейские страны исходили в первую очередь из принципа политической целесообразности и необходимости, оставляя на потом решение экономических моментов. Судя по всему, они исходили из того, что самое главное - расширяться. Потом, поставив жесткие условия перед новоявленными членами, можно потребовать от них жить по средствам, что вполне справедливо. А последние оказались настолько наивными, что приняли близко к сердцу утверждения об общем доме и братских взаимоотношениях, по чему так истосковались в годы идеологического противостояния: «Если нас признают своими братьями и принимают в единую семью, то и любые наши экономические неурядицы вызовут сочувствие и будут решены за счет богатых членов-старожилов. В таком разе, почему бы не жить в свое удовольствие».
Но, никто еще не отменял известную общепринятую истину, которая также стара, как сама история человечества: «Братья братьями, а карман врозь». Ситуация усугубляется тем, что, оказывается так рассуждали не только новички, но и члены, имеющие вполне приличный общеевропейский «стаж». При этом, по всем другим вопросам они претендуют на принцип равноправия, как и предусмотрено уставом и программными документами ЕС. Но у экономики свои законы, которые, рано или поздно, жестоко наказывают тех, кто не способен, а еще хуже, не желает соизмерить свои расходы доходами. Иногда создается впечатление, что в экономическом плане ЕС, или, во всяком случае, так предполагали некоторые его члены, собирался руководствоваться коммунистическим принципом: «От каждого по способности, каждому по потребностям», что привело и к экономическому, и военно-политическому мезальянсу.
А неравноправный брак, в конце концов, завершается разводом. Так как богатый член семьи рано или поздно придет к мысли о том, что либо он вправе диктовать собственные условия, которые не всем придутся по душе, либо он, исходя из альтруистических побуждений, вынужден будет взять на себя все расходы семьи. Судя по всему, в ЕС нет альтруистов.
В этом плане особняком стоит экономическая политика Германии, активно поддерживаемая Францией в период президентства Н.Саркози. Именно канцлер Германии А.Меркель и экс-президент Франции Н.Саркози были сторонниками ужесточения финансовой дисциплины и усиления ответственности за ее нарушения на всем пространстве ЕС, что в свою очередь, подразумевало внесение серьезных изменений в действующие европейские договора, которые должны были ограничить суверенные бюджетные порядки стран. То есть, в течение долгого времени тандем Берлин-Париж выступал за передачу определенной части суверенных прав стран еврозоны наднациональным структурам. Однако из-за строптивости некоторых стран ЕС, особенно Великобритании, данный проект не реализован. Более того, экономически слабые страны ЕС в этом усмотрели попытку Берлина диктовать свои условия на европейском континенте. Тем более что Германия сама, в некоторой степени, не так уж безгрешна по поводу четкого выполнения требований еврозоны.
------------------
По действующим правилам, сегодня допускаемый уровень дефицита в странах ЕС установлен на отметке 3% национального ВВП, а внешний долг не должен превышать 60% ВВП.
На сегодняшний день только Финляндия строго придерживается этих рамок. Немецкая же экономика, которая считается самой благополучной в Европе, не может похвастаться такими параметрами. Это в свою очередь, вызывает раздражение у Берлина, пытающегося навязать странам еврозоны собственную экономическую политику.
Неуступчивость Германии по поводу выпуска евробондов (общеевропейских долговых обязательств), без предварительной федерализации ЕС, также вызывает недовольство в стане европейских стран, столкнувшихся с экономическим кризисом. Анализ процессов, происходящих в еврозоне, свидетельствует о том, что они носят главным образом системный характер. Явно налицо дисбаланс между политико-экономическими и геополитическими составляющими, которые у каждой страны собственные. Даже экономически самые слабые страны не намерены уступать часть своих суверенных прав в угоду интересам ведущих европейских стран, ведущих игру в плоскости федерализации.
С другой стороны, по большому счету, экономический кризис в еврозоне в очередной раз актуализировал идейное противостояние между правоцентристами и левоцентристами. Последние основной причиной кризиса считают пагубную экономическую политику правоцентристских сил, главным образом опирающуюся на спекулятивный банковский и фондовый рынок, что способствует непомерному росту потребительского настроения в обществе, которое быстро привыкает жить не по средствам, влезая в долги, бесконечно получая банковские кредиты.
При этом основной показатель любой рациональной экономической модели—производительность труда по уровню развития сильно отстает от уровня потребления. Такая экономическая политика европейских правоцентристов, в конечном итоге, дошла до своего логического, и вместе с тем плачевного конца.
Сегодня, пытаясь кое-как выправить ситуацию, они основную тяжесть за свои просчеты стараются переложить на плечи простых граждан, требуя резкого сокращения социальных расходов, заработных плат и рабочих мест в госструктурах и госпредприятиях.
В принципе, требование жить сообразно своим доходам, само по себе вполне логично. Но, вся проблема в том, что к нарушению этой извечной заповеди привела как раз-то порочная экономическая политика. Поэтому, политика жесткой экономии, выдвигаемая чиновниками ЕС, вызывает серьезное раздражение у населения и левых сил. Следует отметить, что левоцентристы, традиционно выступающие за социально-ориентированную экономическую политику, по большому счету согласны с определенными моментами предлагаемых мер по оздоровлению экономики проблемных стран еврозоны.
Но, эта политика должна носить более мягкий и гибкий характер, не ставя под угрозу обнищания широкие слои населения, особенно трудящихся в бюджетной сфере. Кроме того, они считают ошибочным сокращение рабочих мест, что в итоге, может привести к упадку производства и производительности труда. Сейчас как раз то самое время правительствам разработать механизм создания новых рабочих мест, что, в свою очередь, будет способствовать развитию экономики и производительности труда, а также существенному сокращению спекулятивных сегментов экономики.
Усиление позиций левоцентристских сил в некоторых европейских странах и их приход к власти во Франции, еще больше актуализировал эту проблему. Новому президенту Франции Ф.Олланду удалось «сколотить» Фронду, сформировавшуюся из Франции, Италии и Испании, которая выступает против политики жесткой экономики, лоббируемой А.Меркель и Брюсселем.
Тем самым, Берлин лишился надежного союзника в лице Парижа, коим он являлся в годы правления Н.Саркози. Не исключено, что при победе левоцентристских сил на следующих федеральных выборах в Германии, этой тройке, скооперировавшись с новыми властями Германии, наконец-то удастся получить согласие Берлина на выпуск евробондов. По мнению Ф.Олланда, «солидарности» в Европе должно быть больше, прежде чем страны ограничат свой суверенитет. Такая позиция, резко контрастирует с позицией канцлера Германии А.Меркель, которая выступает против дополнительных обязательств без создания системы действенного контроля, т.е. без предварительного ограничения национальных суверенитетов.
Примечательно, что А.Меркель оказалась под перекрестной критикой внутренних и внешних оппонентов. Если первые ее обвиняют в уступках за счет немецких налогоплательщиков, то последние в том, что А.Меркель как яркий представитель немецкого эгоизма, противится идее равной ответственности между всеми странами ЕС.
Известный американский финансист Дж.Сорос в бедах еврозоны главным образом обвиняет А.Меркель, экономическая политика которой, по его мнению, и привела к плачевным результатам. По его мнению, Германия, восставшая из пепла после Второй мировой войны благодаря плану Маршалла, сегодня из-за своего эгоизма не желает демонстрировать такую же щедрость, как тогда это сделали США, хотя сегодня она является достаточно процветающей страной. Иными словами, Берлин при минимальных расходах, старается выгадать максимальные политические дивиденды в общеевропейской семье.
С ним солидарен также профессор парижской Высшей школы социальных наук Ж.Сапира: «Этот момент обусловлен крахом всего политического проекта, который является латентным федерализмом. Именно под началом Германии были объединены страны с разной экономической динамикой, и разрыв между лидерами и аутсайдерами во время интеграции вовсе не преодолевался, а, наоборот, усиливался».
Одной из главных причин кризиса еврозоны, является также дисбаланс в экономиках стран богатого Севера и бедного Юга Европы. Причем в этой диспропорции существенную роль играет и различие в структурах экономик этих стран. Если экономики северных стран в основном ориентированы на развитие производственных мощностей и выпуск конечной продукции в виде реального товара, то южные страны главным образом делают ставку на развитие рынка туризма и услуг. Такой расклад позволяет северным странам занимать доминирующее положение в сфере экспорта конкурентоспособной продукции. Именно поэтому, Германия, не желающая расставаться своей доминирующей роли в вопросе экспорта, противится выпуску евробондов. Ведь в этом случае неизбежна дополнительная эмиссия и частичная девальвация евро, что, в свою очередь, может поспособствовать увеличению экспорта из южных стран Европы.
Следует отметить, что инициатива по созданию единой европейской валюты – евро принадлежит французскому правительству. После воссоединения Германии в октябре 1990-го года, Париж, опасаясь, что крупная объединенная Германия погубит более слабую экономику Франции и других соседних европейских стран, поставила Берлину условие: чтобы Франция приняла объединенную Германию, последняя должна отказаться от сильной национальной валюты—марки и ввести евро. Дальнейший ход развития событий доказал, что от этой затеи больше всех в выигрыше оказалась как раз-то экономика Германии. По большому счету, еще одной причиной кризиса в еврозоне является чрезмерное и необоснованное раздутие биржевых спекуляций, в результате чего, делание денег из воздуха превращается в порочную практику.
Производство же реальной конкурентоспособной продукции отходит на задний план. Интересно, что в самой Германии, играющей сегодня роль главного донора в еврозоне, неоднозначное отношение к спасательным мерам. В конце мая в Германии на продажу поступила новая книга бывшего члена совета директоров Бундесбанка, известного скандального политического деятеля Т.Саррацина, посвященная политике А.Меркель по спасению еврозоны. В книге под названием «Европа не нуждается в евро», автор утверждает, что первопричиной помощи ФРГ европейским странам является чувство вины за деяния нацистов: «В своих действиях по поддержанию евро Берлин руководствуется расхожим в Германии мнением, что мы сможем искупить свою вину за Холокост и Вторую мировую войну только тогда, когда все наши интересы будут посвящены европейцам, а все наши деньги окажутся у них в руках».
По его мнению, Германия стала заложницей всех тех в еврозоне, кому в будущем может понадобиться помощь. Т.Саррацин утверждает, что основой немецкой экономики является экспорт. Поэтому, стране не нужна такая валюта, как евро. Странам, испытывающим финансовые трудности, не следует оказывать помощь. Их надо исключить из еврозоны, а всем остальным участникам объединения дать свободу в определении собственной монетарной политики.
Данная книга, практически призывающая к распаду еврозоны, вызвала резко негативную реакцию со стороны действующих и прежних представителей властей ФРГ. И, скорее всего, потому, что для них пространство единой европейской валюты, имеет больше политическую подоплеку, чем экономическую. Германия, в течение последних 10-15 лет, скрупулезно шаг за шагом укрепляла не только сове экономическое, но и политическое влияние в общеевропейском доме. А некоторые немецкие издания периодически пугают своих соотечественников встречной угрозой: «Все хотят наших денег: британцы, американцы и все в ЕС!»
Некоторые эксперты прогнозируют, что развал еврозоны практически неизбежен, и с вероятностью 90% он будет происходить за счет выбывания из еврозоны проблемных стран. Но, существует и другое мнение о том, что распад еврозоны произойдет по причине выхода из нее Германии, которая, хлопнув дверью, пожелает вернуться к немецкой марке: «Если антигерманские настроения в еврозоне будут нарастать и выльются в массовые протестные демонстрации, то это действительно может подтолкнуть Германию к выходу».
Поразительно, что по завершении последнего саммита ЕС, премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон, отчитываясь перед парламентским комитетом страны, заявил, что нынешний статус-кво в Европе неприемлем. Он не исключил возможности проведения референдума по поводу дальнейшего вхождения Великобритании, которую, по мнению британских скептиков, заставляют участвовать в спасении евро, в ЕС. Но, отвергая призыв к голосованию без промедления, он выразил надежду на то, что со временем удастся заключить новую сделку с Брюсселем. Как видно, главная угроза для распада еврозоны и ЕС исходит не только из лагеря проблемных стран (в частности от Греции), но и вполне благополучных стран. Сохранит ли еврозона, а вслед за ней и ЕС свою целостность в годину серьезных экономических испытаний?
Сегодня это самый злободневный вопрос для «старого» континента.
Сахиль Искандеров, политолог
