Кризис ОДКБ: пространство, не терпящее пустоты
В том, что ход исторического времени с каждым годом наращивает обороты, никого убеждать не приходится.
Стремительный темп в наиболее важных сферах жизни вынуждает современников быть не только гибкими в восприятиях, но и более маневренными в реакции на происходящее.
Перипетии современной геополитики подтверждают, насколько выигрышной становится позиция акторов, которым удается сделать оптимальный выбор в трудно поддающихся осмыслению процессах. Закономерно, что удачливыми оказываются те, кто умеют предвосхищать события на основе точных прогнозов и действий.
Блоковый характер соперничества ведущих сил пока сохраняет устойчивое постоянство. НАТО, согласно сложившейся практике, не скрывает своей нацеленности на глобальную ответственность перед лицом имеющихся и потенциальных вызовов. А противостоящая североатлантическому блоку ОДКБ под предводительством России выводит на передний план заботу о безопасности ограниченного числа государств.
При этом обе организации одинаково заинтересованы в расширении числа участников. И если НАТО, придерживаясь политики открытых дверей, последовательно пополняет список сторонников в виде новых членов, то ОДКБ вынужден отвлекаться на решение проблемы сохранения участников в своих рядах.
Заявка Узбекистана о приостановлении деятельности в организации стала серьезным сигналом для ОДКБ о том, что для успешного позиционирования на международной арене, активного включения в сеть операций необходимы действенные коррективы концептуального характера. Иначе и другие участники Договора смогут пересмотреть целесообразность своего пребывания в этом блоке.
В российских военно-политических кругах активно комментируются действия Ташкента. Узбекистан предпринял неординарный шаг, ввергнув других участников ОДКБ в стихию серьезных размышлений о роли и намерениях организации на текущий момент и перспективу.
За последние годы Ташкент неоднократно проявлял маневренность в поиске ориентиров для решения стратегических проблем регионального и глобального характера. И справедливости ради необходимо отметить, что на то были веские причины.
В начале 2000-х годов обстановка в Центральной Азии была турбулентной по причине невиданной активизации радикальных исламских течений.
Они не только вербально, но и на деле предпринимали наступательные действия для изменения конституционного порядка в ряде государств и создания большого ареала шариатского правления. И отправной точкой в их планах как раз был Узбекистан. На то были особые мотивы.
Приход талибов к власти в Афганистане привлек к себе внимание как фактор крайне опасного характера. Радикалы, взращенные усилиями разведслужб Пакистана, ряда арабских нефтяных княжеств Персидского залива, заговорили о грандиозном плане перекройки политических границ региона.
Узбекистан как сильное звено в цепи постсоветских образований Центральной Азии первым обратил внимание союзников на растущую угрозу, способную нанести сокрушительный удар по региональной безопасности.
Ташкент не скрывал, что надеется на активную роль России в противостоянии глобальному вызову. Имея боеспособную армию, президент страны Ислам Каримов изложил тогда свою концепцию активной обороны.
Уже с конца 90-х годов узбекский лидер посвящал в свои стратегические планы Москву, предлагая различные концепции совместных превентивных действий.
Разумеется, главную ставку он делал на ОДКБ как на структуру, в уставе которой были прописаны положения о защите интересов государств-участников. Ташкент даже запросил у России целевую военно-техническую помощь под нужды предполагаемых оборонительных операций.
Предварительные консультации с руководством Таджикистана, Киргизии и других государств выявили схожесть позиций соседних стран в планах нейтрализации угроз, исходящих от Афганистана.
Однако в то непростое время ни Москва, ни ОДКБ не проявили признаков сообразного характера, хотя в приграничных с Афганистаном районах Узбекистана уже были отмечены масштабные боевые стычки. Исламисты вели своеобразный зондаж перед готовящейся фронтальной битвой. Она провалилась лишь потому, что правительство талибов пало ввиду внешнего воздействия, причем, без участия Москвы.
Проявив индифферентность, ОДКБ и ее лидер в лице России фактически оставили просьбу Узбекистана без внимания, хотя на словах обещали помощь. Ташкенту ничего не оставалось, кроме как кооперироваться с дееспособной альтернативой.
США откликнулись на просьбу Узбекистана и выделили военно-техническую помощь в размере 125 миллионов долларов. Далее они же выделили еще 60 миллионов узбекской армии для закупки амуниций и других средств оборонительного характера.
Похоже, с тех самых пор ничего существенного в формате взаимодействия Узбекистана с ОДКБ, равно как и в отношениях Ташкента с северным соседом, не произошло. На некоторое время Ташкент даже заморозил свое участие в ОДКБ, но затем возобновил.
Нынешние реалии только подтверждают, мягко говоря, странный характер взаимодействия сторон, которые никак не материализовались в конкретные инициативы.
ОДКБ не торопилась разрядить обстановку в Центрально-Азиатском регионе даже тогда, когда появлялись очаги межгосударственных конфликтов, вспыхивали обострения на межэтнической и межрелигиозной почве. Не только политические элиты, но и народы ждали реакции и участия партнеров из ОДКБ, но все было тщетно.
Ныне в российских кругах люди сведущие интенсивно комментируют действия Ташкента, видя причину всех зол в претензиях Узбекистана на региональное лидерство и его желании развить сотрудничество в программе безопасности с США.
А некоторые эксперты считают, что уход Узбекистана из ОДКБ повлечет за собой укрепление единства оставшихся членов. И эта сентенция из разряда странных, поскольку уход влиятельной страны с 30-миллионным населением и дееспособной армией из военно-политической организации следует рассматривать по схеме с точностью до наоборот: узбекский ход может вызвать цепную реакцию.
К тому же не понятно, почему стране, методично наращивающей социально-экономическую и военно-техническую мощь, возбраняется лидерство в таком оживленном и непростом регионе? Не потому ли, что эту роль давно примерили на себя силы, ностальгирующие по имперским временам?
Да, возможно, предложение узбекской стороны о необходимости привлечения НАТО в процесс стабилизации положения вокруг неспокойного Афганистана не по душе руководящим органам ОДКБ и России. Но не напрашивается ли вывод, что данное предложение стало следствием формального подхода со стороны России к означенным в уставе организации обязанностям?!
Не исключено, что в Организации Договора по коллективной безопасности не достаточно серьезно оценили риски, с которыми вынуждены иметь дело государства Центральной Азии. Но это не может послужить оправданием для бездействия, с коим ОДКБ отличилась на этом важном направлении борьбы с крайними исламистскими течениями.
Стоит вспомнить, что и Азербайджан приостановил свое участие в ОДКБ из-за неадекватного подхода военно-политической структуры к агрессивному поведению Армении, которая спровоцировала войну на почве надуманных территориальных притязаний к своему соседу.
К тому же главы исполнительных органов ОДКБ в проблеме армяно-азербайджанского конфликта всегда занимали однобокую позицию, закрывая глаза на шалости агрессора. Кстати сказать, подобная тенденция дает о себе знать поныне.
ОДКБ в сравнении с НАТО зримо несет как минимум внушительные имиджевые потери. Даже такая важная страна, как Украина устами своих законодателей, экспертного сообщества, да и политиков не скрывает растущих симпатий в сторону НАТО как дееспособного звена в системе расчетов, нацеленных на обеспечение потребностей региональной и глобальной безопасности.
Признаки кризиса в деятельности ОДКБ являются следствием концептуальных издержек, а также несостоявшегося партнерства, где хаотичность постепенно превратилась в норму, ставящую под сомнение идею коллективной организации мер безопасности на аморфной основе.
А посему, как пространство не терпит пустоты, страны, проповедующие функциональный подход в таком важном деле, как национальная безопасность, вынуждены искать альтернативы или же полагаться на собственные ресурсы и возможности. И за проявление воли к определенности они как минимум не заслуживают осуждения, не говоря уже о враждебном к себе отношении.
Тофик АББАСОВ,
главный редактор газеты «New Baku Post»
