О том, почему сопредседатели МГ ОБСЕ должны действовать проактивно в переговорном процессе
Ухудшение ситуации на линии соприкосновения войск в результате многочисленных нарушений режима прекращения огня и провокаций со стороны Армении, в очередной раз поставило под угрозу переговорный процесс по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, в котором, как мы помним, не последняя роль отведена Минской группе ОБСЕ.
Казалось бы, Минская группа ОБСЕ, будучи основной переговорной платформой, в рамках своих полномочий просто обязана максимально эффективно воздействовать на мирный процесс в целом, и торпедирующего этот процесс агрессора в частности.
Ведь именно в результате «саботажа» армянской стороны, переговоры по сей день не дали ожидаемых результатов. Мира между конфликтующими сторонами нет, а достигнутое соглашение о прекращении огня регулярно нарушается Арменией, на протяжении двух десятилетий ощущающей собственную безнаказанность.
Известно, что Азербайджан неизменно выступал за мирное урегулирование конфликта. При этом, официальный Баку неоднократно заявлял, что игнорирование мировым сообществом опасности, которая кроется в тлеющем конфликте, несет огромную опасность для всего региона. Об этом же говорили и эксперты всех мастей, убежденные, что консервация статус-кво неприемлема, и несет в себе огромный риск взрыва даже от небольшой искры.
В конце концов, очень сложно прогнозировать ситуацию на маленьком клочке земли, до зубов начиненном оружием.
«Имитирующая» Армения
Как заявил в комментарии 1news.az российский политолог Ниязи Ниязов, армянская сторона испытывает определенное давление со стороны западных посредников, которые все-таки желают подтолкнуть ее к определенным минимальным уступкам в урегулировании нагорно-карабахского конфликта.
Однако, по словам эксперта, трюк с «временной уступчивостью» в действительности предпринимается армянской стороной для того, чтобы затем занять довольно жесткую позицию на самих переговорах.
«Все выворачивается таким образом, чтобы продемонстрировать сопредседателям т.н. волю к продолжению переговоров. Однако параллельно выдвигаются такие условия, которые после неприятия со стороны Баку, используются армянами для того, чтобы в очередной раз начать трубить о том, что именно Азербайджан не желает идти на уступки, и готовится к силовому решению проблемы. Далее начинаются басни об армянских страданиях и уязвимости. Все это делается с единственной целью - сохранить нынешний статус-кво», - считает политолог.
Сравнивая оборонные возможности конфликтующих сторон, Ниязов отметил, что у армянской стороны не хватает военного персонала даже для удержания линии обороны.
При этом, по его словам, создается впечатление, что статус-кво устраивает не только Армению, но и страны-посредники, которые не проявляют решительных инициатив, чтобы сдвинуть процесс с мертвой точки.
В принципе, в подобном предположении Ниязов не одинок. Аналогичные мысли неоднократно озвучивались различными экспертами, не без иронии прозвавшими сопредседателей «политическими туристами».
При этом, о недопустимости имитации переговорного процесса недвусмысленно заявлял Президент Ильхам Алиев, четко давший понять, что «переговоров ради переговоров» Азербайджан вести не будет.
Плохой мир лучше?
Так чем же объяснить столь упорное нежелание сопредседателей прибегать к полному арсеналу своих возможностей в вопросе принуждения агрессора к миру и соблюдению норм международного права?
Можно, наверное, предположить, что по мнению посредников на фоне сложных геополитических событий, в частности войны в Афганистане, полыхающего костра революций на Ближнем Востоке, и, несомненно, тяжелых экономических проблем по всему миру, нерешенность нагорно-карабахского конфликта не представляет собой масштабной угрозы. Тем более, что здесь можно даже указать даже на определенную стабильность (в действительности же можно говорить лишь о стабильно тяжелом положении).
Подобное мнение без сомнений является ошибочным. Статус-кво несет в себе риски не только для конфликтующих сторон, но и для всего региона – от Большого Кавказа до Ирана.
Чтобы поверить в возможность выхода ситуации из-под контроля, достаточно вспомнить последние инциденты на линии соприкосновения войск, которые не ограничились привычными автоматными очередями. В воздух, как мы помним, поднялась даже авиация.
И хотя, удерживать ситуацию на линии огня под контролем пока удается, обострение, способное принять неожиданный поворот, может иметь место и в условиях, когда стороны, казалось бы, намерены продолжать мирный поиск решения проблемы.
И тогда, максимумом возможностей посредников будут попытки остановить необратимый широкомасштабный вооруженный конфликт со всеми вытекающими из него региональными последствиями.
Проактивное действие vs. Реагирование на последствия
Именно поэтому, МГ ОБСЕ должна действовать проактивно, а не ждать обострения ситуации, чтобы заняться ликвидацией последствий уже произошедшей катастрофы.
На примере Украины стало еще раз очевидно, что волевые решения должны приниматься своевременно, иначе ситуация просто выходит из-под контроля.
Так, неспособность Европы выработать четкий пакет предложений экономической помощи и политических гарантий Украине, фактически поставила ее перед лицом неминуемого отказа от подписания документа по ассоциации и резкого геополитического разворота, после чего страну охватили массовые беспорядки, которые впору сравнивать с гражданской войной.
Подобный ход событий так напугал европейцев, что теперь, с огромным опозданием, ЕС пытается сколотить пакет экономической помощи Украине с одной лишь целью – помочь кому бы то ни было взять ситуацию под контроль.
Консервация тлеющего статус-кво в карабахском конфликте несет в себе аналогичные риски для всех сторон, включая государства-сопредседатели.
А так называемая игра в поддержание «баланса сил» на Южном Кавказе, в действительности, ни что иное, как вооружение агрессора, вселяющее в него уверенность в собственной безнаказанности.
Сегодня регион фактически вооружен до зубов, напоминая небольшое помещение с огромной пороховой бочкой посредине. И именно о том, как вынести эту бочку из комнаты должны думать сопредседатели МГ ОБСЕ.
Правда, судя по плодам деятельности переговорщиков, беспокоит этот вопрос их едва ли. На сегодняшний день можно говорить об активности разве что американского сопредседателя. Его российский и французский коллеги немногословны и, похоже, какой-либо четкой стратегией в данном вопросе похвастать не могут.
Что ж, будем надеяться, что заявления Уорлика о «возможности мира» - это не только личные мечты и надежды, а элементы конкретной стратегии, нацеленной на изменение статус-кво и поиск прочного и долгосрочного мира в регионе, о необходимости чего неоднократно заявляла как азербайджанская сторона, так и президенты стран-сопредседателей.
Пора проявить решительность и заставить разделить эту точку зрения последнюю сторону – непреклонный, неконструктивный официальный Ереван.
Матанат Насибова
