Коррумпированность элит и корпоративные интересы в политике как главные факторы общественного недовольства в США
Как известно, внутренняя политика США богата на различные примеры коррупционных скандалов, лоббирований в ущерб национальным интересам, подкупов кандидатов и т.д.
Недавний опрос, проведенный социологической организацией «Gallup» показал, что 79% граждан США видят коррумпированность элит как одну из главных проблем на пути развития США и улучшения благосостояния населения. Помимо этого, как показывает статистика, эта цифра значительно выросла за последние 10 лет, в особенности в период президентства Б.Обамы. К примеру, в 2006 году лишь 59% американцев отмечали обеспокоенность этой проблемой. Интересно то, что этот опрос показывает прямую взаимосвязь изменений в восприятии уровня свободы в США с коррумпированностью элит.
С чем связано такое резкое падение доверия к федеральному правительству? Ведь предыдущее правительство Дж.Буша младшего нельзя было также назвать идеальным и удовлетворяющим требования американцев. С чем были связаны беспрецедентные протесты на Уолл-стрит?
В этой статье мы попытаемся ответить на эти вопросы.
Известный американский социолог Т.Гарр еще в далеких 70-ых при помощи свое теории относительной депривации разрушил мнения многих ученых о том, что главным побудителем в восстаниях и конфликтах является неудовлетворенность материальными благами. В своей книге «Почему люди бунтуют» он, подробно изучив причины Великой Французской буржуазной революции, пришел к выводу, что на тот период население Франции имело лучшее благосостояние, чем за десятилетия до этого. В соответствии с его теорией, существует 3 типа относительной депривации, которая может стать побудителем к общественным протестам.
В соответствии с первой, на пути исторического развития в различных обществах наступает момент, когда ожидания населения резко возрастают, а возможности удовлетворить их не успевают вырасти и в результате формируется конфликтная ситуация.
Второй тип заключается в том, что ожидания общества остаются неизменными, однако возможности, реализующие их, резко уменьшаются. В таких условиях также нарастает конфликтогенность.
И наконец, третий тип - это тогда когда, резко растут ожидания и резко уменьшаются возможности в обществе. По мнению Т.Гарра, третья ситуация является самой опасной с точки зрения сохранения существующего политического строя.
Именно эта теория очень хорошо характеризует сегодняшнее общественное мнение и вообще отношение американцев к администрации демократов во главе с Обамой. Становление президентом первого афроамериканца в истории США с лозунгами «За перемены», «Да! Мы можем» вселило большие надежды в сердца рядовых американцев. Другими словами, все эти заявления и, несомненно, талант ораторства самого Обамы, который часто использовал в своих речах методы Мартина Лютера Кинга, вошедшего в историю США в качестве самого известного оратора, резко повысили ожидания американцев (говоря словами Гарра). Это в свою очередь привело к тому, что неудачи и даже незначительные успехи Обамы стали объектом большой критики со стороны американцев.
Такое же мнение подтверждает, и Мишель Малкин, которая написала скандально известную книгу о коррупционных махинациях в администрации Обамы «Культура коррупции».
В одном из интервью она открыто подчеркивает, что в принципе администрация Дж.Буша не отличалась особыми успехами в борьбе с коррупцией. Однако их деятельность, была достаточно прямолинейна и широко исследована со стороны независимых журналистов, в то время как, коррупционные схемы в Белом Доме при Обаме приобрели сложную форму, которая до сих пор достаточно не раскрыта обществу со стороны журналистов. С другой стороны, именно открытая ложь Обамы при помощи манипулирования общественными ценностями и последовательное невыполнение обещаний резко усиливают недоверие к нему. Иными словами обещания Обамы не совпадают с его действиями, значительно в больших случаях, чем в период правления Дж.Буша.
Именно высокие ожидания обуславливают резкое падение доверия рядовых американцев к различным органам власти в США.
Так, в 2014 году доверие к Конгрессу упало до 7%, Верховному Суду до 30%, а к Президенту до 29%. Для примера, за последние 25 лет, доверие к президенту было ниже лишь в 2007 году в период неудач Дж.Буша младшего. Доверие же к Конгрессу и Верховному Суду вообще самое низкое за этот период.
С другой стороны, как показывает статистика, доверие к Обаме падает с каждым годом президентства, с более быстрыми темпами, чем это было при президентстве Б.Клинтона или же Дж.Буша младшего.
Если в 2008 году Обаме доверяли 51% американцев, то в 2014 лишь 29%. Для сравнения на шестом году президентства Б.Клинтон имел доверие 53% американцев, а даже вызывающий огромный негатив Буш младший имел показатель выше Обамы - 33%.
Вообще Обама всегда был известен как хороший оратор, однако 2008 год и президентское кресло поставили перед ним еще одну новую задачу – доказать, что он еще может быть и хорошим менеджером. Однако 6 лет президентства пока что доказывают обратное.
Эксперты часто ссылаются на то, что при нем в Белом Доме еще больше стали ставить интересы отдельных групп выше национальных интересов. Даже значительные изменения в кабинете не привели к улучшению государственного управления. Наоборот, по мнению экспертов в новом составе мало кто остался из тех, кто способен поспорить с Обамой. Так, в первом кабинете были такие лица, как Роберт Гейтс и Хилари Клинтон, которые могли открыто вступать в полемику с президентом, доказывая свою точку зрения. В то время как в кабинете 2012 года их места заняли преданные и разделяющие взгляды Обамы Ч.Хейгел и Дж.Керри. Тем самым, можно констатировать, что Обама сам подавляет альтернативные мнения и «свободу слова» в своем кабинете.
6 лет его президентства изобилуют различными скандалами с махинациями и коррупцией. Например, история, связанная с компанией «Solyndra», которая специализировалась на производстве солнечных батарей. В 2009 году активы этой компании составляли 2 млрд. долларов. Администрация Обамы различными путями стимулировала ее деятельность, среди которых широкую известность получила выдача больших гарантий по кредитам из федерального бюджета. Хотя процедура получения гарантий по займам сама по себе очень сложна, и многие другие активные компании в этой сфере по тем или иным причинам оставались за бортом федеральной поддержки. Демократы даже не боялись скрывать свою причастность к бизнесу «Solyndra». Так, на открытии завода по производству солнечных батарей в городе Фримонт участвовал сам вице-президент Дж.Байден.
Вообще сфера альтернативной энергетики является одной из самых коррумпированных в США и, как ни странно, ведущие компании в этой сфере тем или иным образом связаны с демократами и администрацией Обамы. Достаточно вспомнить публикации нашего сайта о таких компаниях как «NRG-energy», которая финансировалась одним из главных доноров избирательной кампании Обамы - Дж.Соросом.
Сам Обама еще на должности сенатора был замечен в связях с такими лицами коррупционного мира как Тони Резко.
Тони Резко - бизнесмен из Чикаго, который был осужден на 10,5 лет в 2008 году за мошенничество и коррупцию и сидит в тюрьме. Он был также главным фандрайзером (сборщиком средств) демократической партии в штате Иллинойс. Он же помогал Обаме в сборе средств на его избирательную кампанию. Особняк Обамы в Чикаго на сумму 1,7 млн. долларов был приобретен при помощи компании "Northern Trust" за которой стоял тот самый Тони Резко.
Да и вообще, средства на избирательные кампании демократов при Обаме собираются при помощи методов рэкета. Так, по словам М.Малкин, Обама имеет тесные связи с Ассоциацией Местных Организаций за Немедленные Реформы (ACORN), которая вымоганием средств для партии Демократов, уводит их финансы от налогообложения.
Обама далеко не единственный человек в Белом Доме с темными пятнами коррупции. Известно что, вице-президент Дж.Байден долгое время активно лоббирует интересы железнодорожной компании «АМТРАК». Это также подтверждается присутствием в совете директоров компании сына вице-президента Хантера Байдена.
По исследованию американской правозащитной организации «Judicial Watch», проблемы с коррупцией помимо вице-президента имели следующие как бывшие, так и действующие члены кабинета демократов: глава ЦРУ Дж.Бреннан, экс-глава Внутренней Безопасности Джанет Наполитано, экс-госсекретарь Хилари Клинтон и др.
Таким образом, в результате подбора «успешной» команды в Белом Доме, США значительно опустились по показателю борьбы с коррупцией в период президентства Обамы. Так, по исследованию Всемирного Банка в период с 2009 по 2012 года контроль над коррупцией в США упал с 90% до 86%.
В соответствии же с анализом Transparency International за последние 2 года половина граждан США считают, что ситуация с коррупцией в стране лишь ухудшилась. Более 60% американцев назвали коррупцию серьезной или очень серьезной проблемой для страны. Такое же количество граждан считают, что правительство находится под тотальным или же сильным контролем нескольких крупных компаний. Половина же американцев думают что, государство не принимает эффективных мер по пресечению коррупции. Помимо этого, американцы считают коррумпированными политические партии (76%), Конгресс (61%), СМИ (55%), государственных служащих (58%).
Если говорить о конкретных проблемах в сфере борьбы с коррупцией, то здесь можно отметить регресс в США в сфере уклонения от налогов с 28-го места в мире в 2009-2010 годах на 34-е в 2011-2012 годах.
За тот же период регресс в сфере «доверия к политикам» с 54-го на 43-е, в сфере «независимости правосудия» с 38-го на 26-е, в сфере «пристрастности в решениях государственных лиц» с 59-го на 48-е, в сфере «открытости политического процесса в государстве» с 56-го на 31-ое, в сфере «расточительности государственных средств» с 76-го на 68-ое место.
В итоге можно констатировать, что с одной стороны приход к власти с большими обещаниями, а с другой стороны высокая коррумпированность элиты Белого Дома, которая все больше ставит интересы отдельных групп и лоббистских организаций выше национальных, привели к значительному падению доверия к федеральному правительству.
Однако было бы ошибкой причислять все грехи и проблемы США только к деятельности администрации Обамы. Ориентированность политики США только на укрепление и развитие концепции свободного рынка и поддержки на этом рынке лишь крупных корпораций привели к формированию стратегической зависимости процесса принятия решений в стране от этих же корпораций.
Одновременно с этим, на протяжении «пост-рузвельтовской» эпохи большинство администрации США полностью позабыли о необходимости укрепления именно среднего класса и его благосостояния для поступательного развития страны. В результате можно констатировать, что на протяжении с 1979 по 2007 года доходы 1% самых богатых людей увеличились на 275%, в то время как доходы 60% американцев (средний класс) выросли лишь на 40%. При этом этот 1% богатых стал, платить меньше налогов, в результате чего, олигархи еще больше разбогатели. Накануне прихода к власти Обамы, 1% американцев контролировал около 35% национального богатства в стране, а следующие 19% американцев около 50%. Таким образом, получалось, что всего лишь 20% населения США контролировали 85% национального богатства. Эта поляризация между бедными и богатыми еще больше усилилась после мирового экономического кризиса.
Именно поэтому приход к власти Обамы связывался с большими надеждами, так как он обещал поменять многое при помощи своих левых идей и принципов. Однако время прошло, и система наоборот поменяла Обаму. Большинство избирателей, которые слепо верили в его успех, быстро отвернулись.
Говоря теорией Гарра, завышенные ожидание общества от его политики, вылились в уличные протесты наподобие «Захвати Уолл-стрит», «Движения чаепития». Для примера, одним из главных требований протестов на Уолл-стрит было именно снижение зависимости процесса принятия политических решений от желаний отдельных крупных корпораций, улучшение материального положения среднего класса, введение ограничений на операции с ценными бумагами крупных банков. Символическим является также сам факт того, что значительную долю в избирательную кампанию Обамы вложили крупные корпорации с Уолл-стрит.
На сегодняшний день Обаму часто называют самым непопулярным президентом США. Его часто сравнивают с Р.Никсоном по следующим причинам:
- В период правления Никсона и Обамы наблюдалась активизация масс и массовые политические протесты в стране;
- Именно администрация Никсона подписала позорный, но единственно возможный мирный договор во Вьетнаме; Обама же вывел войска из Афганистана и Ирака, где США также не преуспели;
- При Никсоне разгорелся скандал с прослушкой (Уотергейтское дело), что привело к его отставке; при Обаме же разразился скандал с прослушкой мировых лидеров, который нанес большой урон имиджу США, но пока не привел к импичменту.
Несмотря на все эти схожести, Обама в политическом смысле слова, уже пережил Никсона, который ушел в отставку на пятом году президентства. Маловероятно, что в последние 2,5 года президентства ему будут угрожать импичмент, хотя от внутренней политики США, полной интриг лоббистских и корпоративных группировок, можно ожидать всякого. С другой стороны, Никсон так и остался недооцененным президентом США в истории. Именно он открыл США Китай, добился разрядки в холодной войне. Такого уровня заслуг пока что нельзя найти в послужном списке Обамы.
Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть важность балансирования интересов отдельных бизнес и лоббистских групп в государственной политике. Несомненно, их влияние на политику государства является вполне нормальным в большинстве демократических государств. Однако когда это влияние перерастает в контроль отдельных группировок над определенными сферами внешней и внутренней политики, то в самом большом проигрыше остается именно народ. Так как ни одну лоббистскую или бизнес группировку не интересуют законы, чаяния общества, компромисс, удовлетворения интересов различных групп в обществе.
Их интересуют лишь максимальное приумножение их прибыли или же тотальное обеспечение интересов своей лоббистской группировки, что мы и видим сегодня на практике в США. А такая ситуация сама по себе серьезная угроза национальной безопасности страны.
Из-за этого, любое государство в мире, в том числе и США должны стремиться держать под контролем и балансировать влияние такого рода группировок на государственную политику. В ином случае их усиление чревато осложнением проблем в сфере борьбы с коррупцией, отмыванием грязных денег и расширяющейся теневой экономикой.
1news.az
