Алексей Синицын: «Решение Бундестага о т.н. «геноциде армян» - проявление политического невежества»
На минувшей неделе депутаты Бундестага Германии одобрили резолюцию, признающую «геноцидом армян» события в Османской империи в 1915 году.
В поддержку документа проголосовали практически единогласно все присутствовавшие депутаты: всего один депутат проголосовал против, еще один воздержался. «Друзья Турции» в Бундестаге, странным образом решили не протестовать, а просто проигнорировали заседание.
Резолюция представлена правящим парламентским большинством: партийным союзом канцлера Ангелы Меркель ХДС/ХСС и Социал-демократической партией Германии, а также партией «Зеленых».
В резолюции также говорится о признании правительством Германии своей части ответственности за события, произошедшие на территории Османской Турции в 1915 году (Германия являлась союзником Османской Турции в Первой Мировой войне).
Об этом в интервью с экспертом Американо-Азербайджанского фонда содействия прогрессу Алексеем Синицыным.
- Господин Синицын, расцениваете ли вы резолюцию Бундестага, признающую «геноцидом армян» события в Османской империи в 1915 году, как политическое давление на Турцию и почему она была выдвинута сейчас?
- Проект этой резолюции был подготовлен еще в прошлом году. Его поддержали четыре парламентские фракции во главе с христианскими демократами фрау Меркель, а пятая - «Левые» - предложила даже свой, еще более жесткий вариант резолюции, обвинявшей в соучастии в геноциде саму Германию.
Казалось бы, если и принимать такой документ, то логично было сделать это в апреле 2015-го, в год странного столетнего юбилея тех далеких событий. Но немецкие власти его принятие попридержали. Значит, не совесть замучила, не желанием «восстановить историческую справедливость» руководствовались германские власти, а политической целесообразностью, которую можно воспринимать как политический цинизм.
Образно говоря, немецкие парламентарии год назад повесили ружье, которое с таким грохотом выстрелило сейчас. Я уверен, что, принимая эту пресловутую резолюцию, немцы совершенно не ожидали подобного эффекта. Они не поняли, что тема т.н. «геноцида» крайне болезненна для всего турецкого общества, и подавляющая часть турецких граждан, независимо от партийной принадлежности и мировоззренческих позиций, категорически отвергает все обвинения в совершении этого т.н. преступления.
Но недалеким депутатам Бундестага показалось, что они всего лишь послали «политический месседж» президенту Эрдогану.
Они же, мол, и собственную страну в ее кайзеровском варианте объявили «совиновной в геноциде» и не потребовали от Турции «критически осмыслить свое прошлое», на чем настаивали левые. А, главное, даже не заикнулись о возможной реализации территориальных претензий Армении к Турции, выплате компенсаций и пр. Кстати, на это с явным раздражением обратили внимание наиболее «продвинутые» армянские политологи в диаспоре и Ереване, которые уже назвали решение немецких парламентариев «германо-турецкими разборками». Политическое руководство Германии было уверенно, что турки «правильно оценят» отсутствие при принятии резолюции в зале заседаний самой канцлерши и иностранного министра ФРГ Франка-Вальтера Штаймайера. Но турки не оценили.
- Может ли этот выпад быть следствием серьезных разногласий между Турцией и Германией?
- Разногласий даже вне, скажем так, «цивилизационного контекста» между Евросоюзом и Анкарой сосчитать невозможно. А соглашения по мигрантам, пусть и достаточно ущербные, но все-таки работают.
Поэтому я настаиваю на элементарном политическом невежестве, продемонстрированном немецкими парламентариями, которые так и не смогли просчитать последствия своего излишне эмоционального демарша. А что, разве мы впервые сталкиваемся с политическими акциями «толерантных» европейцев, которые лишены всякой логики и работают против самой же объединенной Европы? Теперь европейцы и особенно немцы, что называется, «задергались».
Первым из политиков это сделал осторожный генсек НАТО Йенс Столтенберг, который поспешил заявить, что Альянс не имеет никакого отношения к решениям Бундестага. Тревогу забили и немецкие военные во главе с министром обороны ФРГ Урсулой фон дер Ляйен. Под угрозой оказались их планы развертывания немецких самолетов-разведчиков «Торнадо» на турецкой авиабазе Инджирлик, на которые Берлин собирался выделить 65 миллионов евро. Поэтому сейчас крупнейшие СМИ ФРГ бросились разъяснять миру, а точнее, Анкаре, что резолюция имеет только символическое значение, а сам Штайнмайер начал «успокаивать» Турцию. Он заявил, что Берлин и Анкару «связывает очень многое» помимо «экономических отношений, кризисов на Ближнем Востоке и миграционных потоков». А если он даже вспомнил, что «для многих турок Германия стала второй родиной», то это значит, что пришло осознание – немецкий политический истеблишмент совершил ошибку, которую из роковой необходимо срочно перевести в разряд досадных.
- Какую роль сыграл армянский фактор в принятии этого документа? Ведь, вспомним, Саргсян встречался с Меркель после апрельских событий в Карабахе…
- Саргсян прискакал тогда в Германию, ныне председательствующую в ОБСЕ, чтобы выторговать себе некие «гарантии безопасности», которые стали навязчивой идеей армянского руководства. Думаю, что в Берлине и других западных столицах благосклонно отметили его жалобы на «стратегического союзника» - Россию, которая, по мнению армянского президента, поставляет новейшие вооружения Азербайджану, игнорируя при этом интересы Армении. Но я бы не стал подчеркивать какой-то самодостаточный «армянский фактор».
Да, европейцы снова вспомнили о существовании Армении. Тот же Штайнмайер объяснил германскую позицию неизбывным желанием того, чтобы «Турция и Армения говорили не друг о друге, а друг с другом». Но уверяю вас, подавляющее большинство немцев, вообще европейцев, американцев и пр., включая парламентариев различного уровня, даже не догадываются о существовании «Цюрихских протоколов», подразумевавших нормализацию отношений между двумя этими странами.
-Может ли в дальнейшем правительство Германии отозвать эту резолюцию, и на каких условиях?
- Теоретически Бундестаг может отозвать любую резолюцию, правительство же такой силы не имеет. Но этого не произойдет. На подобную, как говорят китайцы, «потерю лица» Германия не согласится. Просто немецкие деятели будут педалировать на то, что никаких неприятных последствий для турок эта резолюция за собой не потянет. Допускаю, кто-то даже вспомнит, что согласно Статье IX международной «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», признать ответственность государства за совершение геноцида может только Международный суд. Кстати, армяне ни разу в Гаагу не обращались. Видимо, понимают, что никакой серьезной доказательной базы у них на руках нет.
- Документ стал своего рода очередным месседжем о нежелании Европы принимать Турцию в Евросоюз…
- Конечно, но и без этого выпада совершенно ясно, что никто принимать Турцию в Евросоюз не собирается. И это понимают обе стороны, поэтому серьезно ставят перед собой задачи не стратегического, а тактического уровня. Для Турции это, например, не членство в ЕС, а безвизовый режим. В контексте европейских интересов приведу показательный пример логики западных держав. Первый генсек НАТО лорд Гастингс Исмей в свое время объяснил создание Североатлантического альянса стремлением объединенного Запада «держать русских вне Европы, американцев - в Европе, а немцев - под контролем Европы». Продолжая эту цепочку умозаключений, можно сказать, что Запад давно решил для себя держать Турцию в НАТО, но лишь на пороге Евросоюза. Для нее вполне бы сошел французский проект «Средиземноморского Союза», но даже его запустить не удалось.
- В последнее время наблюдаются определенные сдвиги в отношениях России и Турции, есть ли вероятность сближения в позициях двух стран?
- До начала «арабской весны» британский политолог Адриан Пабст, рассуждая о перспективах российско-турецкого стратегического сотрудничества, обронил фразу: «Турция и Россия собирают «ось аутсайдеров». Нет, он вовсе не разделял мнение своих западных коллег, считающих этот феномен «всего лишь отчаянными попытками двух недовольных всем на свете бывших империй найти для себя роль в меняющемся мире». Он лишь намекал на некий политический реванш некогда уязвленных западным миром держав. Если исключить неприятную для Москвы и Анкары терминологию, то Пабст во многом прав.
Общность интересов России и Турции была гораздо глубже даже таких грандиозных проектов, как «Турецкий поток». Например, для обеих стран совершенно неприемлемым представлялось и до сих пор представляется создание «Великого Курдистана» в перспективе переформатирования Ближнего Востока по американским лекалам. Для Анкары это будет антитурецкое образование, а для Москвы - проамериканское несмотря на лояльность части курдов России. Сейчас тоже для обеих держав явно вырисовывается «повелительная необходимость» возвращения к полноценному политическому и экономическому сотрудничеству.
Но все мы знаем, какими жесткими условиями Москвы из-за гибели Су-24 обставлена сама возможность переговорного процесса. Россия от них не откажется, а Турция, во всяком случае, до завершения «президентской реформы», их принять не сможет. Поэтому на публичном уровне российско-турецких переговоров не будет. А вот, что может происходить за закрытыми дверями гадать не будем.
Матанат Насибова
