Месть или политическая близорукость? Чего добьются США признанием «геноцида армян»
Намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за реальную или мнимую обиду, оскорбление или страдания – так или примерно так в академических словарях дается определение слова «месть».
Думали ли американские конгрессмены, принимая 29 октября один за другим два скандальных документа и опуская тем самым градус отношений Вашингтона с Анкарой до критической отметки, какими последствиями может обернуться для США потеря одного из ключевых союзников – неизвестно.
Хотя, какой бы сладкой ни была месть, все же не стоит забывать, что послевкусие может оказаться сильно горьким.
29 октября Палата представителей США по представлению демократа Адама Шиффа приняла резолюцию о признании «геноцидом» событий 1915 года в Османском государстве. Конгрессмен даже прослезился, представляя проект резолюции на голосование, о чем, оказывается, «мечтал целых 19 лет вместе с десятками тысяч своих избирателей-армян» (оно и ясно – надо же отрабатывать полученное, да и сохранить кресло на следующий срок).
Любопытно, что впервые за 40 лет администрация Белого дома не стала блокировать вынесение вопроса о событиях в Османской империи на рассмотрение Палаты, тогда как ранее по этой причине соответствующие резолюции до голосования не доходили.
Второй принятый Палатой представителей законопроект накладывает санкции против ряда турецких должностных лиц (включая министра обороны) и финансовых структур, причастных к военной операции в Сирии, а также предусматривает запрет на продажу Анкаре оружия для использования в этой стране. Кроме того, Соединенные Штаты намерены увеличить до 50% пошлину на турецкую сталь, а также отказаться от дальнейших переговоров с Анкарой о торговой сделке на $100 миллиардов.
Но вот в чем парадокс: эти санкции (в случае прохождения законопроекта через Сенат и одобрения президентом США) будут в силе до тех пор, пока Турция не выведет из Сирии свои войска, которые, как это преподносят в Вашингтоне, «атакуют курдов». Но дело в том, что еще в середине октября отвод курдских военизированных формирований был согласован президентом Эрдоганом и вице-президентом США Майком Пенсом.
Турция на оба документа отреагировала соразмерно жестко - категорически отвергла резолюцию по событиям 1915 года, расценив ее как попытку некоторых кругов «отомстить Анкаре», и обвинила США в стремлении поставить знак равенства между государством-союзником и террористическими организациями. «С Турцией язык угроз не пройдет» - таков лейтмотив заявлений турецкого МИД.
Читайте по теме:
«Недопустимо и постыдно» - Чавушоглу о резолюции Палаты представителей по т.н. «геноциду армян»
Турция осудила Конгресс США за законопроект с санкциями против Анкары
Острая реакция Анкары понятна – «армянская резолюция» несправедлива и предвзята. - Турцию просто хотели «наказать» за строптивость, чем в Вашингтоне посчитали желание Анкары обеспечить безопасность своей границы с Сирией. Но в этом конкретном случае история (как это не раз было в отношении западных стран к Турции) история была политизирована в угоду текущей ситуации и текущим интересам. А это уже постыдно и недопустимо.
Вместе с тем, решения Конгресса, если и не шокируют - отношения Анкары и Вашингтона ухудшились задолго до начала турецкой контртеррористической операции на севере Сирии - то удивляют своей неожиданностью.
- Почему именно сейчас?
- Потому что армянская диаспора очень выгодно использовала для достижения собственных целей геополитическую конъюнктуру. А что в этом плане для них может быть лучше, чем обострение отношений между Турцией и США? Вот в такие моменты лоббистские группы американских армян активизируются и наносят подобные превентивные удары - отмечает политический обозреватель Фархад Мамедов.
С другой стороны, неправильно скидывать со счетов реальные противоречия между США и Турцией. Непонимание позиции друг друга и приводит к кризисам, подобным тем, которые мы наблюдали в начале военной операции Турции на сирийском севере. Вообще, кризисы в американо-турецких отношениях возникают периодически ввиду достаточно глубоких противоречий. Вместе с тем, одна большая проблема - вывод американских войск с севера Сирии - уже решилась.
- Но если она решилась, тогда почему американцы снова пытаются «давить» на Турцию?
- Знаете, политика США в Сирии – это уравнение с несколькими неизвестными. Ведь как она начиналась – американцы, ограничив себя в Сирии исключительно курдским меньшинством, «вбухали» туда огромную сумму, по некоторым подсчетам, превышающую порядка $700-800 млн. В результате США на сегодня достигли физического устранения лидера ИГИЛ аль-Багдади и разрушения системы этой террористической организации в целом.
Да, они заявили, что добились своих целей, и им там уже делать нечего. Но посмотрите: государство тратит на эту операцию огромные ресурсы, а в результате нелогичных действий (кстати, о чем все время предупреждала Анкара) получается, что территория, которую США контролировали при помощи курдов, плавно выходит из-под их контроля. То есть, меньшая ее часть переходит под контроль Турции, а большая – под контроль войск Асада и военной полиции России.
Так что, результат политики США в Сирии привел к потере ими контроля над территориями, которые в принципе должны были находиться «под» ними и курдами.
- Получается, американцам просто «за державу обидно»?
- Ну так надо было понимать, что в сирийском пасьянсе, если «ставишь» на одну сторону, то нужно понимать и ее озабоченность тоже. Турция в течение нескольких лет высказывала свою обеспокоенность относительно курдских вооруженных формирований, террористических групп, которые получали вооружение от США. Но по прошествии этих лет ничего сделано не было. Поэтому, чтобы заручиться поддержкой Турции, Соединенные Штаты договорились с ней об отводе курдских вооруженных формирований. Вместе с тем, после полного вывода американских военных с этой территории, там возникал вакуум, и его заполнила Россия и Дамаск. Поэтому Турции пришлось договариваться уже с Россией, ведь официальных контактов с Дамаском у Анкары нет.
И в этом отношении, даже если американцы потом и вернули туда небольшой военный контингент, но долгосрочной стратегии в отношении Сирии у них не просматривается.
- И чего они теперь хотят от Турции?
- Основное стремление США – видеть Турцию в рамках собственных интересов, отказываясь при этом учитывать ее озабоченности. Кроме того, они хотят отвести на второй план военно-техническое сотрудничество Турции с Россией. С одной стороны, американцы не продают Анкаре системы ПВО, с другой – выступают против покупки ею ЗРК С-400, с одной – не продают F-35, и Турция начинает договариваться с Россией. В этом, конечно американская администрация допустила определенные просчеты. Но в условиях современных геополитических реалий – «кто сильнее, тот прав» - они теперь пытаются «давить на Турцию, а это вызывает противодействие.
В свете этого, принятие резолюции и законопроекта, о которых мы говорим, уже становится неким трендом взаимоотношений США и Турции, то есть, они углубляют кризис, а не находят общие точки, по которым могут договариваться. Ведь у Турции есть интересы, которые совпадают с интересами США, но к сожалению, фокус больше делается на элементах противоречия, нежели на единстве позиций. И в этом плане нынешний уровень взаимоотношений этих стран можно охарактеризовать как низкий, что, конечно же, прискорбно.
- Но стремление «наказать» Анкару может обернуться для Вашингтона «самонаказанием» - в лице Турции Америка потеряет важного союзника, своего рода, связующее звено с Ближним Востоком.
- Как показала практика, те страны, на которые США ставят как на альтернативу Турции, - они не могут долгосрочно выполнять эту функцию. Поэтому да, конечно, США немало теряют, в том числе, в контексте взаимоотношений со всем исламским миром. Хотя у них есть на Ближнем Востоке и такой союзник, как Саудовская Аравия, но все прекрасно понимают, что роль Турции - очень большая. Ну и конечно, ситуация ставит под угрозу партнерство Анкары и Вашингтона в рамках военного союза в НАТО, где турецкая армия – вторая по мощности и, что не менее важно, это – боевая, постоянно воюющая армия.
- А что теряет Анкара?
- США для Турции – традиционный союзник. Но проблемы, начавшиеся еще со времен Обамы, дают о себе знать и сейчас. Есть и определенные экономические завязки - мы все были свидетелями того, как из-за одного решения американской администрации Турция столкнулась с финансовым кризисом.
Поэтому, как Турция, так и США должны понимать всю ответственность, которая на них лежит, и обозначить более долгосрочные стратегические цели, а не зацикливаться на конъюнктурных и сиюминутных интересах.
В целом, отношения между американским и турецким президентами (даже несмотря на известное письмо Трампа Эрдогану) – не дружественные, но достаточно прагматичные. Они могут слушать и слышать друг друга, решать проблемы и т.д.
Но деятельность Конгресса отчетливо показывает негативную сторону двусторонних отношений. Вообще на Западе, в том числе, в США в последнее время проводится широкая кампания по «демонизации» Эрдогана, обвинения его в авторитаризме, и это все откладывает негативный отпечаток на взаимоотношения.
- Возвращаясь к «армянской резолюции» - что за ней стоит и чем она может быть чревата для Турции?
- Это, как называется, simple resolutions, она несет формальный, декларативный характер и дальнейшего хода иметь не будет. То есть, это чисто символический документ, не требующий ни одобрения Сенатом, ни утверждения президентом. А вот законопроект по санкциям – более серьезный по типу документ, представляющий призыв к действию и имеющий далеко идущие последствия.
- Но ведь резолюция по «геноциду» – это сигнал. В том числе о том, что в один прекрасный день президент США может назвать «геноцидом» события 1915 года в Османской империи, чего традиционно избегает по союзническим соображениям?
- Да, несмотря на символический характер резолюции, в перспективе американская администрация может воспользоваться ею, даже при своем несогласии с ней ввиду того что она является результатом деятельности демократов, в частности конгрессмена Адама Шиффа, со всей их группой дружбы США-Армения.
Но мы должны понимать и то, что администрация Трампа наверняка будет использовать этот элемент в политике с Турцией, чтобы повлиять на ее внешнеполитическую активность в ближевосточном регионе, на российском направлении, и т.д. Да, в этом случае, конечно, этот элемент может быть использован.
- А армяне - они в данном случае сыграли роль разменной монеты в политических интересах США, или?..
- В панармянском движении заметно увеличивается роль американских армян. Если раньше российские армяне смогли опередить их своими пожертвованиями и инвестициями, то сейчас, после визита премьера Армении в США и принятия резолюции в Конгрессе значимость американских армян повысится.
А это может привести к радикализации позиции Армении, так как именно американская диаспора США является наиболее радикальной по отношению к Азербайджану и Турции.
- Проглядывается ли какая-то связь между этой ситуацией и обсуждением возможности импичмента Трампа?
- Кстати, об импичменте - в этом процессе активно задействован тот же Адам Шифф, которому Трамп даже посвятил несколько своих «твитов».
Поэтому, думаю, что в этом отношении Армения попала в тупик. С одной стороны, в Ереване, конечно, благодарны Шиффу за его работу в направлении принятия резолюции, но особенно широко освещать свои связи с ним не будут. Потому что он, во-первых, раздражитель Вашингтона и лично Трампа, и во-вторых, он - раздражитель России как один из ярых антироссийских конгрессменов.
- Тем не менее в армянских СМИ проглядывается необычайный душевный подъем по случаю...
- Да, потому что они считают, что это шаг к тому, чтобы США признали так называемый «геноцид» на официальном уровне. Но как показывает практика, в конечном итоге США собственные интересы ставят выше той исторической фальсификации, которую продвигают армяне.
- Думаете, при любой напряженности и любой власти политика Вашингтона в отношении Турции в целом останется неизменной?
- Нет, она может и измениться. Надо понимать, что президентские выборы в США будут уже в следующем году. И если говорить об импичменте, то он имеет целью не отстранение Трампа от президентства. Главное здесь – его дискредитация в качестве кандидата на предстоящих выборах.
Процедура импичмента – она достаточно сложная, требует определенного времени, которого практически нет. На сегодня, если посмотреть на кандидатов в президенты от демократов и республиканцев, мы видим, что Трамп сохраняет очень высокие рейтинги, и позиции его достаточно сильны для того чтобы во второй раз пойти на президентские выборы. Поэтому вопрос об импичменте нужно рассматривать именно в этом контексте.
- И каков ваш прогноз по отношениям США с Турцией?
- Он состоит в том, что кризисы в отношениях будут чередоваться. Потому что есть основные противоречия, по которым пока еще не синхронизирована позиция двух стран. Кстати, сейчас намечается визит Эрдогана в США, и по ходу ситуации видно, что обсуждать глубинные вопросы стороны не станут, а будут рассматривать исключительно вопросы нынешней повестки – чтобы хотя бы снять вот эту напряженность в отношениях. Противоречия в принципе можно обсудить всегда , но доводить их до кризиса, конечно, не следует.
Ф.Багирова
