Начало и конец третьей мировой войны: Часть третья
Загадочная игра сильных мира сего, или Грядущее столкновение континентальных государств
Расширение НАТО и Евросоюза на Восток: чрезмерные ожидания или стоит ли игра свеч?
К сожалению, великие державы не извлекли уроки из двух предыдущих мировых войн. А политики так и не поняли, что создание различных альянсов не предотвращает войны. Напротив, сети геополитических союзов становятся проводниками втягивания маленьких государств в крупномасштабную войну.
В период дезинтеграции СССР Москва охотно распустила Организацию Варшавского Договора с надеждой, что Запад пойдёт на аналогичную уступку в отношении роспуска НАТО. Параллельно с окончанием «холодной войны» в Западной Европе высказывались идеи о необходимости роспуска НАТО как устаревшей и не отвечающей современным требованиям военно-политической организации. Однако Запад, воспользовавшись вакуумом, оставленным после коллапса социалистического блока, неожиданно схитрил и двинулся вперёд расширять НАТО на Восток. Таким образом, Запад, бросая серьёзный геополитический вызов Кремлю, продемонстрировал весьма жёсткую логику формирования нового баланса сил в мире.
Ещё в начале XX века известный британский географ и основатель геополитики Хальфорд Маккиндер предложил концепцию о том, что обладание Восточной Европой является ключом к мировому господству. Но история, кажется, полностью опровергла его теорию. Скорее всего, тот, кто устанавливал контроль над Восточной Европой, затем терпел сокрушительное поражение. Так было с Германской, Австро-Венгерской и Российской империями, которые накануне первой мировой войны делили между собой Восточную Европу, а после войны прекратили своё существование. Такая же участь постигла фашистскую Германию, захватившую страны Восточной Европы в годы второй мировой войны, и СССР, контролировавший эти страны во времена «холодной войны».
Тем не менее, борьба за превосходство, которую мы признаем как естественное явление для индивидуумов, политических партий, не менее естественна и для ведущих держав. И потому, как ни парадоксально, теперь НАТО под эгидой США расширяется на Восток, и, следовательно, Североатлантический альянс устанавливает свой контроль над Восточной Европой.
В свою очередь, Евросоюз принял в свои ряды много новых членов, которых постоянно приходится учить тому как функционируют политические системы и демократические институты. В новых государствах-членах ЕС из Восточной и Центральной Европы в недавние годы у власти оказались правительства, для которых характерна нестабильность или же националистический популизм. Видимо, слишком большие усилия были затрачены, чтобы провести необходимые реформы и получить членство в Евросоюзе, поэтому теперь темп реформ замедлился, на авансцену стали выходить националистические течения, которые набирали силу в период переговоров о вступлении в ЕС. К этому следует добавить, что новые государства-члены всё ещё не сформулировали свои национальные интересы и не определили свои цели во внешней политике. С самого начала они обозначали только два приоритета – членство в Евросоюзе и членство в НАТО. Обе цели достигнуты и теперь политики в этих странах не могут решить, к какой Европе они стремятся, какие отношения они должны строить с США и как им следует вести себя с сильной, если не сказать великодержавной и авторитарной, Россией.
Любопытно, внутри самого Евросоюза существуют разногласия в отношении США и зачастую проявляется крайняя благожелательность к России. Кроме того, провал Европейской конституции во Франции и в Нидерландах уже сейчас делает ЕС неуправляемым. Франция в течение многих лет сопротивлялась расширению на Восток и именно Франция заблокировала Конституцию. Оба вопроса были восприняты Францией болезненно. И даже после спонтанного принятия Румынии и Болгарии в ЕС, в политических кругах ведущих европейских держав теперь весьма сдержанно стали говорить о дальнейшем углублении интеграции. Во всяком случае, возникает главный вопрос – удастся ли вообще Евросоюзу совершить переход к современной, большой Европе ХХI века. Будущее Балкан, проблема вступления Турции, Европейская политика соседства, энергетическая политика и её внешнеполитическое измерение, а также особые отношения с Россией – таковы темы сегодняшней повестки дня, от которых зависит успех Евросоюза, и по которым пока мало что было сказано, в первую очередь со стороны Франции и Германии. Вместо того чтобы разрабатывать прагматичную концепцию ориентированной на интересы стратегической политики соседства, эти две крупнейшие державы Евросоюза всё ещё спорят по поводу приоритетности южного или восточного направления европейской политики соседства. Хотя сама политика соседства воспринимается в Евросоюзе как модернизационный процесс, приём новых стран в европейский блок рассматривается как филантропический проект.
По сути, в Евросоюзе отсутствует понимание того, что самые острые проблемы современной Европы – миграция, преступность, энергетическая безопасность, новые рынки – теперь уже неразрывно связаны с государствами-соседями Евросоюза. Фактически, Евросоюз несёт ответственность за разработку всеобъемлюющей стратегии в отношении соседей расположенных на Юго-Востоке ЕС. Другими словами, уже сейчас в Евросоюзе незамедлительно должны начаться широкие дискуссии о геостратегических издержках нерасширения, вместо того чтобы причитать о подозрительных издержках расширения на Восток.
Между тем, вследствие принятия кризисных решений после 11 сентября 2001 года процесс преобразования НАТО ускорился и значительно активизировал деятельность этой организации. Однако в НАТО также до сих пор идут споры между двумя группами, которые в политических кругах Запада определяют как традиционалистов и экспансионистов. Как ни странно, традиционалисты, возглавляемые Францией, выступают за обеспечение коллективной обороны и военное устранение рисков для безопасности членов альянса. А экспансионисты, руководимые США, отдают предпочтение двойному расширению, то есть приём новых членов и углубление сотрудничества в военно-гражданской сфере.
Несмотря на последнее большое расширение с принятием семи государств в НАТО, всё ещё есть кандидаты, стремящиеся стать полноправными членами альянса. Среди них – Албания, Хорватия и Македония, которым уже был дан сигнал о возможном получении приглашения на вступление, в случае если они в ближайшее время выполнят предварительные условия. Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория также заинтересованы в более тесном сотрудничестве, точно как и Украина и Грузия, к чьим амбициям администрация президента Буша относится весьма положительно. Сербия, а также Босния и Герцеговина были привлечены к участию в программе «Партнёрство во имя мира», а старания Украины и Грузии по вступлению в НАТО были встречены благосклонно со стороны руководства организации.
Однако, какой-то конкретный срок вступления пока ещё не был намечен. В последнее время в НАТО и в Евросоюзе накопилась определённая усталость от расширения, которая может оказать непосредственное влияние на дальнейший процесс. К тому же, различия во мнениях между традиционалистами и экспансионистами продолжают препятствовать процессу адаптации к новой обстановке в сфере политической безопасности, что в долгосрочной перспективе может негативно повлиять на жизнеспособность не только НАТО, но и Евросоюза. Думается, что отсутствие взаимного согласия по вопросу функционального спектра решаемых задач и условий будущего членства в альянсе создаёт серьёзные проблемы для скорейшего преодоления критических расхождений и разработки новой, свободной от внутренних противоречий политико-стратегической концепции относительно расширения НАТО и Евросоюза на Восток.
Между тем, установление контроля над Восточной Европой является более лёгкой задачей по сравнению с задачей его поддержания. По сути, поддержание контроля в данном регионе всегда требовало постоянно увеличивающихся затрат. В этом отношении наглядным примером может служить Советский Союз, значительная часть бюджета которого шла на поддержание экономического благосостояния населения стран Восточной Европы и на усиление своего собственного военного могущества. Фактически в настоящее время США и их ближайшие союзники оказались в аналогичной ситуации. Более того, геополитические события в этом регионе наглядно демонстрируют, что гегемония одной конкретной державы, и в данном случае США над странами Восточной Европы порождает сильные противоречия между контролирующей стороной и остальными государствами мира. Вместе с тем, США, как страна-гегемон, тратит больше средств на укрепление своей господствующей роли в государствах данного региона, чем получает какие-либо существенные дивиденды из них.
Анализируя текущие события в странах бывшего социалистического блока, ещё один политический аспект заслуживает особого внимания. Хорошо известно, что через Восточную Европу проходит граница соприкосновения между двумя конфликтующими цивилизациями: западной (включающей в себя все западноевропейские страны, США, Канаду, Австралию, а также католические страны Европы) и православной (состоящей из России и других православных стран-союзниц). Эти цивилизации, прежде всего, характеризу-ются различными духовными идеалами, в основе их менталитета лежат различные приоритеты. Стремление насадить чуждый эталон мышления и поведения в подконтрольной стране, относящейся к другой цивилизации, воспринимается крайне болезненно, и в результате приводит к росту протеста и открытому противостоянию. Следовательно, основная ошибка всех крупных держав, контролировавших Восточную Европу, заключается в переходе и, вероятнее всего, в нарушении естественной границы между цивилизациями и попытке установить влияние и контроль над странами, принадлежащими к другой цивилизации.
Итак, возвращаясь к концепции Хальфорда Маккиндера, а ещё точнее, перефразировав известного британского политолога начала XX века, можно сделать следующий вывод: «Весь мир борется против того, кто пытается завладеть Восточной Европой». Так было с фашисткой Германией во время второй мировой войны и с Советским Союзом, инициировавшим создание организации Варшавского пакта. С геополитической точки зрения, то же самое происходит сейчас с Соединёнными Штатами, которые, оказавшись заложником своих глобальных амбиций, в обозримом будущем рискуют потерять ключ к мировому господству.
Продолжение следует…
Эльхан Нуриев, независимый эксперт-политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
