Балканы ходят по замкнутому кругу
19 декабря Совет Безопасности ООН решал судьбу Косово.
На закрытом заседании были выслушаны премьер Сербии и президент Косово, был зачитан отчет «тройки» посредников (ЕС, России и США). Однако Совбез не смог принять никакого решения, поскольку позиции не только Белграда и Приштины, но и Вашингтона, Брюсселя и западноевропейских столиц, с одной стороны, и Москвы, с другой, по-прежнему расходятся.
Пойдет ли развитие событий по пути, определенному ООН? Или Сербия и Косово будут решать судьбу своих взаимоотношений, не оглядываясь на международное право? Это наиболее опасный вариант. И касается он отнюдь не только возможного самопровозглашения независимости Косово, но и возможных действий как албанских, так и сербских военизированных формирований.
В принципе негативный результат в ООН можно было предвидеть заранее, поскольку позиции сторон давно разошлись. Несмотря на некоторое улучшение атмосферы переговоров, участники конфликта ни на шаг не отступили от принципиальных позиций. Они придерживаются исключительно «этнического» видения проблемы: Косово – это наша исконная территория и «чужим» там не место. Ни Белград, ни Приштина не могут отказаться от своих позиций, поскольку сербский политик, признавший независимость Косово, точно также как и албанско-косовский политик, отказавшийся от независимости, может ставить крест на политическом будущем.
Но общественное мнение не остается неизменным. Итоги референдума по проекту конституции Сербии и последовавшие за ним парламентские выборы в начале 2007-го показали: значительная часть сербского общества может (хотя и без энтузиазма) смириться с независимостью края. Косовскую проблему она воспринимает как препятствие на пути давно назревших социально-экономических реформ, а также на пути в Европу, принадлежность к которой - гарантия спокойной и обеспеченной жизни. Однако эти настроения пока не до конца оформились политически. С этой точки зрения, важную роль призваны сыграть президентские выборы в Сербии, назначенные на 20 января 2008 года. Было бы логичным, если бы до этого (или, вернее, до 3 февраля, возможного второго тура) ни Вашингтон, ни Брюссель, опасающиеся победы представителя националистической Сербской радикальной партии Томислава Николича, не рекомендовали Приштине провозглашать независимость.
Не столь однородно, как представляется извне, и косовско-албанское общество. И там есть и радикалы, требующие «все и сейчас», и более умеренные политики. Хотя от независимости Косово не отказывается никто.
Россия, с одной стороны, угрожает использовать право вето в случае самопровозглашения Приштиной независимости, с другой, сделала некоторые шаги навстречу Евросоюзу. Министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что контингент ООН может быть заменен на контингент ЕС в случае соблюдения резолюции СБ ООН 1244. Однако результат миссии ЕС в Косово будет определяться не только ее правовым статусом, но и ее реальной деятельностью. А она не в последнюю очередь будет зависеть от того, кто ее возглавит - опытные политики и военные, которые знают конкретную ситуацию, или же профессиональные миротворцы, которые действуют по одной схеме независимо от установки.
Позиция России обоснована в том смысле, что должны договариваться непосредственные участники конфликта. Тем самым мы признаем: этнополитический и этнотерриториальный конфликт в данном случае первичен, а не является результатом «заговора» извне. В то же время очевидно: если бы не вмешательство извне, не только косовский конфликт, но и конфликты, возникшие в процессе национального самоопределения на территории распавшейся Югославии, вполне могли еще бушевать, рискуя перекинуться на соседние регионы.
Национальные движения балканских народов и созданные ими государства с конца ХIХ века, обуреваемые идеями собственных «великих моноэтничных государств», часто сами не могли прийти к удовлетворяющему всех решению. Что не могло не вести к вмешательству «великих держав». А те, преследуя свои интересы, добивались замирения и проведения границ, которые вызывали, в свою очередь, недовольство «балканцев» и обуславливали возникновение новых конфликтов. Этот замкнутый круг не разорван и по сию пору.
Крупные государства и военно-политические блоки навязывали и навязывают свою волю «малым народам», мало заботясь о реальном разрешении конфликтов. А балканские короли, генеральные секретари, теперь и президенты с премьерами ловко играли и играют на противоречиях между «великими», искусно стравливая их и добиваясь своих целей. В результате локальные проблемы необоснованно превращаются в центральные проблемы мировой политики.
В конце ХХ века стало очевидно, что балканские народы и государства не хотят более быть объектом международных отношений, а стремятся превратиться в их субъект, не хотят быть ареной соперничества «Востока» и «Запада», а хотят быть ареной сотрудничества, вернувшись «в Европу». Однако для этого они должны проявить зрелость и ответственность, в данном конкретном случае – отказаться от абсолютизации своего этноса и проявить готовность к компромиссу. Однако ответственность должна быть присуща и ведущим державам.
Решение подобного рода конфликтов невозможно увязывать с «окончательными сроками». Любое решение Совета Безопасности ООН, ОБСЕ или иной международной организации, равно как те или иные шаги Белграда и Приштины на нынешней фазе конфликта не будут окончательным решением, а лишь одним из этапов на пути к поискам долгосрочного компромисса.
Вторая ошибка – поддержка лишь одной, будь то косовско-албанской или сербской, стороны. «Сильные мира сего» должны оказывать одинаковое давление на обе стороны, поддерживая умеренные и склонные компромиссу силы. Сербия, ищущая путь к демократии и преодолевающая «наследство» Милошевича, нуждается в реальной поддержке, а не одних обещаниях. Ослабление Сербии не будет способствовать стабильности в регионе.
Невозможно поддержать и фактическое создание моноэтничного государства в результате этнического насилия ни с сербской, ни с албанской стороны. Выдавливание сербов (после 1999 года) вместо изгнания албанцев (как это случилось при Милошевиче) не решает проблемы и не только не создает предпосылок для утверждения демократии, но отдаляет ее. Вашингтон требует признать за албанской стороной право на создание того самого моноэтничного государства, которое они отказывались признать за сербской стороной. Не говоря уже, что оно было сформировано в значительной степени путем насильственного выселения граждан по этническому признаку.
Однако если Россия требует (и справедливо) демократичности от Приштины, то почему мы ее не требовали и не требуем от Белграда? Кроме того, представляются недостаточно обоснованными прямые параллели между ситуацией в Косово и ситуацией на постсоветском пространстве, не говоря уже о других странах Европы. Невозможно сводить все этнополитические конфликты в Европе к одному «случаю Косово». Наоборот, ситуацию в Косово, равно как и в других странах Балканского региона, да и в других частях Европы следует рассматривать как новый этап в развитии процессов национального самоопределения, в результате которого границы существующих ныне государств могут изменяться, но исключительно мирным и легальным путем.
Сергей Романенко, историк, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az с РИА Новости
