Первый телемост пока не помог построению настоящего моста между конфликтующими сторонами. А жаль... /Часть I/
Несколько дней назад в Международном пресс-центре Бакинского офиса известного агентства «РИА Новости» был организован телемост Баку-Москва-Ереван, посвященный С.-Петербургской встрече Президента Азербайджана И.Алиева со своим новоиспеченным армянским коллегой С.Саркисяном, с участием политологов и экспертов из Азербайджана, России и Армении.
С Азербайджанской стороны в дискуссиях участвовали А.Моллазаде (депутат парламента республики, Председатель партии демократических реформ, политолог), Ф.Садыхов (политолог), Э. Исмайлов (политолог, ученый-историк).
Россия была представлена С.Маркедоновым (политолог, завотделом межнациональных отношений Российского института политического и военного анализа) и А.Скаковым (завотделом СНГ Российского института стратегических исследований).
В Ереване в обсуждениях принимали участие А.Искандарян (политолог, директор Кавказского института СМИ) и Ш.Кочарян (политолог, Председатель демократической партии Армении).
Эксперты не только обсуждали итоги данной встречи, но и также высказывали свои мнения о Нагорно-Карабахской проблеме, о ее исторических корнях, о переговорном процессе вообще, а также о необходимых шагах для решения этого слишком затянувшегося конфликта. В конце эксперты, участвовавшие в дискуссиях, ответили на вопросы представителей прессы.
Не было бы лишним отметить тот факт, что подобный телемост с участием представителей экспертных сообществ конфликтующих сторон, организовывался впервые, за что считаю своим долгом выразить благодарность агентству «РИА Новости». Но, к сожалению, ход дискуссии постепенно перешел на плоскость взаимных обвинений, и, порой казалось, что собравшиеся в студиях основные участники дебатов напрочь забыли главную тему повестки дня. Хотя это тоже естественно и объяснимо. Ведь у каждой стороны свое видение проблемы, и, они сильно разнятся. И каждая из них свои аргументы считают более обоснованными, чем доводы противоположной стороны. В таких спорах самая незавидная участь приходится на долю третьей стороны.
Сегодня процесс решения Нагорно-Карабахского (НК) конфликта монополизирован (несмотря на некоторую раздражительную реакцию со стороны посредников на это слово, все-таки осмелюсь его использовать) странами- сопредседателями МГ ОБСЕ. Хотя очень часто, сопредседатели жалуются на несговорчивость сторон конфликта, предполагаю, что это не более чем политическое кокетство с их стороны. Потому, что никто насильно не навязал им данную неблагодарную миссию, а совсем наоборот. Они сами в силу определенных собственных геополитических соображений навязали свои посреднические услуги конфликтующим сторонам. В таких случаях русская пословица гласит: «раз назвался горшком,то залезай в печку».
Данная пословица в день телемоста была более чем уместна по отношению к экспертам из России, так как, в этот день именно они взяли на себя роль посредников ( и в прямом, и в переносном смысле слова) между сторонами. Наверное, именно из-за этого телемост остался в памяти многих в некоторой степени эмоционально-раздраженными комментариями С.Маркедонова. По его мнению, безрезультатность Петербургской встречи президентов можно было предположить, поскольку стороны конфликта имеют совершенно противоположные взгляды на его урегулирование: «Между Азербайджаном и Арменией нет даже двух-трех пунктов, по которым бы их позиции совпадали. Азербайджан выдвигает на первый план агрессию Армении, а она, в свою очередь, ставит во главу угла вопрос самоопределения НК. Позиция сторон диаметрально противоположна и в ближайшее время ожидать продвижек не стоит. Но при отдельных встречах с нами каждая сторона заявляет о своей готовности к решению проблемы. Хочу констатировать, что лидеры стран более готовы к взаимоприемлемому диалогу, чем общественности обеих республик. Тем самым, они превращают своих лидеров в заложников собственных настроений».
Но, к сожалению, С.Маркедонов не озвучил свои конкретные соображения на счет того, где проходит та линия взаимных уступок со стороны участников конфликта вовлеченных , и, каким образом можно совместить две несовместимые противоречивые позиции. Хотя его истинная позиция по этому вопросу выяснилось при его эмоциональном ответе на вопрос: «Почему Армения не соглашается на автономный статус для НК аналогично тому, который имеет Татарстан (для сравнения: здесь проживают около 10 млн. , а в НК 90 тыс.человек) в составе России?». Ответ был ошеломляющий: «Да потому, что карабахский конфликт имеет ряд особенностей. И к тому же Татарстан не объявлял о своем желании выйти из состава России. Там не было трехлетней настоящей войны, не шли боевые действия и не было этнических чисток».
По логике С.Маркедонова получается, что если бы Татарстан заявил о своем стремлении к сепаратизму, то России немедленно следовало бы представить ему статус независимости. И если кто-то пошел войной против центральных властей, и начал агрессорскую войну против соседа, то в целях его умиротворения надо обязательно пойти на попятную. И тем более, что если этот строптивый и человеконенавистник к тому же провел этнические чистки, то вообще не могут быть никаких колебаний в вопросе представления независимости. Как это напоминает позиции Великобритании и Франции, занятую ими в конце 30-х годов ХХ в, когда фашистская Германия аннексировала Судетскую область Чехословакии.
Предполагаю, что это «призыв» со стороны С.Маркедонова к Азербайджану о признании независимости НК. Так как, в отличие от Татарстана, который даже не помышлял о таких ужасах, сепаратистский режим НК и Армения по отношению к Азербайджану проводили именно такую политику, которую перечислил Маркедонов. Такие моменты однозначно переводят его в стан сепаратистских и проармянских сил.
Но, почему-то, даже в своих сепаратистских взглядах Маркедонов выступает как половинчатый советник. Он не призывал в свое время и ныне не призывает политическое руководство России признать независимость Чеченской республики, которая вела войну за независимость, и провела даже увенчанный успехом плебисцит по этому вопросу. Тогда Россия и маркедоновы выступали только из позиции незыблемости существующих границ, и заклеймения сепаратистских стремлений. Почему, тогда спрашивается, в подходе к Нагорно-Карабахской проблеме должны меняться стандарты? Призывающий Азербайджан к «благоразумию» в вопросе предоставления НК независимого статуса эксперт, почему-то не советует властям Армении и России в одностороннем порядке признать независимость и НК, и других сепаратистских образований на территории СНГ. Когда С.Маркедонову напомнили о том, что как Россия объявляя себя правопреемником бывшей РСФСР, стремится сохранить свою территориальную целостность, также Азербайджан являясь правопреемником Азербайджанской ССР, обязан свято блюсти свою территороиальную целостность, эксперт не нашел лучшего ответа, чем следующий: «Азербайджан в 90-е годы ХХв объявил себя не правопреемницей Азербайджанской ССР, а Азербайджанской Демократической Республики (АДР), которая просуществовала всего два года, а потом в силу сложившейся геополитической ситуации на Южном Кавказе прекратил свое существование».
Если уж С.Маркедонов так хорошо умеет аппелировать к букве закона вспоминая о том, что Азербайджан является правопреемником АДР, то ему следовало бы спросить у Армении: «А чьим правопреемником является Армения?». Если Армянской ССР, то будьте добры, чтобы не проводить захватническую политику по отношению к соседним странам. А если той Армении, которая была создана на исконных азербайджанских землях, которые уступил для ее образования именно АДР, то будьте добры вернуть все остальные территории, что вам подарила ныне вами же проклинаемая советская власть, своим истинным хозяевам. В ходе дискуссии об этом ему своевременно напомнил Э.Исмайлов. Но если Армения все-таки считает себя правопреемником той «Великой Армении» от моря до моря, идея о которой давно уже вдалбливается в головы всех армяни таких экспертов как С.Маркедонов, то пусть тогда С.Маркедонов не скупится, и призовет Россию отдать Армении весь Северный Кавказ, Ставропольский и Краснодарскую края и Ростовскую область, не говоря уже о других территориальных претензиях армян: «Да пусть не оскудеет рука дающего». Не менее интересным было и выступление другого российского эксперта—А.Скакова. В целом положительно оценивая саму встречу между лидерами двух стран во время неофициального саммита глав стран СНГ, он, тем не менее, сделал акцент на дедостаточности таких встреч для скорейшего решения данной проблемы, а основным достижением Петербургской встречи он считает достижения согласия между президентами о продолжении переговоров в рамках МГ ОБСЕ, на основе Мадридских принципов. Дальше А.Скаков свои соображения по переговорному процессу излагал следующим образом: «Любые встречи и контакты между лидерами двух враждующих сторон дают какие-то удачные и прорывные решения или хотя бы возможность решений только на определенном этапе, по истечении которого эти встречи превращаются в имитацию переговоров и диалога. Последнюю встречу нельзя назвать позитивной, поскольку она является обычной реалией, когда два президента стран-членов ООН общаются между собой, потому, что это закон политики. Сегодня все переговорные площадки (СНГ, ООН, ОБСЕ) по данной проблеме одинаковы, и не важно где происходит имитация переговорного процесса. Не следует себя обманывать и считать, что переговоры в рамках МГ ОБСЕ что-то дают. Странный оптимизм членов этой группы ни на чем не основан и базируется только на их желании показать, что их работа не напрасна…
Все конфликты имеют определенный временной интервал для их решения. Нельзя надеяться на то, что пройдет 20 лет, Азербайджан станет сильной страной и все решится само собой, поскольку время работает не только на него, но и Армению и НК». Даже при сравнении с выступлением С.Маркедонова, которое выглядело как завуалированная поддержка позиции Армении, что он старался сделать более искусно, конец выступления А.Скакова «блистал» вовсе армянскими «доказательствами» и ссылками, якобы подтверждающих агрессорское отношение к НК со стороны Азербайджана, а также аргументациями, доказывающих невозможность возврата к старому: «Уже выросло поколение людей, которое привыкло жить в определенных условиях и которых уже будет сложно вынудить жить в других условиях. Не надо надеяться на то, что все изменится через 10-15 лет, надо работать сегодня над тем, чтобы такие изменения произошли уже сегодня. Начало карабахскому конфликту было положено в 1988г, когда населенный преимущественно армянами НК заявил о своем выходе из состава Азербайджана. 10 декабря 1991г в НК в присутствии международных наблюдателей состоялся референдум, на котором 99,89% населения высказалось за полную независимость от Азербайджана. В ответ Азербайджан развязал широкомасштабную войну против НГ. Активные боевые действия были приостановлены 12 мая 1994г, после подписания соглашения об установлении режима прекращения огня, который соблюдаются до сих пор. С 1992г по сей день ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках МГ ОБСЕ, сопредседателями которой являются США, Россия и Франция. Но война в Карабахе может возобновиться, если произойдет дестабилизация на всем Южном Кавказе и за пределами этого региона. Блицкриг ни одна сторона не сможет совершить, а вести длительную войну не позволит мировое сообщество. Война может начаться помимо желаний конфликтующих сторон, в следствие стечений обстоятельств. Не все в политике определяется целесообразностью. Кто мог предположить начало боевых действий в 2004г в Южной Осетии?». Слушая такие откровения со стороны отдельных представителей российского экспертного сообщества, которые являются ответственными сотрудниками серьезных исследовательских структур, даже удивляешься, что как это до сих пор Россия по совету таких «знатоков» еще не признала независимость НК. Об этом и еще о других моментах из данного телемоста в следующий раз (продолжение следует).
Сахиль Искандеров
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
