Комплиментарность евразийских народов
Из всех стран, имеющих какое-либо отношение к Азербайджану, наиболее значимой является Россия. В каком смысле? В единственном жизненном смысле, который отвечает на вопрос: уцелеет ли в этом столетии Азербайджан как страна, сохранившая и преумножившая высокие стандарты жизни, наработанные в ХХ веке?
Россия - самая близкая нам страна, если вводить в поле размышлений понятие локальной цивилизации. Все прочие критерии солидарности, взятые по-отдельности, как то: по языку, этничности, религии, социально-классовому интересу, доктринерскому сообщничеству, не могут составить конкуренцию единству цивилизационному. Потому что единство по критерию локальной цивилизации включает в себя все факторы развития и безопасности, - так как они сложились за столетия совместной жизни. Культура, в том числе политическая, психология, общая история, язык, ментальная близость - все это и многое другое образует органичное единство. Оно переживается и осмысляется даже теми, кто, казалось бы, сформировался в постсоветской реальности.
Даже записные дельцы от политики, вращающиеся в кругу фарисейских фраз, в глубине души понимают, что комплиментарность евразийских народов никакая не выдумка, а самая что ни на есть правда. Правда суровая, обязывающая делать честные выводы из истории последних 20 лет. Что понимается под комплиментарностью? Она выражается в общих вкусах, привычках, мироощущении народов бывшего СССР. Эта общность выражается практически - в семейно-брачных отношениях, в деловом сотрудничестве, в творческих начинаниях. Близкие по духу народы - это неотъемлемая реальность постсоветского пространства.
Наблюдательные умы, к примеру, фиксируют инерцию великодержавного сознания. Она присуща всем народам, когда-то резонно полагавшим себя гражданами супердержавы. Не отсюда ли тоска народов нынешней России по сильной властной руке, без которой, как известно, нет мощи, воплощенной в государстве этатистского типа. Разве этим социальным чувством обделены азербайджанцы, казахи, белорусы и даже грузины, на коих воздействуют оранжевой пропагандой с методичностью камнедробильной машины?
Почему отрицается столь очевидный факт? Потому что он: 1) неприятен тем, кто ставит свои предрассудки выше реальности, 2) не согласуется с ангажементом звездно-полосатого окраса и 3) оказался за пределами нового политеса, обязывающего не говорить о веревке в доме повешенного.
А выводы, в принципе, могут быть разными. Можно представить себе мировую политику в виде линейки, на которой расположены разные страны. Геометрический подход, именуемый, по недоразумению, геополитическим, - это то, что вдохновляет политологов на создание модных текстов. Хороши же тексты! Они как двухслойный пирог. Нижний слой - «методологический»: здесь верхоглядство успешно соревнуется с самомнением. Верхний слой - «теоретический»: пространственное «мышление» смикшировано с юношеской страстью к «демократии». Так исподволь, шаг за шагом, складывается текучее состояние мозгов, метко обозначенное словом «регрессанс».
Что же до антироссийской пропаганды, то не лишним будет сказать: русофобия – это, по сути, хитрая форма подрыва духовных сил азербайджанской нации, потому что бьет по историческому сознанию нации, с его примерами плодотворного союзничества и дружбы азербайджанского и русского народов в Федерации.
Надо бы застолбить одну очень важную истину: для правильной ориентации в мире больших идей нужно культурное, то есть грамотное их усвоение. Социальный мыслитель Алексис де Токвилль оказался прав, когда вывел, что у политических учреждений нет абсолютной теоретической ценности. Их пригодность зависима от исторических традиций и социального статуса народа. Разнокачественные состояния народа, невыразимы ни в какой конкретной демократии, даже если демократический стандарт одобрен в Вашингтоне и Страсбурге с Брюсселем.
Искать ответы на вызовы современности во всеоружии знаний и опыта - это то, что требовалось во все времена. Прогресс - это напряженное, общественное действие, и его управляемость напрямую зависит от потенциала национального государства - такова задача, диктующая поиск форм властеустройства.
В чем корень заблуждений (будем считать, что здесь только заблуждение) прозападных политологов? В механическом понимании политики как высшей формы социального творчества. Механицизм выражается в том, что на политическую систему смотрят как на объект воздействий, отказывая ей в саморегуляции. Политическая система предстает, таким образом, как полностью управляемая внешней волей. Современный либерализм, - идеология мирового олигархата, - убежден в принципиальной возможности переделать общества и государства иных незападных цивилизаций. На политическом языке такая практика именуется продвижением «идей свободы и демократии».
Механистический взгляд на политику благословляет насильственное изменение политических систем. Можно произвольно изымать или добавлять отдельные элементы в систему или же ломать ее, приводя в соответствие со схемой, выражающей идеальный тип политического устройства. Либеральная модель государства объявляется универсальной, оптимальной для всех времен и народов, поскольку сущность человека, с точки зрения механического подхода, неизменна. Так думали во времена Вольтера, когда Восток был неизвестен европейцам, но так думают и сегодня, отказываясь от последующих достижений социальной психологии, этнографии, культурологии. Здесь нужно сделать оговорку: игнорируют научные истины аналитики типа Бжезинского, у них аффектация и корысть затмили интеллектуальную честность. Нечего говорить о текстах наших либералов - редкостных плодах зубристики, невежества и доктринерской мечтательности.
Механистическое понимание политики игнорирует историко-культурные факторы возникновения и развития политических систем, считая их несущественными. Жизнь методично разбивает это воззрение, обнаруживая верность органического понимания политики с его вниманием к тайнам исторического духовного бытования народов. Катастрофы американцев в Ираке и Афганистане суть примеры провальности либерального механицизма. Из того же ряда судьба ельцинских «реформ» в России: 73 проц. опрошенных одобряют прекращение либеральных реформ в России.
Один из поучительных политико-психологических фактов последних месяцев - голосование россиян в проекте «Имя Россия. Исторический выбор-2008». Результаты голосования породили дурные предчувствия в душах Сванидзе и Новодворских. В голосовании лидирует Иосиф Сталин. За него отдано более 252 тысяч голосов. Третью строчку по числу голосов занимает В. Ленин.
Выходит, что именно Сталина сегодня считают самой выдающейся личностью в истории страны. Результаты сетевого опроса не сильно отличаются от результатов социологического исследования, проведенного фондом «Общественное мнение». Очевидно, что задачи, которые сейчас стоят перед Россией, типологически сходны с теми, которые успешно решал Сталин. Переход от сырьевой экономики к высоким технологиям и инновациям в России (в Азербайджане, других постсоветских государствах) сейчас столь же жизненно необходим, как была необходима для СССР модернизация 20-30-х годов. Для осуществления многих глобальных планов и благих начинаний нынешним властям недостает твердости. Той спасительной твердости, которая в умах связывается со Сталиным.
Этот факт иллюстрирует относительность идеологем («демократия», «диктатура»), их зависимость от политических интересов. Люди голосуют за востребованные формы политического устройства. Люди выбирают оптимальное соотношение свободы и принуждения. Народы сами устанавливают меру свободы в экономике, в политической жизни, в области культуры и морали. Однако выбор возможен только при наличии суверенного национального государства, сила которого в верности цивилизационной матрице.
Талят Алигейдар
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
