Московская похвала «революционерам-буржуа» /Часть III/
Юлия Латынина, политический обозреватель и экономический аналитик, побывав в Грузии, поделилась впечатлениями на «Эхо Москвы».
Впечатления московской гостьи в свою очередь впечатлили агентство «Грузия Online», и оно решило поместить материал на своем сайте. Латынина перечислила реформаторские достижения, начав с того, что «полиция в Грузии не берет взяток», … потому что она полностью реформирована, то есть уничтожена. Взамен заведены два подразделения, - «патрульная полиция» и «криминальная». Делами заведует «Мерабишвили, - всесильный такой либеральный грузинский Берия, [он] стал главой МВД». К сожалению, говорит Латынина, в Грузии сажают и за кражу мобильника, за покупку краденого мобильника. К безусловным достижениям демократии можно отнести «нулевую толерантность» по отношению к ворам в законе: их посадили по факту существования.
«Второе сильнейшее впечатление» было получено в Батуми. «Представляете себе, идешь по набережной с премьером и премьер говорит: «Вот это здание прокуратуры, мы его продаем; вот это здание МВД, мы его уже продали; вот это здание дома правительства, мы его тоже уже продали». Прибрежная зона Батуми вся раскуплена «причем «Хаятами», «Мэриоттами». А местное правительство «высылают на задворки», - с видимым удовлетворением сообщает московская гостья. На символическом уровне иноземный капитал выбрасывает прочь местную публичную власть, которую, между прочим избирает народ Аджарии. Самое печальное в том, что оранжевые премьеры таковыми себя не ощущают. Они всего лишь маклеры, усевшиеся в кабинетах. Либералам это импонирует прямо до невозможности.
Третье впечатление Латынина получила от оппозиции, которая, оказывается, состоит из грузинской интеллигенции и она «очень Саакашвили не любит». Латынина объясняет что такое грузинская интеллигенция: «это аристократия – во французском» смысле. Делает экскурс во времена «Великой французской буржуазной революции», чтобы обозначить людей Саакашвили «революционерами-буржуа», а противостоящую ей интеллигенцию - «аристократами». Латынина думает, что похвалила первых и обругала вторых. Для усиления впечатления добавляет: «Грузинская интеллигенция привыкла не только, что ты всегда поступаешь в университет, и сын твой поступает в университет… . Но и что режиссер может, допустим, позвонить президенту и сказать «вот там кого-то постреляли, он хороший человек, кто-то совершил преступление, давай его выпустим». Все формы отношений, кроме денежных, не заслуживают почтения, - так думает «революционерка-буржуа» Латынина, полагая, что после революции XVIII века ничего более достойного в этом мире не придумано. Причем правила всеобщей купли-продажи настолько хороши, что должны применяться и в «совковых» странах.
Между прочим, супруга М. Саакашвили голландка Сандра Рулофс в своей книжке «Первая леди Грузии. Рассказ идеалистки» подметила небуржуазность грузин: «Если людям здесь предлагать деньги, их можно легко обидеть...», а «экономика Грузии - это экономика взаимных услуг... создается взаимозависимость людей, а нейтрализующая роль денег всякий раз отрицается».
Совковостью, присущей грузинам, Латынина объясняет «огромное, конечно, количество недоброжелателей Саакашвили». Он «ломает совковую страну и Грузию, тем более, через колено с целью построить там западное общество». К заслугам Саакашвили она причисляет увольнение «всех чиновников» - «представляете, десятки тысяч людей». И все были взяточниками - припечатывает Латынина. Потом еще одна заслуга - уволил полицейских, то есть «еще десятки тысяч людей». Проще говоря, Саакашвили разбил государственный аппарат - и это, конечно, революционный акт. Оранжевая революция призвана покончить с постсоветской бюрократией, заменив ее своими «менеджерами», а у них одна отменная черта - чуткость к велениям исходящим извне. Возникает вопрос: в чью пользу «буржуа-революционеры» уничтожили грузинское государство и заменили его коммерческим эрзац-государством? Впрочем, вопрос ли?
Но Латынина не уходит от ответа - и, разумеется кривит душой: «Она, (Грузия. - Т. Н.) превращается в Америку не в том смысле, что она подчиняется Америке, а в том смысле, что она строит абсолютно свободное, абсолютно независимое, прозападное государство».
«Абсолютно независимое», но «прозападное государство» выращивалось американцами. В конце ноября 2003 года, когда свержение Шеварднадзе стало фактом, представитель госдепа США, сообщил на условиях анонимности: «Мы потратили около 1 млрд. долларов за последние десять лет на то, чтобы восстановить демократические институты и создать гражданское общество в Грузии, которое и показало себя в эти выходные». Он также напомнил о выделенных госдепом 2,8 млн. дол. на подготовку наблюдателей и проведение альтернативного подсчета голосов на парламентских выборах в Грузии».
«Два фундаментальных впечатления» Латыниной о природе оранжизма впечатляют идеологической наготой a la Новодворская: «Это крайний либерализм, на самом деле крайний либерализм, грядущее экономическое процветание, на которое Грузия ориентирована, и тотальная реформа государственных органов до степени, которую трудно себе представить на постсоветском пространстве. Потому что армия, полностью реформированная даже не по американскому, а по израильскому образцу». Поясняет: «Дело в том, что господин Кезерашвили, нынешний министр обороны Грузии, он, господа, даже не грузин, он еврей».
«Тотальная реформа государственных органов» - это, конечно, откровенно сказано. В марте 2004 года две крупные американские корпорации и Фонд Сороса сделали Саакашвили деловое предложение. Американцы предложили ежемесячное жалование руководству независимой Грузии. Зарплата президента была оценена в 1,5 тыс., министров в 1,2 тыс. долларов. Ранее Сорос обрадовал революционеров-буржуа известием о сумме в 2 млн. долларов. В эту сумму Сорос оценил антикоррупционную решимость сотрудников госаппарата. Тогда, в 2004 году Фонд Сороса выделил 5 млн. долларов на обеспечении честности служивых людей, что было воспринято как открытая коррупционная сделка.
Воздав хвалу «революции роз», московская гостья, объясняет политическим простачкам настоящую причину напряженности с Россией. «Теоретические разногласия России и Грузии совершенно непреодолимы… потому, что это две разные системы ценностей».
Уроки либеральной диктатуры
Какие выводы можно сделать, наблюдая доктринерски чистую либеральную диктатуру в Грузии? - Экономическая активность свободная от традиционно нравственного самоограничения - опасный социальный механизм. Великие творческие возможности предпринимательства должны направляться национальным государством, как это, к примеру делается в Казахстане, где созданы Социально-предпринимательские корпорации (СПК), - они работают по стратегическим направлениям разработанным высшим политическим руководством страны. Но для этого надо, чтобы политическая элита сохранила определенный тип государства - без экономикоцентристских придумок вроде «эффективного государства».
О чем речь? Глобализация, которую освятил «Вашингтонский консенсус» (1989 г.), означала, что крупный капитал оказывается свободным от всех ограничений на национально-государственном уровне. Британский социолог Зигмунд Бауман называет это явление победой времени над пространством. Те, кто контролирует время (капитал), побеждают тех, кто контролирует пространство (государство).
В современном мире ресурсный потенциал национального государства уменьшается, чего не скажешь о задачах, стоящих перед ним. Государство все чаще сталкивается с проблемами, причины которых находятся за пределами его компетенции. Сюда относится отток капиталов, рабочей силы, деятельность транснациональных корпораций, мало учитывающих интересы государств, игнорирующих национальное законодательство в области защиты труда и т. д.
Национальное государство стоит перед серьезными угрозами. Об этом с тревогой говорят патриотично настроенные политики.
В этом смысле грузинский опыт сигнализирует о тревожном явлении. Здесь произошло замещение нации-государства (nation-state) корпорацией-государством (corporation-state). «Сегодня современный мир нуждается в совершенно ином управлении, - пишет Ф. Боббит. - И не только потому, что национальные государства не справляются с решением возникающих проблем..., на смену национальному государству пришел новый конституционный порядок. Государство завтрашнего дня будет иметь столько же общего с транснациональной корпорацией XXI века, что и с государством XX-го: основная часть его функций отдана в управление частному сектору; оно гораздо меньше полагается на регулирование и больше — на рыночные механизмы и стимулы; изменчивый потребительский спрос для него гораздо важнее, нежели предпочтения избирателей, выражаемые на выборах».
Таким образом главным смыслом жизни корпорации-государства становится извлечение прибыли. Такое государство объявляет своей главной задачей экономическую конкурентоспособность в глобальном масштабе, государство начинает вести себя как большая фирма, в которой все определяется экономической эффективностью: «выживает сильнейший» и «ничего личного». И все это мы видим в Грузии.
По сути, корпорация-государство проводит политику свертывания социальных программ в образовании, здровоохранении, культуре, в сфере социального обеспечения, оно денационализирует промышленность, сельское хозяйство, сферу услуг. Экономически несостоятельные, не способные к конкуренции граждане-работники отсекаются от «общественного пирога» - и вплоть до фактического исключения из реальной жизни.
Самое тяжелое и трагичное - и опыт грузин тому подтверждение: модель корпорации-государства навязывается всем постсоветским республикам, которые в отличие от афроазиатских стран, располагали высокими жизненными стандартами. Таким образом, запускается алгоритм инволюции как регрессивных изменений, - от nation-state к corporation-state и далее, через горнило оранжевой революции, к failed state, то есть к несостоявшемуся государству, - банкроту, должнику под директивным управлением международных финансово-экономических структур.
В Азербайджане немало сторонников либеральной модели квази-государства. Наиболее опасно то, что они проникли во все структуры государственной власти. Двойная опасность в том, что либералы во власти, будучи идейно враждебными Азербайджанскому nation-state, прикрываются политической лояльностью высшему руководству страны. Предлагаемые ими экономические реформы объективно, всем ходом дел ведут к крушению власти постсоветской элиты, которая справедливо ощущает себя профессиональными управленцами, а не менеджерами на службе «хаятов» и «петролеумов». Грузинский опыт расправы с «чиновниками», - это образец очевидных действий по слому управленческого аппарата национального государства. В Азербайджане угроза расчленения политической элиты и тихого неочевидного слома исходит из «кулуаров» и «коридоров». Причина? - Враг не узнан и таковым не считается. Так будет ровно до тех пор, пока не будет разработана национальная модель реформ, хотя бы путем тщательного изучения властной практики в Казахстане и России. А там, право, есть чему поучиться.
Теймурхан Новруз
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
