О «Свободе»…, в понимании Ильгара Мамедова
«Я убеждения привык менять на каждом слове,
Я как вода: любой арык и путь любой – мне внове,
Как мне взбредет, так и скажу, что хорошо, что плохо:
Хочу – ударю по гвоздю, хочу – и по подкове!»
Сабир, 9 июля 1910 года
Взаимоотношения человека и государства являются объектом научной дискуссии порядка трех столетий. Со времен Адама Смита человеческая мысль задавалась вопросом: где должно заканчиваться государство и начинаться индивидуальное право, и, вообще, нужно ли государство, как система обеспечивающее права граждан, то есть людей.
Тему статьи выбрал не случайно, так как после прослушивания дискуссии на радиостанции с актуальным на все времена названием «Свобода», захотелось высказаться по определенным вопросам, заявленными во время полемики с участием «независимого» политолога Ильгара Мамедова и руководителя молодежки правящей партии Рамиля Гасанова.
Читатель может задаться вопросом, почему это при упоминании Ильгара Мамедова слово независимый упоминается в кавычках, наводящих на мысль о противоречивости данного понятия. Во-первых, пресса у нас так предпочитает называть политологов. Например, вот вам интервью с независимым политологом тем-то… Выходит, что другие вот зависимые, а этот значит «независимый». Да и от кого? Все люди в той или иной степени зависимы: кто от должности, кто от ситуации, кто от страстей, кто от совести, а кто от кошелька, от которого кормиться. Совсем даже не секрет, что в нашем случае, мы имеем дело с «кошельком». И Мамедову не стоит обижаться, ведь в обществе широко известно, чью «музыку он играет». В принципе, ничто из вышеуказанного не наказуемо в уголовном плане, однако ставит вопросительный знак с большой буквой «Вопрос» при упоминании о независимости того или иного политолога или же политика. Подчеркивание «независимый» в данном контексте служит интересам источника, являясь актуальным на все времена, и придает мнению носителя звания «независимого» характер объективности. А вот последующее звание «политолог» призвано довести до слушателя подсознательную информацию о том, что человек разбирается в том, что говорит. Соответственно получается, что с представителем молодежной организации призвали выступать объективного эксперта, разбирающегося в теме. Удачно, не правда ли?
Так вот, заявленная тема дискуссии: недавно опубликованная статья руководителя Администрации Президента относительно политического пространства страны и перспективах его развития. Тема, следует сказать, актуальная и востребованная. Руководитель Администрации изложил свое видение перспектив развития и дал оценку нынешнему состоянию политического пространства на академическом языке в развернутой форме. Только приготовившись выслушать полемику молодого политика и «независимого» политолога, который так и не смог стать политиком, сдав все возможные должности в своей бывшей партии, и проиграв на выборах 2005 года, как послышался первый вопрос относительно самой статьи. Начало дискуссии, которое было предоставлено «независимому» политологу Ильгару Мамедову, было посвящено больше форме статьи: она большая, много цитат (так ли это?) и, вообще, со скрытым подтекстом, который ясен только ему самому. По мере развития дискуссии, прозвучало много «мыслей», большинство которых не имело политологического содержания, а было больше похоже на выступление политических оппонентов, двух политиков. Однако, заметим, что один из гостей только молодой политик, а другой политолог, при том «независимый». Господин Мамедов всячески бравировал вырванные из контекста выражения, трансформируя их значение в своих интересах, а потом уже ставил знак равенства между трансформированной им самим мыслью и … высказываниями о Германии времен правления Гитлера. При этом, ведущий всякий раз буквально успокаивал «независимого» специалиста, однако «Остапа понесло… » и остановить его было невозможно. Терпению председателя молодежной организации можно смело ставить памятник.
Оставив в покое радиопередачу, вернемся к началу статьи. По поводу взаимоотношений человека и государства в радиоэфире прозвучало две мысли, которые и являются предметом нашего интереса. Рамиль Гасанов отметил, что права человека предоставляются государством, на что Ильгар Мамедов ответил, что права у человека естественны и даны от рождения матушкой Природой, и государство тут ни при чем. Так, что же, вопрос ясен.
Тема, которую развивали ученые в 18 столетии, актуализируется в современном Азербайджане сейчас. Конечно, права человека естественны, то есть они от Природы, ну если быть более конкретными даны от рождения. Однако, свои права, в массовом порядке, люди начали защищать только с 17 века – движение либералов, защита интересов все больших слоев населения, широкое социальное расслоения населения. Отметим, что главным препятствием для свободы и осознания своих прав тогда считали церковь, впоследствии институт государства. Сторонники предоставления естественных прав сетовали на силу закона, противопоставляя закон абсолютной власти монарха и монополисту в нравственной сфере – церкви. При этом доктрину свободы в рамках закона не трактовали как отсутствие любых ограничений, препятствий для реализации любых человеческих пожеланий. Свобода воспринималась в качестве социального устройства сожительства людей, открытых возможностей – в рамках закона – свободу деятельности ради собственного блага и блага других. То есть, государство воспринималось в качестве общественного договора, где естественные права занимали ведущее место, но ограничивались законом – основной прерогативой государства. Таким образом, государство, на сегодня, является институтом, предоставляющим права из букета прав естественных и одновременно институтом, гарантирующее их исполнение. Гарантии, одновременно являются ограничением тех или иных прав, считающихся в обществе проживания безнравственными. Если сказать проще, человек рождается со всем пакетом прав, однако какие из этих прав действуют в среде рождения, вырабатывает государство и предоставляет их человеку, одновременно гарантируя их претворения в жизнь.
Можно, конечно же, согласиться и не согласиться с гостями передачи по данному вопросу, однако утверждать, что государство не предоставляет прав человеку, мягко говоря, некомпетентно. Можно не любить государство (хотя стоит отметить, что господин Мамедов часто путает понятия «государство» и «власть») в качестве института, однако не стоит выдавать желаемое за действительное. Государство не тот институт, что вот собрались, создали его, а сейчас вот не хочется – разойдемся и будем жить со своими естественными правами, которые наряду с основными свободами предоставляют право убивать, воровать, оскорблять и т.д. Ограничителя в лице государства нет. Вот оно - счастье, можно все про всех сказать, вылить всю желчь, оскорбить, заклеймить (как говорится на сайте по соседству) и не заботиться, что тебя ограничат в правах. Это же естественно, от природы, понимаешь! А ведь еще Ж.-Ж. Руссо, которого некоторым все же следует почитать, говорил: «Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого».
Господин Мамедов также коснулся набравшего актуальность вопроса формирования элиты в стране и объявил, что данная статья является своеобразным ответом Рустаму Ибрагимбекову. Да бог с вами, Ильгар Мамедов. Неужели так мелко…? По всему духу статьи видно, что она посвящена перспективным задачам развития страны. Как «независимый» политолог Вы должны были это заметить. Да и, кроме того, выводя мнение Р. Ибрагимбекова за истину, господин Мамедов забыл упомянуть, что в обвинениях Р. Ибрагимбекова было и многое про него самого. Слова кинорежиссера о том, что нынешняя элита формируется посредством кумовства, кстати, против чего мы и выступали на прошлой неделе, как-никак подходит к самому Ильгару Мамедову, являющемуся не только случайным однофамильцем своего бывшего шефа Этибара Мамедова. И процесс получения должностей в партии, и последующий рост в партии также был обусловлен отнюдь не «выдающимися способностями», но и родством посредством второй по популярности фамилии в Азербайджане.
Подводя итог, отмечу, что дискуссии на данные темы легче будет вести не в радиоэфире, а на страницах научных изданий или же на полосах газет. В письменном виде мысли невозможно отяготить политическими спекуляциями и инсинуациями, так как следует указывать все, как есть. Тогда не придется выслушивать «независимых» политологов, которые так и не научились писать отчасти научные статьи, а являются постоянными объектами интервьюирования журналистов по всем темам нашей с вами, дамы и господа, действительности. Ведь все определяет «кошелек»!
Перваз Атакишизаде
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
