Суверенитет – это не та сфера, в которой «Азербайджан может идти на какие-то уступки»
Комментарий к статье Томаса де Ваала.
В своей статье «Карабахская западня (Угрозы и дилеммы нагорно-карабахского конфликта. Черновой документ для обсуждения)», опубликованной на сайте mediaforum.az, британский эксперт Томас де Ваал предложил своё видение перспектив урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта и возможные сценарии развития событий на случай провала идущих в настоящее время мирных переговоров между сторонами конфликта – Азербайджаном и Арменией.
Хотя конфликт носит явно межгосударственный характер и Нагорного Карабаха как стороны конфликта не существует, заслугой автора, тем не менее, является признание им факта двухобщинности населения Нагорного Карабаха: «Ни карабахские армяне, ни карабахские азербайджанцы (выделено нами – АзерТАдж) не принимают официального участия в переговорах, несмотря на то, что предметом переговоров служит их родина». Это является свидетельством того, что в мире постепенно начинают свыкаться с фактом, что так назывaемый «народ Нагорного Карабаха», о самоопределении которого так много говорят в Армении, – это не только армяне, которые не желают видеть край в составе Азербайджана, но и азербайджанцы, которые не хотят видеть свою родную землю вне состава Азербайджана и чьё мнение тоже должно учитываться при разговорах о самоопределении.
Понимая, что содержание статьи является в конечном итоге выражением личного мнения автора, являющегося весьма авторитетным экспертом в данной области, тем не менее вызывает сожаление ошибочное заключение, к которому он приходит: «В заключение этого анализа хочется сказать, что для Азербайджана не существует реально осуществимого военного решения конфликта и что военное нападение может обернуться катастрофой для страны. Это означает, что Азербайджану придется взглянуть в лицо суровой действительности, которая заключается в том, что НК (Нагорный Карабах – АзерТАдж) для Азербайджана фактически потерян, если только Азербайджан не согласится пойти на очень серьезные уступки по вопросу суверенитета».
Интересно, как можно избежать потери Азербайджаном Нагорного Карабаха, пойдя на серьёзные уступки в вопросе суверенитета? Не получается ли здесь логическое противоречие и не одно ли это и то же?
Суверенитет это не та сфера, в которой aзербайджанское государство может идти на какие-то уступки. Факт проживания на территории страны той или иной этнической группы ещё не даёт соседнему государству, в котором данный этнос является титульной нацией, оснований для предъявления претензий на часть её территории. Кавказ всегда отличался пёстрой этнополитической палитрой.
Этнические азербайджанцы проживают и в сопредельных странах, но Азербайджан не использует этот фактор для выдвижения требований к соседним странам идти на «серьёзные уступки по вопросу их суверенитета», которые Томас де Ваал почему-то ожидает от Азербайджана.
Далее, абзац, процитированный ниже, полностью низводит на нет кажущуюся в начале статьи сбалансированную позицию автора: «От армянской стороны требуется более четкое разграничение прав нагорно-карабахских армян (армянская «красная линия») и статуса оккупированных территорий. Если об этом будет постоянно говориться, азербайджанские вынужденные переселенцы из Агдама и других оккупированных территорий получат четкий сигнал о том, что подписаниe мирного договора с уступками по Нагорному Карабаху сделает их право на возвращение реальностью».
Данный сценарий является фактически тем, чего добивается Армения – статус Нагорного Карабаха в обмен на оккупированные районы за пределами Нагорного Карабаха. То есть, проще говоря, приобретение части территории другого государства и расплата с ним, образно выражаясь, его же товаром. В этой связи необходимо заметить, что, во-первых, Нагорный Карабах ничем не отличается от остальных 7 районов Азербайджана. Это такая же оккупированная территория Азербайджана, как и, к примеру, Физули – ни больше, ни меньше. И никакое разграничение между Нагорным Карабахом и семью остальными районами не уместно, особенно когда речь идёт о суверенитете Азербайджана над своей международно признанной территорией. Во-вторых, перспектива возвращения тех же агдамцев в свои дома в данном сценарии звучит почти как «приманка» в обмен на легализацию абсолютно нелегитимной с точки зрения международного законодательства оккупации Нагорного Карабаха. Возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев в свои дома должно произойти и «при», и «без» тех «уступок по Нагорному Карабаху», на которые намекает Томас де Ваал. Их возвращение к своим очагам – неизбежность, не зависящая ни от каких-либо других побочных условий. Даже тот факт, что освобождение сопредельных с Нагорным Карабахом азербайджанских районов и возвращение изгнанного населения являются частью первого этапа мирного процесса, предшествующего обсуждению будущего статуса Нагорного Карабаха, свидетельствует о том, что те же агдамцы (как, впрочем, и другие азербайджанские вынужденные переселенцы) должны вернуться в свои дома без каких-либо предусловий. Поэтому увязывание вопроса возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев с уступками по статусу Нагорного Карабаха и постановка первого в зависимость от второго абсолютно недопустимы, поскольку это подрывает саму логику поэтапного урегулирования конфликта и вновь пытается воскресить однозначно отвергнутый Азербайджаном и давно похороненный пакетный план!
Наконец, требует короткого комментария следующий абзац: «От азербайджанской стороны требуется прекращение разговоров о войне, которые полностью подрывают доверие армянской стороны. Хотя ожидание, что Азербайджан подпишет официальный пакт о ненападении, нереалистично, отказ от использования воинственной риторики является обязательным условием прогресса в мирном процессе и может способствовать созданию позитивной динамики в отношениях сторон. Точно так же, если Азербайджан будет вести себя как «богатый примиритель» и говорить об армянах Нагорного Карабаха как о потенциальных гражданах Азербайджана, а не как о врагах или преступниках, это сможет стать первым шагом по пути восстановления отношений, которые отсутствуют вот уже 20 лет».
В этой связи хочется отметить, что периодические напоминания азербайджанским руководством о возможности освобождения оккупированных территорий военным путём не звучат на пустом месте. Те, которые любят корить официальный Баку за подобные заявления, как правило, вырывают фразу из общего контекста и цитируют только вторую половину, в то время как первая половина – а именно призыв к Армении соблюдать нормы международного права, выполнить требования четырёх резолюций Совета Безопасности ООН и добровольно освободить незаконно оккупированные территории – игнорируются. Между тем, мировое сообщество пока не отменяло действие 51-ой статьи Устава ООН, и поэтому отказ Армении от конструктивной позиции заставляет Азербайджан напоминать ей о существовании этой статьи. Разумеется, если Армения, в ответ на данные Азербайджаном гарантии безопасности армянского населения Нагорного Карабаха, освободит всю оккупированную часть Азербайджана, ей не придётся слышать подобные напоминания.
Помимо этого, необходимо также напомнить Томасу де Ваалу, что правительство Азербайджана действительно считает армян Нагорного Карабаха своими гражданами, о чём официальные лица страны неоднократно заявляли. И предложение гражданам армянской национальности широкой автономии является не «красным словцом», а реальностью. Свой кредит доброй воли Азербайджан исчерпывающе выложил. Теперь шаг за Арменией, от которой ожидается вывод оккупационных войск, и за карабахскими армянами, от которых ожидается заявление о себе как о гражданах Азербайджана, желающих реинтегрироваться в многонациональную семью народов Азербайджана.
В целом же статья Томаса де Ваала представляет собой интересный анализ безусловно компетентного знатока в армяно-азербайджанском конфликте. Хочется надеяться, что она внесёт лепту в мирное урегулирование конфликта и установление в регионе прочного мира.
Вугар Сеидов, собкор АзерТАдж Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
