«Дорожная карта» с газовым запахом
Каждый из нас еще в свои школьные годы знакомится с политической картой мира в процессе изучения географии.
Лично я до сих пор помню запах полиграфической краски, которой пахли эти карты, выпускаемые советскими типографиями. С некоторых пор в сфере политических отношений появился термин «дорожная карта», который употребляется при обсуждении и решении острых политических проблем и конфликтов в разных уголках мира. В практических делах очень часто применяются комплексы мер, подготовленные под кодовым названием этого термина. Можно смело утверждать, что все эти меры имели своеобразную окраску, и служили конкретным экономическим и геополитическим интересам ведущих держав мира. При этом никого из них особо не беспокоили мнения тех стран, за ущемление чьих интересов продавливались эти «дорожные карты».
Логическим итогом интенсивного турецко-армянского диалога, ведущегося за последний год под диктовкой Запада (особенно США) о нормализации межгосударственных отношений между Турцией и Арменией и возможном открытии границ между этими странами, стало возможное появление очередной «дорожной карты», которую должны разработать договаривающиеся стороны. Об этом было заявлено 23 апреля главами внешнеполитических ведомств Турции, Армении и Швейцарии, которая играет роль посредника между двумя странами, и живота своего не щадит для установления теплых отношений между Анкарой и Ереваном. Хотя «дорожная карта» еще не является договором между Турцией и Арменией, но все же носит характер ориентира для дальнейших действий, которые приведут к нормализации отношений между двумя странами. Заявление о достигнутом соглашении по «дорожной карте» сразу вызвало негативную реакцию определенных кругов и в Турции, и в Армении. Оппозиция Армении, зарубежная армянская диаспора и национал-шовинистические армянские круги заявили, что обнародованные пункты, которые предусматривается включить в разрабатываемую «дорожную карту», являются ничем иным как предательством интересов армянства со стороны нынешних властей Армении.
Оппозиция Турции и абсолютное большинство населения этой страны выражают свое недовольство тем, что официальная Анкара не настояла на обязательном включении в «дорожную карту» пункта, предусматривающего безоговорочное освобождение Арменией оккупированных азербайджанских земель. Негативное отношение на такие шаги Анкары со стороны политического руководства Азербайджана и всей азербайджанской общественности не заставили себя долго ждать. Баку справедливо считает, что без решения Нагорно-Карабахской (НК) проблемы и освобождения захваченных азербайджанских территорий, прилегающих к этому региону, нормализация отношений между Турцией и Арменией, а также открытие границ между этими странами наносят серьезный удар не только по интересам Азербайджана, но и самой Турции. После резких заявлений Баку Анкара официально заявила, что хотя вопрос НК напрямую не включен в «дорожную карту», процесс решения этой проблемы будет идти параллельно с процессом диалога между Турцией и Арменией, и без существенных достижений в Нагорно-Карабахском вопросе не может быть и речи об открытии границ. Вашингтон выступил в таком же духе. Теперь активно обсуждается вопрос об освобождении пяти азербайджанских районов на первичном этапе.
Особую заинтересованность в этом вопросе проявляют США, что можно расценить об их намерении вырвать инициативу из рук Москвы в вопросе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. Хотя Россия на словах поддерживает соглашение о «дорожной карте» между Анкарой и Ереваном, на самом деле Кремль с настороженностью следит за этим процессом. Москва со своей стороны также старается поставить под свой монопольный контроль Нагорно-Карабахский конфликт. Частые встречи президента России Д.Медведева с азербайджанским и армянским коллегами, в ходе которых интенсивно обсуждается этот вопрос, являются прямым доказательством этого. Возникает логичный вопрос: «Почему США с таким упорством продавливают этот проект, когда у всех сторон имеются такие серьезные негативные реакции?». Существуют разные мнения, порой даже равно противоположные. Очень интересную версию выдвигает известный тележурналист А.Музаффарли: «США путем разблокирования турецко-армянской границы и подключения Армении к экономически выгодным региональным проектам хотят ускорить интеграцию этой страны в западные и европейские ценности, что посодействует выводу Армении из-под влияния России. Естественно, для этого на первичном этапе от Армении потребуют освобождения азербайджанских территорий, прилегающих к НК. Это очень скоро положительно отразится на экономике Армении, которая находится в глубочайшем кризисе. Таким образом, США хотят привить Армении чувство о превосходстве общечеловеческих ценностей и мирных добрососедских отношений над агрессорской политикой. Только пройдя через этот процесс очищения, Армения придет к убеждению, что в современном мире ключевую роль играют не размер территории и периметры границ страны, а ее твердое экономическое состояние, чего возможно достичь только путем мирного сосуществования со всеми сопредельными странами».
Ни в коем случае не ставя под сомнение право на существование такой версии уважаемого тележурналиста, все-таки с трудом верится в перевоспитание армянства такими гуманными методами политического воспитания. Даже в такой судьбоносный момент, в момент попыток спасения Армении от экономического краха, армянские националисты и сепаратисты не перестают выдвигать территориальные претензии к сопредельным странам (Нахчыван, Джавахетия, Восточная Турция, южные регионы России). С уважением относясь ко всем версиям, высказанным по отношению к турецко-армянской «дорожной карте», хотелось бы заострить внимание еще над одной версией. Предполагаю, что от этой «дорожной карты» сильно попахивает газом. Запад (особенно США) не оставляет попытки по ослаблению геополитического влияния Москвы на постсоветском пространстве (в том числе и на Южном Кавказе) и ее монополии в вопросе транспортировки энергоресурсов из этого пространства, и ослабления энергозависимости европейских стран от России. Достижение этой цели возможно благодаря поставкам альтернативных энергоресурсов на мировые рынки через диверсификацию энергомаршрутов. В этом вопросе ключевую роль могут сыграть огромные энергозапасы Каспийского региона, которые можно транспортировать через Южно-Кавказский регион. Именно в этом контексте появились идеи о Транскаспийских проектах и «Набукко», в реализации которых Азербайджан сыграет роль и как страна-производитель, и как страна-транзитер. Но существующие конфликты в данном регионе ставят под угрозу реализацию предполагаемых проектов. Прошлогодние августовские события в регионе воочию доказали рискованность реализации этих проектов без достижения существенных сдвигов в процессе решения этих конфликтов. Сегодня наиболее реальным из этих проектов считается «Набукко», к которому в дальнейшем планируется присоединение Транскаспийских, чему старается помешать Москва. Хотя изначально шла речь о транзите «Набукко» через территорию Грузии, после российско-грузинской войны пошли разговоры о транзите через Иран, и даже о желательном участии в проекте Ирана и России. О транзите через Армению же мнения давно озвучиваются, так как этот путь также является самым коротким и экономически выгодным. Но агрессорская внешняя политика Еревана перечеркивает этот выгодный вариант. По логике вещей у «Набукко» и Транскаспийских проектов существуют три транзитных пути: 1) Азербайджан - Грузия –Турция - Европа; 2) Иран – Турция - Европа; 3) Азербайджан - Армения -Турция - Европа. Основные разногласия между США и Россией существуют из-за выбора в пользу какого-либо из этих вариантов.
Первый вариант устраивает США и всех участников проекта. Только поставщики и транзитеры хотели бы получить гарантии о безопасности газопровода. Прошлогодние события на Южном Кавказе показали, что действия Москвы могут быть непредсказуемы. Главным противником этого варианта является Россия, которая теряет контроль над богатыми энергоресурсами Каспийского бассейна, и геополитическое влияние на Южном Кавказе и в Центрально-Азиатском регионе. Иран и Армения, которые остаются в стороне от такого выгодного проекта, также не могут приветствовать этот вариант.
Второй вариант отвечает интересам участников проекта, России и Армении, которая в случае осуществления рассчитывает получить свое ответвление от основного газопровода. В этом случае Армения, также существенно облегчив свое трудное положение, может еще более ужесточить свою деструктивную позицию в Нагорно-Карабахском вопросе. Этот вариант дает сильные козыри в руки Москвы против Грузии и Азербайджана, а также стран Центральной Азии. Но против этого варианта категорически выступают США, которые имеют особые претензии к Тегерану. У Вашингтона серьезную тревогу также вызывает благожелательное отношение к этому варианту таких столпов Евросоюза, как Германия и Франция. Такой сценарий одновременно наносит существенный удар по интересам Азербайджана и Грузии.
Как ни странно, за реализацию третьего варианта выступают и США, и Россия. Для Запада благосклонное отношение Москвы к этому варианту дает надежду и на скорейшее решение вопроса о статусе Каспия, чему так умело мешает ирано-российский тандем. Успешное решение этого вопроса открывает путь на реализацию Транскаспийских проектов, без которых «Набукко» становится непривлекательным. Предполагаю, что при этом варианте США, путем ослабления энергетической зависимости Армении от России и Ирана в дальнейшем собирается добиться переориентации внешней политики Еревана, а также потребовать от нее основательно дистанцироваться от Тегерана. Это не может не настораживать Москву. Но, думаю, что политическое чутье Кремля искусными маневрами российской армянской диаспоры сильно притупилось. Также не исключено, что Москву успокаивает 100%-ный контроль над газотранспортной системой и 80%-ный контроль над промышленностью Армении. Баку, скорее всего, не против этого варианта, но с существенными оговорками. Армения освобождает не только захваченные территории вокруг НК, но и полностью отказывается от территориальных претензий к Азербайджану, взамен Ереван получает газовый транзит через Армению, а НК автономный статус с самыми широкими полномочиями в составе Азербайджана. Думаю, что последние разговоры об освобождении пяти азербайджанских районов связаны именно этим моментом. Запад старается добиться согласия конфликтующих сторон таким незамысловатым методом. Этот вариант частично ущемляет интересы Грузии, которая за транзит имеет неплохие дивиденды. Хотя это вовсе не означает, что она остается в стороне от альтернативных энергопроектов. Тем более что это доказано проектами Баку-Тбилиси-Джейхан и Баку-Тбилиси-Эрзурум. Думаю, что при реализации этого варианта самая незавидная участь придется на долю Ирана. Запад, таким маневром выводя из полублокадного состояния Армению, может запереть замок изоляции Ирана.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что турецко-армянская «дорожная карта» сильно пропитана газовым запахом, и появилась на свет в первую очередь для удовлетворения энергетического аппетита сильных мира сего. А какие дивиденды получат остальные игроки от этого, ведущие мировых державы не особенно волнует, и это в первую очередь зависит дипломатического искусства самих этих стран.
Сахиль Искандеров, политолог
Член экспертного совета медиа-холдинга «Лидер»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
