Возвращение Востока?
У каждой страны есть свой Восток и свой Запад, свой Юг и свой Север, и то, что для одной страны Восток, - для ее соседей Запад Д.Лихачев
Крушение правящих режимов и массовые протесты в ряде арабских странах вновь актуализировали дискуссии о будущем этого региона, для которого, судя по всему, наступает непростое время осознания своей роли в новом глобализирующемся миропорядке.
Между тем, немалая часть экспертного сообщества высказывает серьезные опасения в связи с возможностью реализации арабского варианта событий 1979 года и прихода во власть политических сил, придерживающихся радикальных антизападных взглядов.
Другие, напротив, не видят особых поводов для беспокойства и советуют искать корни происходящего в экономических причинах, считая, что в данном случае речь идет лишь о смене поколений и элит, трансформации существующих режимов с целью восстановления социальной справедливости. Естественно также, что в организации беспорядков «обвиняются» и западные страны, лидеры которых в своих политических заявлениях чаще всего поддерживают оппозицию, как например президент Франции Н.Саркози, охарактеризовавший события в регионе как "исторические изменения", противопоставляющие демократию и свободу всем формам диктатуры.
В связи с этим, заметим, что вопрос о необходимости демократизации, как об универсальном способе решения многочисленных проблем региона, поднимается не впервые. Стоит напомнить, в первую очередь, об усилиях 43-го президента США Дж.Буша по продвижению проекта "Большой Ближний Восток", который в случае его реализации должен был бы коренным образом изменить облик региона и устранить угрозу международного терроризма. Этот проект, выдвинутый еще в 2003 году, рассматривал вторжение в Ирак лишь в качестве первого этапа длительной борьбы США за победу демократии в исламских странах, расположенных в огромном регионе от Марокко до Пакистана включительно.
Однако дискуссии вокруг американской инициативы, прошедшие в рамках саммита «Большой восьмерки» в 2004 году показали, что как лидеры ведущих держав, так и приглашенные на встречу руководители ряда мусульманских стран, со скептицизмом относятся к возможности «экспорта» демократии в регион.
В результате итоговая Декларации саммита о «Партнерстве во имя прогресса и общего будущего с регионом Большого Ближнего Востока и Северной Африки» лишь констатировала необходимость перемен и еще раз подтвердила, что «успех проведения реформ зависит от стран в регионе, и изменения не должны и не могут быть навязаны извне», внешняя «вовлеченность должна соответствовать местным условиям», а «каждое общество должно сделать свои собственные заключения относительно темпов и масштабов преобразований».
В дальнейшем многочисленные неудачи в Афганистане и Ираке привели к окончательному отказу от наивных идей насильственной демократизации, что и подтвердил в своем выступлении в 2009 году на Генеральной Ассамблее ООН нынешний президент США Б.Обама, заявивший, что "демократия не может быть привнесена в какую-либо страну извне», а «каждая страна должна искать свой собственный путь, и ни один путь не является совершенным». Между тем, основная проблема, стоящая перед государствами региона, заключается в нахождении оптимального баланса между соблюдением считающихся универсальными (но часто воспринимаемыми в качестве западных) ценностями и сохранением устоявшихся общественных, культурных и национально-религиозных традиций.
О том, что эта задача далеко не тривиальна косвенно свидетельствует и практически синхронное заявление лидеров крупнейших европейских стран о провале т.н. политики мультикультурализма. Эта концепция, являющаяся альтернативой ассимиляционным подходам, господствовавшим в западных странах до середины ХХ века, должна была своевременно смягчать и предупреждать различные конфликты на языковой, религиозной, культурной и национальной почве, которые могли бы возникнуть в связи с резким увеличением в последние десятилетия миграционных потоков в Европу, в первую очередь, из мусульманских стран.
Особенно резонансным выглядело заявление британского премьера Д. Д.Кэмерона, который, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, констатировал опасность размывания европейской идентичности, призвал европейские страны отказаться от пассивной толерантности, поощряющей "жизнь в разобщенных, отделенных друг от друга этнических общинах", более активно защищать западные ценности, продемонстрировав «мускулы либерализма». Последнее выражение, видимо, должно было подчеркнуть программный характер этого выступления, несомненно, напоминающего о знаменитой фултоновской речи «Мускулы мира» У.Черчилля, после которой, как считается, и началась холодная война.
Конечно же, сегодня речь не идет об объявлении новой войны, и хотя британский премьер призывает четко разделять ислам, как мирную религию, и исламский экстремизм, как радикальную идеологию, очевидно, что существуют серьезные разночтения в восприятии существующего миропорядка как между европейскими и исламскими странами, так и в широком смысле, между Западом и Востоком.
Надо признаться, что «победа» в холодной войне и успехи глобализации создали иллюзию того, что все достижения западной цивилизации (вне зависимости от того хороши они или плохи) можно будет продвигать по всему миру также легко и безболезненно как гамбургеры и компьютеры. Но, во-первых, не надо забывать о том, коммунизм – это вообще-то западный проект, лишь «творчески» переработанный, или, выражаясь сегодняшним языком, «локализованный», применительно к условиям Российской империи.
Возможно, именно, поэтому коммунистическая идеология так и не стала полным «властителем дум» на Кавказе и в Средней Азии, не говоря уже о некоторых исламских странах, которые, в зависимости от уровня отношений с Советским Союзом, выборочно объявлялись придерживающимися т.н. «социалистической ориентации».
Что же касается глобализации, то оказалось, что резкое изменение образа жизни чаще всего не сопровождается таким же изменением образа мыслей. Более того, с усилением тенденций глобализации различные идеи, распространяющиеся по всему миру в результате этого процесса, начали причудливо преломляться и смешиваться с локальными политическими и культурными традициями.
Причем, если глобализация чаще всего следствие гегемонии сильнейших стран мира, то «локализация» – это естественная защитная реакция малых и средних стран для смягчения глобальных явлений. Для того подчеркнуть возникновение все большего количества сильных региональных держав, противоречивость и взаимозависимость новых явлений, проявляющихся в локализации глобального, нередко используют неологизм - «глокализация» (glocalization), введенный в оборот британским социологом Р.Робертсоном.
Пожалуй, именно, эффект глокализации не следует упускать из виду тем, кто сегодня пытается решать многочисленные проблемы региона в рамках единых подходов и с помощью модных Facebook и Twitter технологий. Между тем, каждая из стран региона «несчастлива по-своему», а национальные особенности и различный исторический опыт мусульманских стран ведут к принципиальным отличиям в подходах к адаптации к новым вызовам современного мира и разработке глобализационных стратегий, которые колеблются от намерений интеграции в западное сообщество до жесткого противостояния с ним.
Нельзя сбрасывать со счетов и фактор ностальгии об ушедшем могуществе исламской цивилизации времен Арабского халифата и периода расцвета Оттоманской империи, что не могло не повлиять на национальную идентичность в мусульманских странах и способствовать формированию образа Запада как «исторического недруга» исламского мира. Как бы то ни было, совершенно ясно, что Большой Ближний Восток вступил в эпоху серьезной общественно-политической трансформации, и этот процесс уже воздействует как на всю систему взаимоотношений между Западом и исламским миром, так и на непростые отношения между различными мусульманскими странами.
По какому пути пойдет арабский Восток, удастся ли ему создать собственную «модель» глокализации и вернуть свое былое величие, разрушить все еще существующий на Западе миф о несовместимости демократии с исламом и выработать отвечающую реалиям сегодняшнего дня стратегию развития?
Очевидно, что дальнейший ход событий окажет свое влияние и на Азербайджан, находящийся на западной границе восточного мира. И в этом контексте, возможное «возвращение» Востока на мировую арену для Азербайджана, пожалуй, имеет гораздо большее значение, чем бесконечные попытки проведения искусственных параллелей между различными странами с целью «предсказания» начала очередной «цветной» революции.
Гюльшан Пашаева,
заместитель директора
Центра стратегических исследований
