Восточный Запад
«Тяга к превращению противоборства интересов в противоборство добра и зла подрывает дипломатию».
А.Шлезингер
Нынешний год оказался богатым на многочисленные «юбилеи», и один из них, естественно, связан с двадцатой годовщиной обретения независимости бывшими союзными республиками.
20 лет назад многим казалось, что результаты длительного идеологического противостояния в прошлом веке двух модернизационных проектов однозначно свидетельствуют о том, что «философский камень» для достижения долгожданного процветания и мира наконец-то найден.
Считалось, что для преодоления социально-экономического неравенства — неравенства не только между людьми, но и между народами и государствами, достаточно внедрить существующие на Западе общественно-политические, социально-экономические институты, и рано или поздно любая страна достигнет уровня развития европейских государств и США.
Несомненные успехи западных стран породили уверенность в универсализме такого подхода, а это в свою очередь, не могло не вызвать у них «соблазна» взять на себя миссию по распространению в окружающем мире «западного проекта». Справедливости ради заметим, что, подобная «миссия» не является исключительно изобретением Запада.
Начиная с древних веков, на Земле всегда существовали, сменяя друг друга, великие империи и цивилизации, которые, чаще всего силой оружия, распространяли свое влияние, а в период своего расцвета служили образцом для подражания для остальных стран и народов.
Конечно, сегодня, с одной стороны, глобализация экономики открывает неизвестные ранее потенциальные возможности для обеспечения процветания всех стран, а с другой, ставит жесткий вопрос как о способах достижения этой цели, так и, самое главное, о цене, которую за это придется заплатить. Так, несмотря на многолетнее и прилежное «копирование» западных институтов, ситуация во многих странах Южной Америки, Азии и Африки оставляет желать лучшего.
Наряду с диспропорциями в экономическом развитии, постбиполярному миру также пока никак не удается сформировать действенный механизм взаимоучета национальных интересов, нормализовать и упорядочить систему международных отношений. Одновременно все чаще на внешнеполитическую деятельность любой страны, априори вынужденной демонстрировать на международной арене прагматизм, сильно влияет фактор культуры, в данном случае, понимаемой как устоявшаяся система ценностей и убеждений, верований и традиций, распространенных в обществе.
С другой стороны, сегодня в глобальном взаимозависимом мире, сложилась парадоксальная ситуация, при которой на ход мировых процессов могут оказывать влияние как суверенные государства, так и различные социальные группы и даже отдельные личности, достаточно вспомнить события, связанные с ресурсом Wiкi-leaks или оскорблением священной книги Коран.
В этих условиях отношение к т.н. универсальным демократическим принципам, трактуемым каждой страной или культурой по-своему, превращается в некий маркер, по которому определяются «свои» и «чужие», «хорошие» и «плохие», а механическое применение такого идеологизированного подхода к конкретным ситуациям, требующим трезвого прагматического подхода, нередко приводит к возникновению серьезных внешнеполитических проблем.
Возможно, именно, преуменьшение значения национально-культурных особенностей противной стороны и преувеличение силы собственной системы ценностей и привело к неудачам, соответственно, США во Вьетнаме, а СССР — в Афганистане.
В частности, по мнению Г.Киссенджера, Америка в то время «оказалась неспособной сформулировать четкий подход к проблемам внешней политики: как примирить универсальные принципы с практическими потребностями региона, в котором достижение высоких целей возможно только постепенно, шаг за шагом; следует ли придерживаться универсальных моральных принципов, если их приходится внедрять силой?»
Надо признать, что вопросы, которые ставит Г.Киссенджер, сегодня актуальны как никогда, особенно после событий в Афганистане, Ираке и Ливии, а также в свете еще одного «юбилея» — десятой годовщины терактов 11 сентября, приведших к политизации многих аспектов культурных и религиозных взаимоотношений.
Опыт последнего времени ясно показывает, что искусственное противопоставление таких неоднозначных понятий, как «традиционный — современный», «западный — незападный», «глобальный — локальный», создает реальную опасность возникновения новых разделительных линий между странами и народами.
Путям преодоления этих тревожных тенденций и был посвящен состоявшийся в Баку Всемирный форум по межкультурному диалогу.
Естественно, внимание участников форума было также уделено дискуссиям о концептуальных вопросах сотрудничества народов, культур и религий, возможностях безболезненного сочетания «глобальных» и «локальных» ценностей. Как верно заметила в своем выступлении на форуме первая леди Азербайджана, президент Фонда Гейдара Алиева, посол доброй воли ЮНЕСКО и ИСЕСКО Мехрибан Алиева, и отрицание перспектив политики мультикультурализма, и слепое следование западной модели развития, и поиски причин сегодняшних проблем «незападных» стран лишь в их колониальном прошлом заведомо неконструктивны.
Вообще надо отметить, что в понятия «Восток» и «Запад» во все времена вкладывался различный географический, политический и культурологический смысл. Сегодня на т.н. Востоке существуют успешные страны и самобытные культуры, достаточно органично впитавшие в себя ряд западных ценностей и институтов, но, по тем или иным историческим причинам, так и не ставшие неотъемлемой частью Запада.
В какой степени и по каким критериям можно или нужно считать западными странами Японию или Россию? Пожалуй, целую группу подобных стран, обладающих ярко выраженной «двойной» идентичностью, отличающейся переплетением западных и традиционных ценностей, можно условно охарактеризовать как «восточный» Запад или, если угодно, «западный» Восток.
Как полагает, Р.Инглиш, американский историк, позитивный пример таких стран как Китай, Турция, Индия свидетельствует о том, что «гибридные» модели развития, учитывающие особые исторические и культурные традиции, но в тоже время способствующие либерализации, будут вполне жизнеспособны в XXI веке.
В этом контексте, стоит напомнить мысль С.Хантингтона о том, что Запад стал успешным не вследствие приверженности неким уникальным ценностям, а скорее, из-за уникального набора множества ценностей, большинство из которых в той или иной степени разделяют и представители «незападных» цивилизаций.
Следует признать, что глобализация вне зависимости от нашего желания медленно, но верно превращает современное человечество в единый организм, в рамках которого автономное существование и самоизоляция различных культур и религий становится практически невозможным.
Как обычно бывает при сложных социальных процессах, «базис» существенно опережает «надстройку», т.е., благодаря своеобразной «информационной сверхпроводимости» «физическое» сближение человечества (в смысле возможностей взаимовлияния, в том числе и негативного) идет неизмеримо быстрее, чем «духовное». Можно полагать, что вряд ли удастся смягчить этот диссонанс путем искусственного формирования или навязывания базового набора неких универсальных ценностей.
Представляется, что более естественным является подход, заключающийся в признании того, что любая развитая культура опирается на одни и те же универсальные ценности, отличаясь лишь степенью «приверженности» той или иной ценности, и, в первую очередь, это касается парных ценностей имеющих «антагонистический» характер, например, таких как «индивидуализм» и «коллективизм».
Очевидно, что в любой культуре, как, собственно, и в любом человеке, подобные «антагонистические» пары находятся в постоянном конфликте, а в зависимости от того, как решается этот внутрикультурный конфликт, и формируется, в конечном счете, некая целостная иерархическая система ценностей, которая и определяет уникальность каждой культуры.
Конечно, уникальность культуры не означает неизменность и история, неоднозначного развития постсоветских стран, расположенных между Европой и Азией, это подтверждает.
Сказанное верно и для Азербайджана, молодого независимого государства, находящегося в окружении стран, которые не только имеют свои, во многом несовпадающие, национальные интересы, но, и что не маловажно, собственные религиозно-культурные идентичности и, соответственно, различные видения будущего нашего региона.
Исторически являющийся частью исламской цивилизации и вместе с тем открытый для партнерских отношений и тесного сотрудничества со всем миром, светский Азербайджан — это типичная страна «восточного» Запада.
Именно, это определяет своеобразие азербайджанской «гибридной» модели развития и, одновременно, способствует превращению страны в постоянно действующую эффективную площадку для обсуждения таких насущных глобальных проблем, как культурный диалог между странами и народами.
Гюльшан ПАШАЕВА,
заместитель директора Центра стратегических исследований Азербайджана
