Ответ на протест Владимира Казимирова: кто и зачем передергивает факты?
В редакцию 1news.az поступило письмо от бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ от России, посла Владимира Казимирова, в котором дипломат выражает несогласие с информацией и мыслями автора нашего сайта, С. Бабанлы, изложенными в материале от 15 июля.
«Уважаемый главный редактор,
Пишет Вам посол России в отставке Владимир Казимиров, которого Ваш портал периодически удостаивает особого внимания. То в связи с выдумками моего коллеги 90-х годов Вафы Гулузаде, то в изысканиях С. Бабанлы по истории переговорного процесса в целях карабахского урегулирования.
Но кто искажал историю этого переговорного процесса, так это как раз Вафа Гулузаде, а г-ну Бабанлы, хотя он и Сократ, не было дано знать эту историю.
Смешно предполагать, что кто-то воспримет всерьез мнение автора заметки от 15 июля по истории процесса, с которым ему и не довелось соприкасаться.
Удивлен, что руководители портала принимают к публикации тексты, которые лишь в порыве захваливания можно назвать полуграмотными. Неужели в активе портала нет авторов посолиднее?
Вот Вам факты. Ни на какой вопрос сайта Karabakh-news я не отвечал. Возможно, это какая-то перепечатка из другого источника. Далее. Берем первое цитирование из моего ответа на «этот вопрос». Сократ пишет, что «последние несколько слов» я добавил в ней от себя. Как это добавил от себя, если вся фраза целиком, от начала до конца - «от себя»? В ней я ничего не цитирую, не даю никаких кавычек (Бабанлы сам берет в кавычки мои слова).
Как это в решениях Будапештского саммита «о подобных вещах речь не шла»? Именно там впервые учреждено сопредседательство МК (далее МГ). А разве не между конфликтующими сторонами поручено сопредседателям провести переговоры? Или только между признанными государствами? Ни одно из них там даже не названо, а речь идет лишь о сторонах конфликта.
Совсем потешны усилия Сократа включить азербайджанскую общину НК в число подтвердивших договоренность о прекращении огня. Решение приветствует «подтверждение сторонами конфликта договоренности о прекращении огня», а не иными сторонами. 1news.az давно признал (в данном случае, речь может идти лишь о мнении Казимирова, так как ничего наш портал не признавал – ред.), что азербайджанская община была не стороной конфликта, а заинтересованной стороной, не более того. Спрашивается, что дало бы ей это усердие автора?
Он даже не знает, что кто подписал прекращение огня в мае 1994 г., тот и подтвердил его 26-27 июля того же года (уже на едином листе). Подтверждение прекращения огня подписавшими его тремя сторонами конфликта имело реальный смысл, а что дает «подтверждение» тех, кто его не подписывал и не брал обязательств соблюдать? Что они подтверждали? Свои обязательства? Свою подпись? Ее не было и быть не могло. Наверное, надо опубликовать документ, в котором три стороны конфликта в июле 1994 г. подтвердили перемирие. Вот совсем не хитрая разгадка «подтверждения» в тексте Будапештского решения, и чересчур мудрствовать тут Сократу и надо», - пишет Казимиров.
Представляем ответ нашей редакции на данное письмо Владимира Казимирова, копия которого будет также направлена российскому дипломату.
Уважаемый г-н Казимиров!
Благодарим за Ваше письмо в адрес нашей редакции. Вы затронули темы, с которыми трудно согласиться. Действительно, г-ну Бабанлы не довелось лично соприкасаться с историей переговорного процесса в первой половине 1990-х годов, однако, как Вы сами выразились, Сократ на то и Сократ, что способен самостоятельно и на основе имеющихся документальных источников воссоздать картину произошедших событий, не будучи их прямым участником. История знает немало примеров, когда сами участники событий искажают детали или дают неверные оценки произошедшему, а историкам через много лет удается с достаточной долей точности реконструировать те же события. Ваш аргумент о том, что Вы – участник, а г-н Бабанлы – нет, не дает Вам оснований утверждать, что Вы защищены от ошибок или можете лучше анализировать тексты документов и давать оценки событиям точнее, чем лица, которые не присутствовали, но изучали их с не меньшей скурпулезностью.
Заметку г-на Бабанлы Вы назвали «полуграмотной», хотя она основана строго на документах, а не спекулятивно-пропагандистских штампах. Одновременно Вы выразили удивление по поводу дефицита «солидных авторов» у нашего портала. Странно слышать подобное из уст человека, чаще всего печатающегося в портале ИА РЕГНУМ, к осторожному восприятию материалов которого с недавних пор стали призывать не только частные, но и даже официальные лица в Кремле! Вот, кому следовало бы серьёзнее задуматься о солидности своих авторов вместо ежедневного неразборчивого предоставления трибуны всяким ереванским проходимцам!
Вы утверждаете, что ни на какой вопрос сайта karabakh-news.com Вы не отвечали. Вот ссылка на Ваше интервью данному агентству: http://karabakh-news.com/interview/print:page,1,1339-ob-istorii-sozdanija-minskojj-gruppy.html
Если данный сайт исказил Ваши слова или просто приписал Вам несуществующее интервью, то можете об этом открыто заявить или отречься.
Далее Вы пишите: «Как это в решениях Будапештского саммита ОБСЕ «о подобных вещах речь не шла»? Именно там впервые учреждено сопредседательство МК (далее МГ)».
Под «подобными вещами», о которых в Будапеште речь не шла и не могла идти, г-н Бабанлы, очевидно, имеет в виду не факт создания института сопредседательства МГ, а – далее по цитате из Вашего «выдуманного» интервью – поручение сопредседателям «проведения переговоров между конфликтующими сторонами, а не только между признанными государствами». Трудно поверить, чтобы саммит организации, состоящей из суверенных государств, обсуждал вопрос о переговорах также с непризнанными государствами. Давайте, все-таки, договоримся, Владимир Николаевич, что отталкиваться мы будет только от буквы документов, а не от домыслов. Нет и не могло быть в документах саммита особой и недвусмысленной ссылки на непризнанные государства и деления государств на признанных и непризнанных.
Неоспоримый факт подтверждения Азербайджанской общиной Нагорного Карабаха (АзОНК) летом 1994 года Соглашения о прекращении огня Вы называете «потешным». Владимир Николаевич, факты не бывают потешными – они либо имеют место, либо их нет. АзОНК действительно подтвердила Соглашение, хотя и не подписывала его в силу отсутствия у нее и тогда, и сейчас своих вооруженных сил (ненаказуемо). Вы верно цитируетe Будапештскую декларацию, в которой приветствуется «подтверждение сторонами конфликта договоренности о прекращении огня», но допускаете ошибку, возводя армянскую общину с уровня заинтересованной стороны до основной. Да, 1news.az давно признал, что азербайджанская община была не основной стороной конфликта, а заинтересованной. Это факт. Но такой же заинтересованной стороной, по признанию не только 1news.az, но и архитектора переговорного процесса Джеймса Бейкера, a затем и глав МИД Армении и Азербайджана, была и АрОНК. Ваши усилия возвести армян Нагорного Карабаха до одной из основных сторон конфликта и усадить их за стол переговоров наряду с Баку как равнозначных партнеров ни к чему не привели и не приведут. Если Вам не жаль своих усилий, можете продолжать свой бесполезный лоббизм в этом направлении.
Вы склонны делить стороны на «сторон конфликта» и «заинтересованных сторон», в то время как Вы, как русский человек, прекрасно владеющий родным языком, не можете не знать, что понятие «сторона» (party) не может существать само по себе, а к чему-то обязательно прикрепляется, относится (напр., к конфликту, переговорам, реке, футбольному матчу, любовным потехам и т.д.). Так почему же Вы так ловко снимаете слово «конфликт» после словосочетания «заинтересованная сторона»? А заинтересованными сторонами ЧЕГО, если не конфликта, являются две общины НК? К чему относился термин «party» в решении СМИД СБСЕ от 24 марта 1992 (см.: http://www.osce.org/ru/mc/29125 параграф 9), если не к конфликту?
Будем ждать публикации документа от 26-27 июля 1994 г., однако и в этом случае это не будет означать изменение основополагающего формата 2+2. Даже если и появится в СМИ отсканированная копия подтверждения в июле 1994 г. тремя сторонами майского Соглашения о прекращении огня, это не будет означать недействительность сепаратного подтверждения приверженности к перемирию четвертой стороны (или второй заинтересованной стороны) – АзОНК. В любом случае в Будапештском документе не говорится открыто о том, что сторонами конфликта являются лишь те, кто подписал майское Соглашение и подтвердил 26-27 июля, и никто другой. Разве есть там такие слова? Нет там ни слова о том, что отныне АзОНК не следует считать стороной (пусть даже заинтересованной) конфликта, а АрОНК следует возвести с заинтересованной до основной стороны. В Будапештской декларации формулировки даются весьма обобщенно, и негоже спекулировать ими для подрыва действующих по сей день «Бейкеровских правил».
Не согласны мы и с Вашим утверждением о неравнозначности АзОНК в свете предоставления армянам Нагорного Карабаха автономии. Разве государство Кипр создавалось специально под греков, коих на острове действительно большинство? Разве перестает Кипр от этого быть двухобщинным? В Македонии этнические албанцы составляют уже 40% населения. Разве не является албанское население равнозначной общиной, хоть и создавалось государство под местных славян? Какое значение имеет в данном случае количественный фактор? На наш взгляд – никакое.
Кстати об автономии и большинстве населения. Известно ли Вам, что к моменту советизации Армении азербайджанцы составляли большинство населения в Зангезуре, восточной части озера Гёйча (Севан) и в Ведибасаре (Араратской долине)? Между прочим, это данные российской и затем ранне-советской статистики, а не выдумки «азербайджанской пропаганды». Почему Москва, предоставив армянам Нагорного Карабаха автономию, обделила вниманием азербайджанское большинство в этих районах Армении и тем самым заложила подобным дисбалансом мину замедленного действия, сработавшую в конце 1980-х гг.? Вот о чем надо бы задуматься.
В конце Вашего письма Вы подвергаете наш портал критике: «В 1news.az уже стало нормой не публиковать ответные материалы на опубликованные этим порталом разные выдумки и измышления, даже когда их сопровождают выпады и оскорбления. Создается впечатление трусости, по меньшей мере, идейной. Боязни за репутацию портала, недоверия даже своему же читателю, который мог бы сам разобраться, кто ближе к истине – первоначальный автор или тот, кто вынужден ответить ему. Не приходится и говорить о нормах журналистской этики».
Владимир Николаевич, советуем Вам переадресовать эти слова любимому Вами и любящему Вас информационному агентству regnum.ru, который правильно было бы вообще-то назвать regnum.am Вот, где открыта дорога всяким армагитпроповским проходимцам и куда закрыт вход многим азербайджанским экспертам. Руководимый практически полностью Вигеном Акопяном портал превратился в рупор ереванской пропаганды, где практически каждый день публикуются, как Вы изволили выразиться, «выдумки и измышления», «выпады и оскорбления». Именно боязнь истины объясняет ту трусость, в том числе идейную, по которой редакция РЕГНУМa с удовольствием печатает об армяно-азербайджанском конфликте всякую чушь пера разных маргиналов и не дает возможности азербайджанским экспертам высказать свою позицию и представить контраргументы совершенно иного качественного уровня. Не то, чтобы кто-то напрашивается в РЕГНУМ, но просто прежде чем критиковать азербайджанский 1news.az, советуем Вам обратить свой взор для критики в сторону армянского РЕГНУМа, являющегося Вашей постоянной трибуной.
В заключении хотелось бы призвать Вас, Владимир Николаевич, ограничить Ваши усилия по воодушевлению Еревана, а вместо этого использовать Ваш дипломатический и жизненный опыт, чтобы убедить почитаемую Вами и почитающую Вас армянскую сторону освободить признанную на международном уровне территорию Азербайджана – Нагорно-Карабахский регион и семь прилегающих районов. Только в этом случае будет прогресс.
Да, в Карабахе живут армяне, но это еще не повод для отделения. В Армении до конца 1988 года тоже жили азербайджанцы, но разве Азербайджан когда-нибудь требовал и требует сегодня от Армении Зангезура, Восточной Гёйчи и Ведибасарской долины, где азербайджанцы составляли большинство? Хотя, наверное, следовало бы! Армянам в Азербайджане даже автономия была предоставлена, а азербайджанцам в Армении – нет. Сегодня армяне продолжают жить в Азербайджане (причем не только в Нагорном Карабахе, но даже в Баку), а азербайджанцы полностью изгнаны из Армении. При такой ситуации справедливее было бы ответить тем же и завершить обмен населением (то, что предлагали британцы в 1919-м году), но Азербайджан не только согласен на дальнейшее проживание армян на его территории, но даже готов сделать апгрейд имевшегося в годы СССР уровня автономии, не требуя при этом возвращения азербайджанцев в Армению и создания для них такой же автономии! Вот, в чем компромисс! О какой еще территории может идти речь? Территорию никто не отдаст! Довольно уступок!
Ваши усилия направлены на то, чтобы добиться подписания юридически обязывающего документа о неприменении силы. Но это невозможно, пока территория Азербайджана (в том числе его Нагорно-Карабахский регион) оккупированы! Учитывая факт оккупации Арменией территории Азербайджана, юридически обязывающий документ о недопустимости применения силы можно было бы подписывать только одновременно с подписанием Арменией такого же юридически обязывающего документа об освобождении ею оккупированной территории Азербайджана и отводе своих вооруженных сил за признанную во всем мире государственную границу. Действие документа о недопустимости применения силы начнется с момента пересечения последним армянским военнослужащим государственной границы. До этого момента Азербайджан оставляет за собой право выпроводить этих незванных военнослужащих домой, как говорится, недипломатическими мерами, на что Армения в последнее время сильно напрашивается.
Разумеется, мы понимаем беспокойство армянской стороны о безопасности их сородичей в нынешней зоне оккупации. Но и Армения должна понять наше беспокойство о безопасности азербайджанского населения, которое возвратится в Нагорно-Карабахский регион и семь районов. Поэтому безопасное совместное проживание армян и азербайджанцев в Нагорно-Карабахском регионе могли бы обеспечить миротворческие силы, пользующиеся доверием обеих общин. При условии прекращения армянской оккупации и восстановления территориальной целостности нашего государства, мы не против миротворцев.
Важно отметить, что недопустимым применение силы должно считаться не только ОТНЫНЕ, но и до сегодняшнего дня. Документ о неприменении силы должен предполагать также ретроспективное действие этого принципа, и поэтому необходимо сперва покончить с последствиями применения силы – сегодняшней оккупацией. Иначе, почему недопустимым должно считаться только то, что отныне, но не то, что произошло до этого?!
Оккупация пятой части признанной международным сообществом территории Азербайджана – это и есть результат применения силы. Сила уже применена, и она применена Ереваном. Признанную на международном уровне государственную границу пересекли вооруженные силы не Азербайджана, а Армении. На территорию другого государства-члена ООН вторгся не Азербайджан, а Армения. В результате подобного поведения оккупирована территория не Армении, а Азербайджана. Следовательно, не Азербайджан применил военную силу против Армении, а Армения – против Азербайджана. Так почему, в таком случае, отправной точкой должен считаться сегодняшний день, а не тот, когда данный принцип впервые был нарушен? Необходимо вернуться к тому дню, удалить результат применения силы (т.е. покончить с оккупацией), а не закреплять сегодняшний день в качестве статуса-кво.
Заметьте, мы специально не упоминаем Нагорно-Карабахский регион, так как он – не субъект международного права, а часть Азербайджана. На обсуждение абсурдных тем, вроде «агрессия Азербайджана против Карабаха» не стоит тратить время. Пусть этим занимаются оплачиваемые работники армянской государственной пропаганды, пребывающей, впрочем, в силу низкого качества ее аргументов, в весьма плачевном состоянии. В Хельсинкском Акте и других документах принцип недопустимости применения силы и угрозы применения силы относится к сфере межгосударственных отношений. Театр военных действий никогда не выходил за суверенную территорию Азербайджана, поэтому в отношениях с другими государствами Азербайджан никогда не нарушал данное положение Хельсинкского документа. В 1992-94 гг. военные действия шли на территории Азербайджана с вооруженными силами иностранного государства, вторгшимися на территорию суверенной страны. Соглашение о прекращении огня, подписанное в 1994 году министром обороны Армении, есть доказательство того, что армия этой страны вторглась на территорию другого государства. Подпись министра обороны Армении под этим Соглашением является доказательством факта агрессии. Таким образом, с точки зрения международного права Хельсинкский Акт нарушила Армения, а не Азербайджан. И, следовательно, она и должна исправить свою ошибку, устранить последствия своих неправомерных действий.
Касаясь сегодняшнего этапа переговорного процесса, следует отметить, что среди принципов, заложенных в основу Мадридских предложений, также содержится неприменение силы и угроза применения силы. Так вот, Армения уже нарушила этот принцип, так как ее войска пересекли государственную границу и сегодня дислоцированы на территории другого государства. Это и есть применение силы. Азербайджанских войск на территории Армении нет и не было. А в пределах своих границ, на своей суверенной территории Азербайджан вправе размещать свои вооруженные силы в любой точке, где посчитает нужным. И с точки зрения международного права это не будет считаться применением силы, так как это обычная передислокация в пределах своей суверенной территории.
В Довильском заявлении глав государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ содержится призыв отказаться от применения силы, а значит Армения должна покончить с последствиями применения силы и отвести свои войска за государственную границу. Азербайджан применит силу, если он пересечет границу другого государства, а этого он никогда не делал и не собирается делать. Поэтому трудно считать логичными мнения некоторых экспертов из третьих стран, считающих, что заявление якобы было адресовано официальному Баку. Это совершенно не так. Он адресован Армении как стране, вторгшейся на территорию другого государства. Оккупация Арменией Нагорно-Карабахского региона и семи других районов – это результат нарушения ею Хельсинкского документа по части неприменения силы. Поэтому прежде чем говорить о самоопределении народов, она должна в первую очередь устранить последствия нарушения ею одного из трех принципов мирного урегулирования. Выведя свои ВС из территории Азербайджана, во-первых восстановится территориальная целостность, а во-вторых, стороны вернутся к исходной позиции, когда можно будет начинать обсуждать пути урегулирования на основе трех уже ненарушенных, т.е. восстановленных принципов. А Армения хочет обсуждения вопросов урегулирования при двух нарушенных принципах, причем нарушенных ею же – принципах неприменения силы и территориальной целостности. И при этом она отдает приоритет третьему принципу – праву на самоопределение. Как может Азербайджан обсуждать сегодня вопрос плебисцита, причем неограниченного, что само по себе уже нарушает теоретическую сторону вопроса самоопределения, когда Армения нарушила два других принципа? Это невозможно. Сперва необходимо вернуться к исходным позициям, восстановить действие права, когда не нарушен ни один принцип, и уже потом можно начинать говорить об урегулировании на основе трех восстановленных принципов.
Поэтому с правовой точки зрения, если Армения своей неконструктивной позицией спровоцирует возобновление военных действий, то со стороны Азербайджана это не будет нарушением данного принципа, так как линия соприкосновения огня сегодня не совпадает с государственной границей. Со стороны Азербайджана это будет операцией по принуждению стороны, нарушившей данный принцип, к возврату к исходным позициям, которые существовали до применения ею силы.
Если Армения освободит оккупированные территории Азербайджана и восстановится государственная граница, то спадет напряженность в регионе и исчезнет угроза военных действий. Всё взаимосвязано. То, что армянская пропаганда называет «военной риторикой», является естественной реакцией на оккупацию, ее следствием. Нельзя нарушать причинно-следственную связь. Ни одна страна не потерпит оккупацию своих земель и не будет сидеть молча. Вы не можете продолжать оккупировать чужую территорию и слышать комплименты вместо предупреждений. Покончите с оккупацией – не услышите и военных предупреждений. Установите хорошие отношения с соседями на основе уважения суверенитета – не будут и затрат на вооружение и вечного страха перед возможностью возобновления военных действий. Заработает и экономика Армении, люди перестанут покидать страну.
А до тех пор, пока последний военнослужащий ВС Армении не выведен из территории Азербайджана, включая его Нагорно-Карабахский регион, освободительная операция в пределах государственных границ Азербайджана будет оставаться на повестке дня. И в одностороннем порядке Азербайджан такой документ, разумеется, никогда не подпишет, если в нем не будет оговорено также ретроспективное действие принципа неприменения силы.
Вы часто пишете, что Азербайджан, дескать, «сам» срывал выполнение 4-х резолюций СБ ООН своими нарушениями соглашений о перемирии. Но при этом Вы удобно для себя замалчиваете, что традиции срыва договоренностей о прекращении огня положила начало сама армянская сторона. Задолго до резолюций 1993 года армяне уже на следующий день после подписания в Тегеране в мае 1992 года перемирия между Я.Мамедовым и Л.Тер-Петросяном вероломно атаковали Шушу и оккупировали этот азербайджанский город. Вот, с чего все пошло! Цену этим соглашениям до нуля низвела сама армянская сторона, нарушившая самое первое подобное соглашение. Не стоит Вам пытаться создать у аудитории впечатление, что не будь нарушений перемирий в 1993 году, армяне немедленно начали бы выполнение резолюций СБ ООН. Нарушение перемирий, в чем Вы обвиняете почему-то только азербайджанскую сторону (там сам черт не разобрал бы, кто первым нажимал на курок), Вы используете как повод для оправдания невыполнения армянами требований резолюций. Спрашивается, почему тогда Армения не выполняет эти резолюции сегодня? Может опять «мешают» периодические перестрелки на линии соприкосновения огня? Если так, то это объясняет, почему ВС Армении выгодны постоянные нарушения режима прекращения огня, как они были выгодны и в 1993 году.
Наконец, Вы в своих выступлениях выступаете за ревизию «Бейкеровских правил» и перевод переговорного процесса в несуществовавший доселе трехсторонний формат. Повторяем, переговоры всегда протекали в формате «Бейкеровских правил». В годы Левона Тер-Петросяна представители АрОНК участвовали в переговорах, но точно так же с Гейдаром Алиевым на переговоры ездили и представители АзОНК, в частности покойный Низами Бахманов. И Вы об этом знаете! Роберт Кочарян, придя к власти, сам исключил участие карабахских армян, после чего отпала необходимость и в участии Низами Бахманова. Но сегодня сопредседатели МГ продолжают не только ездить в Ханкенди, но, будучи в Баку, они продолжают встречаться также с лидерами АзОНК. Наверное, от «незнания» Будапештской декларации, на которую Вы часто ссылаетесь в удобной для армянской стороны интерпретации. Поэтому это не 1news.az пытается «втистнуть» азербайджанскую общину в переговорный процесс, а сами сопредседатели проявляют уважение к игнорируемой Вами формуле 2+2.
Хотим еще раз довести до Вашего сведения неуклонную позицию официального Баку. Армяно-азербайджанский конфликт является МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ. Поэтому на данном этапе Баку ведет и может вести переговоры только с Ереваном, оккупирующим признанную на международном уровне азербайджанскую территорию – Нагорный Карабах и семь районов. Как только Армения прекратит оккупацию, конфликт превратится из межгосударственного во внутригосударственный, и только после этого Баку сможет начать переговоры с законно-избранными представителями всего населения его Нагорно-Карабахского региона. Пока регион находится под иностранной оккупацией, невозможно вести переговоры с объектом, корчащего из себя субъекта. Если Вы, выполняя, возможно, чей-то заказ, добиваетесь, чтобы карабахские армяне сели за стол переговоров, извольте убедить Ереван прекратить оккупацию территории Азербайджана, и тогда Вы добьетесь своей цели..
С уважением и с пожеланиями Вам большей объективности.
1news.az
