Эльнур Асланов: Freedom House = Coldwar House?
Различные отчеты, визуальные графы, суммирующие и обобщающие новостной поток – вполне ожидаемое явление современности.
На первый взгляд, нет особой загвоздки: универсальные сравнения в отчетах якобы помогают сформировать простую точку зрения – белое или черное, хороший либо плохой, демократичный и не очень и т. д.
Теоретически, подобные упрощенные универсальные сравнения позволяют «объять необъятное» или показать необходимое. Однако принцип и масштаб таких сравнений неизбежно заставляет исследователей концентрировать внимание на весьма ограниченном числе параметров сравниваемых объектов. Как результат, простой обыватель узнает немного, но только то обо всем, что необходимо, что и ожидалось от подобных универсальных сравнений. Методология по максимуму проста – необходимо лишь поработать с количественными данными и/или определенным образом кодировать данные качественные.
И тут уже стоит перейти к сути вопроса.
Международная правозащитная организация Freedom House, основанная в 1941 году и базирующаяся в США, публикующая отчеты о положении с правами и свободами человека как в мире в целом, так и в отдельных регионах и странах, в своей работе использует именно подобную методику.
К примеру, часто используется принцип сбора, систематизации и обобщения фактов со стороны команды аналитиков и научных консультантов, которые, в свою очередь, используют материалы прессы, данные неправительственных организаций, исследовательских центров, социологических опросов. Как отмечается в отчете самой организации, «консультанты – это специалисты по регионам или странам, рекомендованные признанными авторитетами». Отвлекусь на минуту и подчеркну, что именно имена консультантов, экспертов и всей этой интеллектуальной когорты обычно разглашению не подлежат. То есть не исключено, что «эксперт» по субъективному мнению одной стороны может оказаться в реальности акушером или просто аналитиком локального значения – но точно далеко не «признанным авторитетом».
«Для написания отчетов группа исследователей использует самые разнообразные источники, в т.ч. информацию, полученную от неправительственных организаций, международных финансовых учреждений и других международных организаций, местных газет и журналов, а также отобранные данные, предоставленные государственными организациями». Несмотря на столь впечатляющий набор используемых ресурсов, находящий отражение в каждом докладе организации, первоначальные оценки выставляют авторы самих отчетов, затем результаты рассматривают региональные консультанты Freedom House и сами сотрудники организации, которые и имеют право на финальную коррекцию рейтингов. А ведь в любых экспертных оценках основной вопрос – с подачи грибоедовcкого «Горе от ума» – «А судьи кто?»
Нельзя не отметить, что методологию эмпирического исследования организации Freedom House разработал выпускник Гарвардского университета, позже преподаватель Вашингтонского университета Раймонд Гастил в 1972 году. Тем не менее, по сей день, 40 лет спустя (!), не утихают споры о справедливости использования, а также элементарной грамотности подобного метода оценки. Часть политологов (включая самого Гастила), проводят параллель между показателем уровня свободы и демократии, а другие же рассматривают показатели уровня свободы как дополнение к формальным показателям демократии (институциональным, и процессуальным) для оценки реального уровня демократичности государства.
Загвоздка состоит в следующем – учитывая необходимость комплексного анализа и оценки ситуации в отдельных странах, необходимо создать единую «отправную точку» для объективного научного анализа, ибо любой иной подход предполагает сознательное игнорирование исторического контекста, отказ от учета политической, экономической, правовой, социальной и культурной специфики различных стран. Прежде всего, это касается одномерного сравнения, не позволяющего учитывать национальную специфику.
Общепризнанно, что рейтинги, составленные на основе экспертных оценок, всегда несут на себе отпечаток субъективизма – подобный, присущий экспертным технологиям недостаток, усугубляется самой формулировкой вопросов. К примеру, обратившись к вопроснику для экспертов можно ознакомиться со следующими вопросами: «Является ли правительственная система страны демократичной?», «Стабильна ли правительственная система страны?», «Опирается ли власть правительства на всеобщее и равное избирательное право и волю людей, выражающиеся через регулярные, свободные и честные выборы, проводимые методом тайного голосования?», «Влияют ли на выбор людей те или иные интересы влиятельных групп (военных, зарубежных сил, тоталитарных партий, региональных иерархий и (или) экономических олигархий)?» и т.д.
Отвечая на подобные вопросы, очевидно, что трактовка понятий «свободы», «честности» и «справедливости» зависит не только от степени компетентности эксперта, но и от его политических установок и системы ценностей, что однозначно чревато необъективностью в оценке ситуации. Не решает проблемы и последующая категоризация стран. Более того, подобная рейтинговая категоризация, базирующаяся на личном восприятии консультантов-исследователей без должной опоры на объективные показатели (экономические, демографические, социальные и пр.), может привести (и зачастую приводит) к излишнему упрощению и идеологизации рейтинга.
Отмеченные недостатки подобных отчетов правозащитных организаций многие объясняют тем, что подобные проекты появились в разгар «холодной войны», будучи адаптированными к условиям «того» мира. Однако в данном случае также возникает вопрос, кто заинтересован в однобоких, а порой и поддельных отчетах пережитка времен доктрины Трумэна или же «длинной телеграммы» Джорджа Кеннана? Посему, не исключено, что кризис коснулся Freedom House, который пытается выжать в сложных условиях глобального финансового кризиса от возможных спонсоров «три корочки хлеба».
Помимо этого, о какой объективности мы можем говорить, если еще больше вопросов вызывает тот факт, что на протяжении последних лет для Freedom House отсутствует понимание принципов территориальной целостности и нерушимости границ, и организация практически ставит под сомнение суверенитет Азербайджана над своей законной территорией. В данном аспекте, конечно, было бы интересно увидеть доморощенных аналитиков и консультантов, которые своей соглашательской позицией пытаются быть большими католиками, нежели Папа Римский.
И хотя, по утверждению Freedom House, методология проекта якобы периодически пересматривается специальным комитетом, деление государств и территорий на «свободные», «частично свободные» и «несвободные», введенное еще Гастилом, осталось без изменения. Возникает вопрос – логично ли в наши дни использовать линейку, разработанную 40 лет назад? Многие научные исследования подтверждают, что данная система «3-х ярлыков» разрабатывалась применительно к ситуации противостояния двух блоков. Подобное деление напоминает философию военных систем, также четко обозначающих позиции стран на «свой», «чужой» и «нейтральный», или, по категориям Freedom House, на «свободные», «частично свободные» и «несвободные».
Что и кому дает отчет Freedom House, если в многополярном мире большая часть населения земного шара уже перестала доверять однобоким и ограниченным отчетам отдельных организаций, живущих по идеологическим клише XX века и напоминающих о былых временах жесткого геополитического противостояния социалистического и капиталистического миров. События на Ближнем Востоке и в ряде стран доказали, что любая трансформация требует изучения национальных особенностей, культуры и, главное, смены поколений. Потому как исключительно эволюционная трансформация способна привести общество к стабильному и постоянному развитию. Иначе, примеры Египта, Ливии и теперь уже Сирии налицо.
Офисному планктону в Вашингтонской штаб-квартире Freedom House пора понять, что времена меняются. Соответственно, пора менять и нравы, и методологию, и взгляды на мир в целом… хотя, как ни странно и не банально, но вероятно, заказ все еще иной…
Эльнур Асланов, доктор философии
Читать публикации Эльнура Асланова можно также в "Живом журнале" и социальной сети Twitter.
