Глобальная геополитика: направления развития - Newtimes.az

БАКУ, 6 май – 1NEWS.AZ

Информационно аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Глобальная геополитика: направления развития».

Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:

«Геополитическое будущее мира серьезно беспокоит ученых. Конфликты и войны в различных регионах мира и борьба супердержав выявили достаточно противоречивые моменты. На этом фоне существенно актуализировалось глобальное прогнозирование геополитических процессов. Существуют разные подходы к этому вопросу.

Человечество спустя 100 лет

Специалисты единогласны в том, что геополитические процессы в мире все более усложняются. На этом фоне вызывает интерес политика, проводимая супердержавами, и направления изменения глобальной геополитической картины в мире. Существуют разные подходы и прогнозы. На днях опубликована привлекающая внимание статья доктора политических наук, заведующей кафедрой мировых политических процессов Московского Государственного Института Международных Отношений (МГИМО) Марины Лебедевой (1). Хотя в статье речь идет о возможном состоянии мировой политики спустя 100 лет, в ней имеет место интересный подход к ряду геополитических моментов современного этапа.

В книге «Взлет и падение  великих держав» Поля Кеннеди, написанной 25 лет назад, отмечается, что мировое лидерство не вечно (2). Страна, игравшая какое-то время ведущую роль, когда-то должна уступить свои позиции другой. Останется ли данная закономерность в XXI веке в силе? Может ли наступить этап, когда не будет вообще необходимости в лидерстве какого-либо государства?

Вопросы, поднятые М.Лебедевой, сами по себе связаны с вероятностью перехода мира в качественно новую геополитическую структуру, так как в нынешних условиях вопрос о геополитическом лидерстве еще не снят с повестки дня. Получается, что российский ученый верит в коренные изменения в глобальном геополитическом миропорядке в ближайшей перспективе. Какой может быть в таком случае система политической организации мира?

Здесь могут проявиться несколько признаков. Во-первых, возможно, что в мире будет множество центров. Причем в этом качестве утвердятся не государства, а отдельные социальные институты, скажем, университеты или исследовательские центры. Будучи идейными источниками, они могут серьезно повлиять на глобальную геополитическую ситуацию. Сейчас 6% мирового рынка по международному образованию контролируется Австралией (3). Все это показывает, что ресурсный потенциал общества расслаивается, ослабевает однозначная концентрация его в руках государства.

Уже сейчас чувствуется общая тенденциозность к многоцентрному миру. При этом правительственные и неправительственные организации вступают во все более тесные связи, оказывая друг на друга влияние. Другой интересный момент заключается в том, что геополитические центры все более взаимодействуют по сетевому принципу. Приведет ли этот процесс к сотрудничеству и взаимопомощи между ними? Ответ на этот вопрос пока еще открыт, так как важны не столько ценности и структуры, сколько налаживание взаимных связей.

Значение взаимных связей

Отсюда вытекает очень важный вывод. В политике все большее значение будут иметь не сами по себе структуры или ценности, а правила, регулирующие взаимодействия между участниками. Об этом 15 лет назад писала английская исследовательница Сюзан Стрендж (4). По ее мнению, содержание будущих международных отношений будет определяться в зависимости от степени разработки и применения «новых правил». Другими словами, основные нормы и принципы взаимных связей будут играть решающую роль.

Это можно рассматривать в качестве очень важного момента. Здесь есть намек на то, что на первый план выйдет вопрос о том, какие правила будут применять великие державы в отношениях как между собой, так и с другими странами. В этом контексте стратегическое значение имеет обновление принципов деятельности международных организаций. На первый план выходит отношение этих организаций друг к другу. Например, на основании каких правил будут строить отношения  друг с другом ООН, ОБСЕ, ЕС, БРИКС, СНГ и другие? Или есть ли необходимость в существовании всех этих организаций?

В любом случае с точки зрения значимости выход геополитических теорий на первый план связей между государствами и организациями есть качественное изменение. Видимо, здесь есть влияние подходов, разработанных в современной науке. В них есть положение, согласно которому характер взаимных связей определяет структурно-функциональные особенности системы (объекта, предмета и т.д.). Время покажет, насколько эффективным будет применение данного передового метода подхода в геополитике. Однако главное в том, что опора на научное познание поднимается в геополитике на новый уровень. Можно прогнозировать, что данная тенденция будет продолжаться еще долго.

Диалог: мечты и реальность

Отсюда можно сделать вывод о еще большей актуализации вопроса о политическом диалоге. Но каким он должен быть? Дело в том, что в диалоге должны участвовать независимые стороны. Если в современную эпоху великие державы не признают в качестве равноправных партнеров друг друга, не говоря уже об остальных, то о каком диалоге может идти речь?

Здесь приходится напомнить и концепцию «мягкой силы» Джозефа Ная. Основной тезис данной концепции состоит в том, что, «чтобы другие возжелали того же, чего хочешь ты, надо их побудить к этому желанию» (5). Иными словами, надо привести противника в такое состояние, чтобы у него возникла потребность в тебе и совместной с тобой деятельности. Например, чтобы побудить одну часть мусульман бороться под знаком террора с другими мусульманами, нужно организовать несколько террористических актов. Причем это нужно сделать от имени «радикальных мусульман». Тогда умеренные мусульмане вместе с Западом будут вести борьбу против «радикалов». Уже известно, к чему привела эта политика на Ближнем Востоке.

Вместе с тем, если не будут разработаны новые правила международных отношений, трудно будет надеяться на изменения в глобальной геополитической картине в позитивную сторону. Это – важное условие существования в мире различных геополитических центров. Достичь реального диалога можно лишь таким способом. Здесь неправомерно было бы упускать из виду влияние системных факторов. Следовательно, говорить уже сейчас о миропорядке через 100 лет очень рискованно. Но на данном этапе о новых правилах международных отношений стоит задуматься.

Дело в том, что справедливое урегулирование конфликтов в различных уголках мира стало затруднительным делом. Причина этого наряду с другими факторами заключается и в политике двойных стандартов. В такой ситуации нет оснований говорить о реальном диалоге.

Без сомнения, теоретически можно говорить об очень логичной и эффективной политике. При этом можно вести и анализы с точки зрения интересов какой-либо великой державы и давать соответствующие прогнозы. Но в реальности наблюдается совсем другая картина. Если в мире может возникнуть несколько центров тяжести, то нужно строить систему отношений, которые сделали бы это возможным. Именно здесь возникает серьезная необходимость в проведении глобальными силами справедливой, объективной и позволяющей диалог политики. Признаемся, что практически ни одна великая держава не проводит политику, отвечающую этим требованиям. Быть может, в геополитическом аспекте самый большой парадокс современного мира заключается именно в этом».

Newtimes.az