Российский историк армянского происхождения осадил Зория Балаяна, или Зачем тому надо было сжигать «древнеармянскую» Шушу?
Заместитель декана по науке факультета госуправления МГУ им. Ломоносова, кандидат исторических наук Олег Айрапетов в своей короткой статье на странице ИА REGNUM указал на абсурдность аргументов печально известного армянского националиста Зория Балаяна в открытом письме последнего на имя президента РФ Владимира Путина.
Свою статью московский историк начинает с эпиграфа, принадлежащего главнокомандующему войсками Армянской Республики генералу Фоме Ивановичу Назарбекову: «Вообще нужно сказать, что не только армяне, но и все азиаты всегда стараются свои неудачи свалить на кого-нибудь, даже когда очевидно, что они сами виноваты в этих неудачах».
Айрапетов пишет: «Крайне редки случаи, когда одному человеку удается удачно соединить служение Полигимнии и Клио. Случай с Зорием Балаяном, решившим накануне 200-летия Гюлистанского мира между Персией и Россией (подписан 12(24) октября 1813 г., ратифицирован Александром I 21 мая(2 июня) 1814 г. в Париже) обратиться с открытым письмом к президенту России – свидетельство того, что общее правило остается все же общим правилом».
Историк справедливо напоминает слова своего античного коллеги Тацита о том, что история – учитель жизни. Однако, по eго мнению, история, к сожалению, мало кого учит, хотя, как это ни странно, именно к урокам истории обращается Зорий Балаян. Московский историк «раскусил» хитрый тактический ход Балаяна с целью придать своим суждениям особый вес путем ссылки на авторитет Анатолия Собчака, который, как считает Айрапетов, был кем угодно, но не юристом-международником, а также на Андрея Сахарова, знания которого в области истории, по справедливому мнению оппонента Балаяна, не поддаются оценке.
Далее Айрапетов анализирует следующий пассаж из балаяновской челобитной: «И Собчак, и Сахаров внимательно, как ученые, что называется с карандашом в руках, изучили Гюлистанский (1813) и Туркманчайский (1828) трактаты. Речь, в первую очередь, о том, что большая часть территории, на которой в результате Московского (март 1921 года) и Карсского (октябрь1921 года) договоров была образована абсолютно новая, по сути, турецкая республика, исторически принадлежала Армении. С 1639 года она перешла к Ирану, а с 1813 года, после Гюлистанского договора, вошла в состав России».
Айрапетов негодует по поводу приведенной выше абсурдной цитаты: «Путаница столь велика, что остается только догадываться, о чем здесь речь – если о Карсе, то при чем здесь Гюлистан и Туркманчай, если о Нахичевани – то при чем тут условия Гюлистана? Тезис об исторической принадлежности государству, которое несколько веков отсутствовало на политической карте региона, также, мягко говоря, небесспорен. Разумеется, он мог быть задействован политиками демократической ориентации в борьбе с центральной властью во время расшатывания СССР, но даже они, с карандашами и ручками в руках не могли найти там ссылок на то, о чем пишет З.Балаян. Ну, хотя бы потому, что территория нынешней Армянской Республики и Нахичевани по условиям Гюлистана оставалась в составе Персии. Желающие могут легко проверить этот факт по многочисленным публикациям текста договора, начиная от первой официальной – Полное собрание законов Российской империи (далее – ПСЗ). Собрание первое. СПб., 1830. Т. 32. 1812-1815. № 25466».
При этом Айрапетов считает логику Балаяна простой и последовательной, восходящей к практике 1918-1921 гг., когда националисты в трех новообразованных республиках выдвигали концепции границ этих государств, исключавших существование своих соседей. Зорий Балаян, как считает историк, пытается сделать нечто подобное. «Давайте рассуждать трезво – нравится это кому-нибудь или нет, но Азербайджан и Турция – это политические реалии, и к тому же весьма серьезные. Такое же умозаключение в отношении России и Армении можно предложить и азербайджанским vis-à-vis г-на Балаяна. Сотрясением воздуха и оригинальностью взглядов в реальной политике ничего изменить нельзя», - пишет он.
Позицию Балаяна Айрапетов характеризует как «очередной рецидив исторических аллюзий».
«Назвав В.В. Путина преемником Александра I, Балаян призывает его к возвращению «на круги своя». Но почему же в русско-армянском диалоге преемственность должна проявлять только Москва? Если наследие 1813 и 1828 гг. так дорого армянскому писателю, а ленинско-сталинское наследие ему столь ненавистно, то почему же он не ратует за возвращение к губернскому делению Закавказья. Альтернатива «Ильичу Первому», как называет Ленина Балаян, – это Эриванская губерния. Неужели непонятно? Сомневаюсь, что России нужны сейчас такие приобретения, хотя, без сомнения, Гюлистанский и Турманчайский мирные договоры в настоящее время окончательно ушли в область прошлого. Последнее наследие Гюлистана – исключительное право России иметь военный флот на Каспийском море – было похоронено ельцинской дипломатией еще в начале 90-х, все остальное – еще в апреле 1918 г., когда Закавказский сейм провозгласил независимость Закавказья», - справедливо замечает ученый.
Олег Айрапетов закончил 151-ю школу г. Баку (был одноклассником чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова), после чего закончил исторический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, где защитил кандидатскую диссертацию. Является автором многочисленных работ по истории России.
Напомним, в Администрации президента Путина сообщили, что с письмом горе-писателя они ознакомились из прессы, но отвечать на него они решительно не намерены. Что, собственно, верно – много чести для негодяя, подозреваемого в организации и идейном вдохновлении теракта в бакинском метро. В связи с устным ответом Администрации президента РФ армянское издание lragir.am выразило свое негодование в не менее абсурдной, чем опус Балаяна, форме: «заявление администрации, что ознакомились они с письмом (Зория Балаяна) из прессы, является попыткой России снизить статус письма до рядового» (см.: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/32889).
Интересно, а каким был «статус» письма до заявления Администрации Путина? При этом армянское издание тут же замечает: «Несмотря на явно оскорбительное отношение к армянам, Путин должен каким-то образом «возместить» имиджевые потери армянского руководства. И такой «компенсацией» станет признание Карабаха – но не независимой республикой или частью Армении, а членом российского Таможенного союза».
Так и не поняли в Ереване, что ни Россия, ни ее президент никому ничего не должны, тем более тем, кто так бесславно теряет свою независимость и добровольно лезет под ярмо. Стоило ли поднимать бессмысленный мятеж против своей многовековой родины - Османской Империи - и переходить на сторону ее противника, уничтожая мирное турецкое население и разрушая коммуникации, чтобы в итоге и мечту о независимости не осуществить, и историческую родину на территории Турции потерять, да и на Кавказе не получить «Юрьева дня» от России!
Возвращаясь к опусу Балаяна, признаемся, что нам трудно понять логику «миацума». Оказывается, в 1988 году вдохновляемые Зорием Балаяном армяне вышли на площади с требованием о «воссоединении» НКАО с Арменией, а затем в срочном порядке, по совету Галины Старовойтовой, переформатировали первоначальный лозунг o «воссоединении с Арменией» на идею «независимости» с одной лишь конечной, как теперь выясняется, целью – чтобы 25 лет спустя начать умолять Россию взять Карабах себе. Уж не превратился ли Арцах для армян в «чемодан без ручки», который и взять с собой не получается, да и бросить жалко, так ни разу и не подняв?
Вот комедия, однако!
В заключение не могу отказать себе в удовольствии добить опозорившегося автора челобитной. Упомянутое выше мурадяновское издание lragir.am напоминает читателям о следующем любопытном эпизоде из периода горячей фазы конфликта: «В Евразийский союз Путина никто не хочет добровольно, и остается привлекать тех, кто не привык к независимости, кто предпочитает поклоны и дань. И первыми в этой очереди – армяне, Карабах во главе с Зорием Балаяном. Лучше бы ему дали денег на новую кругосветную экспедицию. Пребывание Зория Балаяна в Армении никогда не кончалось хорошо – благодаря его «патриотическим» призывам 9 мая почти целый после двухдневного боя город Шуша был подожжен и превращен в руины. Сейчас он поджигает всю Армению с Карабахом» (см.: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/32808).
Трудно понять, зачем нужно было Зорию Балаяну призывать к сожжению «древнеармянской» Шуши после ее «освобождения»?..
Прокол, однако.
