«Принципы» Уорлика: повторение известного в плоскости двойных стандартов – Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью: «Принципы» Уорлика: повторение известного в плоскости двойных стандартов».
Приводим к сведению читателей данный материал без изменений:
«Сопредседатели Минской группы ОБСЕ не впервые проявляют пассивность. Вот уже несколько лет они фактически нисколько не продвинулись в разрешении конфликта. На фоне усиления геополитической напряженности на Украине эта сторона вопроса стала еще более актуальной. В этом плане интерес вызвали разговоры американского сопредседателя Дж.Уорлика о принципах урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Приводятся разные объяснения, говорится о наличии ряда геополитических проблем. Но не ясно, каковы будут последствия всего этого.
«Активность» сопредседателя: Twitter и реалии
Если бросить общий взгляд на деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ за последние месяцы, то складывается впечатление, что наиболее активным среди них был представитель США Джеймс Уорлик. И здесь есть некоторая странность. Господин Уорлик – словно активист Twitter, где он что-то пишет, после чего начинается переполох, так как между его словами и реальностью нет никакого соответствия. Его не могут понять даже те, кто занимается урегулированием армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
Господин Дж.Уорлик вновь привлек внимание общественности. На этот раз он оказался на повестке дня благодаря своему выступлению у себя на родине в Международном фонде мира Карнеги. На деле он не сказал ничего необычного. Дж.Уорлик отметил 6 принципов урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Указанные пункты приводились и в обсуждениях в Аквиле, Мускоке, Довиле, Лос-Кабосе и др. Они соответствуют Заключительному Акту (Хельсинки) и Мадридским принципам. Одним словом, все эти моменты известны тем, кто занимается урегулированием армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Для аналитиков и экспертов здесь нет ничего нового.
Тогда почему же Дж.Уорлик еще раз завел речь об указанных принципах, выдав их чуть ли не за предложенные им самим? Сейчас экспертов интересует этот вопрос. Признаемся, что в заявлении Госдепартамента США говорится, что Дж.Уорлик выразил позицию официального Вашингтона. То же в своем выступлении отметил и сопредседатель. Но известно, что он выдвинул на передний план ряд моментов.
Впервые американский сопредседатель открыто представил освобождение оккупированных Арменией азербайджанских земель, находящихся за пределами административной границы Нагорного Карабаха, в качестве необходимого условия. Вместе с тем он отметил также, что только после этого можно будет вести речь и об определении временного статуса Нагорного Карабаха.
Отметим, что армяне негативно отреагировали на данные требования. В некоторых СМИ Армении даже были опубликованы статьи с радикальными заголовками типа «Ультиматум Армении». Ряд экспертов высказал абсурдную мысль о том, что американцы «разделили Карабах». Посол США в Армении Джон Хефферн открыто заявил, что статус территорий внутри административных границ Нагорного Карабаха и оккупированных территорий вне этих границ не может быть одинаковым.
По сути, господин посол выразил истину лишь частично, так как Нагорный Карабах, будучи азербайджанской территорией, сам находится под оккупацией. Армяне же не хотят мириться даже с «полуистиной».
Это заметно и из заявления МИД Армении. В указанном документе в неурегулированности конфликта обвиняется непосредственно Азербайджан. Якобы в невыполнении всех принятых государствами-сопредседателями до сих пор решений виновны в Баку, а причиной этого является якобы его претензия на Нагорный Карабах.
Подчеркнув, что принципы, выраженные Дж.Уорликом, отражены в Мадридском документе, официальный Баку заявил, что готов над ними работать.
Выражаясь конкретнее, в отличие от Армении азербайджанская сторона продемонстрировала, что стремится к разрешению конфликта в рамках международного права и лишь в данном аспекте оценивает предложения американского сопредседателя.
Вместе с тем следует отметить, что эксперты критически относятся к высказываниям Дж.Уорлика. Они подчеркивают, что господин сопредседатель не последователен в своих высказываниях в Twitter.
Региональная геополитика: появление новых оттенков?
Эти сравнения свидетельствуют о геополитически интересных моментах. Своим выступлением, о котором идет речь, Дж.Уорлик в некотором роде пытался оправдываться. Выражая позицию официального Вашингтона, он еще раз изложил взгляд США на проблему. Как видно, США обеспокоены неразрешенностью конфликтов на Южном Кавказе.
Пользуясь этим, армяне пытаются столкнуть в регионе США и Россию. Эксперты говорят о стремлении США к гегемонии на Южном Кавказе. Другие говорят о попытках Вашингтона втянуть в эти процессы и Иран. Но за всем этим стоит одна причина: Армения не желает справедливого урегулирования конфликта. Всеми средствами она избегает позитивных предложений, обвиняет Азербайджан, выдвигает претензии к крупным державам.
Одним из последних примеров сказанного стало то, как отнеслись армяне к сопредседателям, побывавшим на днях на оккупированных азербайджанских землях. В Лачине и Кяльбаджаре их встретили акциями протеста, организованными сепаратистами. Небольшая группа, состоявшая преимущественно из молодежи, потребовала от сопредседателя Дж.Уорлика объяснить принципы, изложенные им в фонде Карнеги, и причины того, почему он употребил выражение «оккупированные территории».
Армяне этим не ограничились. Тот же вопрос они задали сопредседателю и в Ереване. Дж.Уорлик же вновь пытался довести до армян, что они оккупировали чужие земли и должны их освободить. Извлекли ли какой-нибудь урок из этого армяне? Не верится!
Вне всякого сомнения, главная причина капризов Еревана кроется в политике «двойных стандартов», односторонности и нерешительности покровителей и посредников. Господин Уорлик, кажется, и сам изменил свои позиции. В Twitter он демонстрирует по отношению к армянам крайнюю лояльность. Он не занимает справедливые позиции в вопросе урегулирования конфликта. Подобного рода факторы создают предпосылки для того, чтобы руководство Армении предпринимало шаги, абсолютно не вмещающиеся в рамки логики.
Вместе с тем следует признать еще один факт. Вопрос урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта стал еще актуальнее. На фоне существовании угрозы еще большего обострения геополитической борьбы крупных держав за регион понимание этого имеет серьезное значение. Примечательно, что сопредседатели от Франции и России не проявляют активности.
Напротив, некоторые подозрения вызывают разговоры президента Франции о том, что его страна будет представлена на 100-летии «геноцида» в Ереване на самом высоком уровне. Очевидно, что для Парижа главное – не геноцид, произошедший у нас на глазах в Ходжалы, не массовое убийство азербайджанцев, а геноцид выдуманный, основанный на вымышленных цифрах. Как можно в таких условиях вести речь о справедливом урегулировании нагорно-карабахского конфликта?
Очевидно, последнее выступление Дж.Уорлика фактически демонстрирует наличие разногласий между сопредседателями в их отношении к вопросу. Неясно, о чем думают Франция и Россия. США же заинтересованы в урегулировании проблемы в той или иной степени в рамках международного права. Такое положение дел открывает путь к некоторой обеспокоенности.
Можно предположить, что некоторые силы за рубежом не заинтересованы в урегулировании нагорно-карабахской проблемы, и они могут воспользоваться ею для того, чтобы обострить ситуацию в регионе. В этом плане опасно было бы представлять сложившуюся картину как противостояние США-Россия. Если это предположение истинно, то прогнозировать направление развития геополитических процессов на Южном Кавказе представляется делом сложным.
Из выступления Дж.Уорлика видно, что Америка вряд ли предпримет шаги, дополнительные к тем, что предусматривались прежде. И если не разработаны конкретные механизмы освобождения азербайджанских территорий, то это значит, что ситуация еще более сложна. Воспользовавшись противоречиями, существующими между крупными державами, Ереван, как всегда, постарается втянуть проблему в состояние неопределенности.
Очевидно, что то, о чем говорит господин Дж.Уорлик, – все лишь повторение того, что известно всем, а, значит, может остаться на бумаге. Тогда какова была цель в данном выступлении?»
Newtimes.az
