Шантаж, угрозы, подкуп: как США перевоспитывают телеканалы
Стремление управлять всем на свете — известная привычка американских высокопоставленных чиновников, пишет Елена Загородняя из МИА "Россия сегодня" в своей статье, опубликованной на сайте РИА Новости, текст которой представлен ниже.
Сфера медиа здесь не исключение. Один международный телеканал назначить на роль главной мировой угрозы лишь за то, что его точка зрения не совпадает с вашингтонской, другой перекрасить из черного в белый цвет, потому что исправились, — так незамысловато действуют американские генералы информационной войны.
Новая мировая угроза по версии США
Едва приступив к обязанностям председателя Совета управляющих по вопросам вещания США (BBG, Broadcasting Board of Governors), бывший глава NBC News Эндрю Лак назначил нового врага США: это телеканал RT. По мнению Лака, которым он поделился с читателями The New York Times, деятельность телеканала представляет такую же угрозу США, как и "Исламское государство".
Рвение нового руководителя Совета по вопросам радиовещания США в общем-то понятно: организацию в последнее время жестко критиковали, и Лак выбрал известную схему выбивания бюджетов: придумать мифическую угрозу, изобразить отчаянную борьбу, доложить о виртуальных победах.
При этом реальность не принимается во внимание, а о фактах молчат. О том, что журналисты RT ежедневно рискуют жизнью, освещая события в Сирии, на Украине и в других горячих точках планеты, американский медиачиновник вроде бы забыл.
Естественным образом, телеканал RT направил письма в адреса Госдепартамента США, BBG и New York Times с требованием разъяснить позицию. Запросы на комментарий произошедшего телеканал RT отправил также в ЮНЕСКО, представителю ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, в ряд профессиональных организаций — в том числе в Комитет защиты журналистов, в Международную федерацию журналистов и в организацию "Репортеры без границ".
Псаки, как обычно
Ответ Госдепа настолько показателен, что заслуживает точной цитаты: "Я думаю, что, в общем, стало бы правительство США ставить все в одну категорию, отвечу, нет, мы бы не стали, но существуют обеспокоенности, с которыми мы согласны" — сказала официальный представитель Госдепартамента Джен Псаки, и подчеркнула, что что BBG — независимое федеральное агентство.
Утверждения Псаки о независимости BBG заслуживает той же степени доверия, что и ранее высказанные ею же сентенции о том, что природный газ транспортируется из Западной Европы через Украину в Россию, а у Белоруссии есть берега, куда в случае чего можно отправить американский флот.
Но не следует думать, что Псаки — эдакий штатный клоун, которого Госдеп держит просто по причине кадрового голода. Подобного рода официальный представитель Госдепа — очень удобная фигура, чтобы максимально закамуфлировать реальную внешнюю политику ведомства. А в случае чего — списать на косноязычие или недостаточную информированность этого карикатурного, в общем-то, персонажа.
Что на самом деле думает это ведомство, и в целом власти США, становится понятно по их действиям. Вот пример из той же медиасферы — вспомним метамарфозы, случившиеся с телеканалом "Аль Джазира", от шельмования и обвинений в пропаганде терроризма до получения премий от американских организаций и восторженных похвал западных СМИ за объективность освещения новостей и свободу слова. Без Вашингтона здесь не обошлось.
Пособники террористов
Созданный эмиром Катара Хамадом бен Халифом аль-Тани в 1996 году и получивший от него гарантии редакционной независимости, телеканал "Аль-Джазира" сразу попал под огонь яростной критики западных властей и средств массовой информации.
Заметим при этом, что канал создавался не с нуля, его сотрудники — опытные телевизионные журналисты: ядро "Аль-Джазиры" составили журналисты, работавшие на арабском телеканале Всемирной службы Би-Би-Си (BBC Arabic Service TV) до его закрытия в 1996 году.
И поначалу они работали на высоком профессиональном уровне. После начала авиаударов США по Афганистану "Аль-Джазира" была единственным каналом, который вел передачи из этой страны. Он первым показал записи заявлений Усамы Бен Ладена. Он вел передачи из Ирака после начала там военной кампании, освещал другие горячие события на Ближнем Востоке.
В чем только ни обвиняли тогда "Аль-Джазиру". В пропаганде и поддержке терроризма, в разжигании народных волнений, предоставлении трибуны "Аль-Каиде", в том, что поднимал запрещенные темы и становился публичной платформой для террористов. Бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд называл тогда освещение иракской войны каналом "Аот-Джазира" "порочным, ошибочным, неточным и непростительным".
В начале нулевых годов СМИ писали, что "Аль-Каида" выплачивает телеканалу по 10 млн долларов в год. И даже приводили доказательства якобы имеющихся связей с террористами. Вот несколько примеров, которые, по мнению Джеймса Симпсона из влиятельного консервативного издания RedState, доказывают связь "Аль Джазиры" с террористами:
— захваченные в Ираке террористы сообщили, что пришли убивать американцев из-за того, что они видели на телеканале Al Jazeera;
— по сообщению CNN, после ликвидации Бин Ладена в его доме в Абботабаде был обнаружен документ, свидетельствующий о контактах террориста с главой бюро Al Jazeera в Пакистане;
— организатор теракта 11 сентября 2001 года Халид Шейх Мохаммед находился под покровительством властей Катара, спонсирующих телеканал Al Jazeera,
— и т.д…
Заявления представителей самого телеканала, которые в ответ на многочисленные обвинения говорили о нежелании западных правительств знакомить своих граждан с точкой зрения, отличной от их официальной позиции, при этом в расчет не принимались.
Метаморфозы "Аль-Джазиры"
Но — о чудо! — вдруг американские и западноевропейские СМИ резко сменили тональность в описании деятельности "Аль-Джазиры", а телеканал одну за другой начал получать премии от западных организаций.
Ведущее американское интернет-СМИ The Huffington Post пишет, что телеканал сыграл значительную роль в свержении "диктаторских режимов", так ненавистных американским властям. Более того, один раз телеканал это сделал вроде бы "не без помощи НАТО", а теперь готовит миссию по свержению другого, еще более хитрого и кровавого, диктатора. Освещение "арабской весны" в исполнении "Аль-Джазиры", оказывается, было объективным и профессиональным.
Песню подхватили и европейские средства массовой информации. Внезапно выяснилось, что "Аль-Джазира" никогда не отрицала западные ценности и не была "америконенавистническим" телеканалом, а, наоборот, выступала за народ, против диктаторов, за свободу слова, против всего плохого.
И даже официальный Вашингтон, всегда ревниво относящийся к своей монополии на свободу слова, заговорил об "Аль-Джазире" как о единственном независимом и неподконтрольном местным властям СМИ.
Следом — череда наград от западных организаций. Например, в 2012 году телеканал получил американские награды George Foster Peabody и George Polk. Показательно, что строгое американское жюри вручило ей премию Polk за профессиональное и объективное освещение бурных событий в Бахрейне. Премия им. Альфреда Дюпона, вручаемую Колумбийским университетом в Нью-Йорке. Далее — звание "новостного канала года" по версии британского Королевского телевизионного общества. Победа в номинации "Свобода слова и выражения" от Фонда Рузвельта в рамках проекта International Four Freedoms Award.
Параллельно происходили увольнения сотрудников, не согласных с изменившейся редакционной точкой зрения. Вот как объяснил свой уход один из бывших сотрудников "Аль Джазиры", Ахтам Сулейман, корреспондент Al Jazeera в Берлине с 2002 года, который покинул канал в конце 2012 года: "До начала арабской весны мы были голосом перемен… Сейчас Al Jazeera стала пропагандисткой телевещательной компанией".
Формула любви Вашингтона
Столь резкое изменение позиции просто так не происходит. И причина метаморфоз, случившихся с "Аль-Джазирой", стала совершенно очевидна после публикации Wikileaks конфиденциальных документов американского посла в Катаре.
Обнародованные депеши свидетельствуют, что чиновники США оказывали давление на генерального директора "Аль-Джазиры" Ваду Ханфара и вынуждали его менять политику телеканала, утверждает The New York Times. Итог нам известен: гендиректор ушел в отставку, но телеканал по-прежнему любим и уважаем американскими властями.
Судя по всему, такой взгляд на свободу слова — норма в Вашингтоне. Угрозы, шантаж, подкуп — и пожалуйста, вместо пособника террористов и рассадника лжи средство массовой информации превращается в светоч свободы слова и борца за идеалы демократии.
Но формула этой любви — строгое следование указаниям американских кураторов, — в итоге приводит к катастрофическим последствиям. Подтверждение этому мы наблюдаем сейчас на Украине, власти которой уже принесли на алтарь этой любви жизни тысячи жертв.
Елена Загородняя, МИА "Россия сегодня"
Оригинал публикации: РИА Новости
