Теймур Даими: «Телевидение – это зло по определению», но для беспокойства нет причины – ФОТО – ВИДЕО
Уровень образования современной молодежи – одна из самых обсуждаемых тем в соцсетях и СМИ.
Поводом для очередной дискуссии может стать новость о той или иной «звезде Инстаграма» или претензия на юмор нового «блогера», набирающего, тем не менее, популярность. Все чаще в комментариях звучат сетования на то, что современные молодые люди лишены какой бы то ни было идеологии, и по этой причине уходят либо в привлекающие их «романтикой и понятиями» криминальные группы (коих немало и в соцсетях), либо в религию, либо – в никуда вообще, деля время на посиделки в интернете и в чайхане. А криминальная хроника последнее время только добавляет масла в огонь, пугая бессмысленными и жестокими драками и убийствами.
1news.az так же не раз поднимал эту тему, и наши эксперты были солидарны с общественным мнением. Так, комментируя одну из таких публикаций, директор Республиканского наркологического центра, врач-психиатр Араз Манучери-Лалеи сказал: «Идеология должна быть. Если старшие поколения воспитывались на идеалах, которые им внушались взрослыми и которые включали в себя понятия о чести, достоинстве, уважении к старшим, любви к Родине и так далее, сегодня молодежь чаще всего предоставлена сама себе. А потребность следовать за каким-то идеалом есть особенность человеческой психики».
В нашей статье о необходимости появления образа нового героя в искусстве и литературе, с которого могла бы брать пример молодежь, режиссер и актер Самир Алескеров отметил, что, несмотря на все минусы, в бытность Союза было немало плюсов: «Мы росли на хороших книгах и фильмах, которые учили общечеловеческим ценностям. Разве это плохо? В советское время люди были лучше, чище - это факт. А почему? Потому что с малых лет нас всех воспитывали герои сначала мультфильмов, потом – книг и кино, и воспитывали правильно… В искусстве и литературе пропагандировались дружба, любовь, патриотизм, любовь к природе, и так далее – это факт. А сегодня мы, отринув всю советскую идеологию, отказались и от пропаганды нормальных человеческих качеств».
В той публикации мы обещали продолжать педалировать эту тему. Сегодняшний наш собеседник - азербайджанский художник, кинорежиссер, кандидат философских наук Теймур Даими.
- Теймур бей, согласны ли Вы с тем, что сегодняшняя молодежь кардинально отличается от той, что была в годы вашей юности? Сегодня многие утверждают, что еще лет 20-30 назад выпускники школ были образованнее, целеустремленнее и ответственнее. И, вроде бы, с этим сложно не согласиться, беседуя с представителями Вашего и более старшего поколения. Вы с друзьями в конце 80-х годов, в возрасте 16 лет, организовали первую в Азербайджане независимую художественную группу «Тэсдиг». И эта группа совершила, как не раз писали, настоящий арт-прорыв в культурной жизни страны.
Почему сегодня ситуация другая и нынешние 16-летние – это чаще всего еще дети, в лучшем случае? А в худшем – «герои» криминальной хроники?
- Если говорить об этом эмоционально, то можно согласиться со всеми выводами, которые сегодня делает большинство: мол, молодежь сегодня другая, общество деградирует и так далее.
Но я по второй профессии – философ и ко многому подхожу с философской точки зрения. К слову, многие путают такой подход с равнодушием, но это не так. Философский подход – это, в первую очередь, аналитический подход. Он – отрешен, но при этом более близок к объективной оценке. Так вот, если подходить к теме обсуждения с этой точки зрения, то я, честно говоря, большой проблемы не вижу.
Вот Вы упомянули в качестве примера, я так понимаю, «правильной» с точки зрения большинства, молодежи, меня и моих друзей, организовавших арт-группу. Но дело в том, что и в то время были те, обсуждая которых, сегодня говорят о «деградации молодежи». И если каким-то образом можно было бы переместиться в прошлое – не важно, 80-е это годы или более ранние, - мы будем наблюдать ту же самую картину, которая сегодня многих так пугает и заставляет говорить о «неправильной молодежи».
Всегда, во все времена, были те, кто просто проживает биологическую жизнь, не задумываясь над тем, зачем он живет, и уж тем более, над тем, что надо искать себя, задавая себе извечные и важные вопросы вроде: «Кто я, и куда я иду?», и те, кто пытался ответить на них, менять себя и, как следствие, мир вокруг. И это было и есть в любой сфере, будь то наука или искусство, так просто устроен мир, и делать из этого трагедию не стоит.
Вот, допустим, говоря о наших великих поэтах, мы сразу вспоминаем Насими, Низами и Физули. Но ведь рядом с ними жили и творили десятки других поэтов и писателей, но их имена история просто отбросила. Я хочу сказать, что только время решает, кто останется в памяти людей и в истории, а кто будет сметен, как пыль на ветру.
В каждом поколении есть те, кто горит идеями и пытается изменить мир, и те, кому ничего этого не нужно. Если честно, я вообще противник разговоров о том, что «раньше трава была зеленее» и «наши деды были лучше». Наверняка Вы читали высказывания великих философов , живших еще до нашей эры, претензии которых к молодежи были очень похожи на те, что предъявляют к молодым сегодня.
Цитата
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
(Гесиод, 720 год до н.э.)
- Что ж, это успокаивает, и с этим трудно не согласиться. Может быть, появление соцсетей стало причиной того, что тех, кто, говоря Вашими словами, «просто проживает биологическую жизнь», стало заметнее, и потому кажется, что их не просто очень много, а большинство? Но ведь беда в том, что сегодня круг их интересов ограничивается этим самым интернетом, где они общаются лишь с себе подобными. Потому что телевидение, которое чаще всего звучит «фоном» в домах, их ничему хорошему тоже не учит.
- Моя точка зрения на телевидение сформировалась лет 10 назад. Я считаю, что телевидение как социальный фактор есть зло по определению. И речь не о нашем телевидении, а о телевидении вообще. Я часто бываю в разных странах и раньше в первую очередь включал телевизор, потому что ТВ – это некое отражение общества, его ментальности. Так вот, очень быстро я пришел к выводу, что телевидение везде по сути одно и то же. Единственная разница – в качестве конечного продукта. Скажем, если местные ток-шоу чаще вызывают отторжение, на западных чаще «зависаешь» по одной причине: они организованы на весьма высоком уровне. Но это на самом деле еще хуже, потому что этот кошмар «засасывает». А контент этих шоу одинаково ужасен везде. Поэтому я сам не смотрю ТВ уже лет 7 и всем советую бросить смотреть его, как, скажем, бросают курить, пить и т. д.
- Но ТВ – это не только ток-шоу, это еще и фильмы, познавательные передачи и каналы, вроде «Дискавери».
- Вы знаете, если из 200 каналов количество познавательных составляет только 2 и ли 3 – это не аргумент в пользу телевидения. К тому же фильмы и познавательные передачи можно смотреть в интернете. Зритель ТВ – пассивен, в отличие от проактивного пользователя интернета, который может сам задавать алгоритм собственного поиска и сознательно контролировать этот процесс.
- Ну, хорошо, но Вы же понимаете, что тех, кто сегодня составляет основную зрительскую ТВ-аудиторию, отказаться от телевидения не заставишь. Это невозможно. Не лучше ли, зная это, попытаться изменить телевидение, сделав его обучающим, просвещающим?
- Это точно так же невозможно. Потому что сами хозяева телевизионных каналов (и я говорю о ТВ почти всего мира) никогда не пойдут на это. Это – циничные и профессиональные люди, и, поверьте, им глубоко безразличны и уровень культуры, и уровень образованности общества, потому что для них главное – рейтинги. Исключения – те самые немногочисленные образовательные телеканалы, но они, как правило, выживают за счет дотаций.
И все попытки договориться с теми, кто «делает рейтинги», обречены на провал. Понимаете, мы – те, кто пытается с ними говорить о высоком и светлом, в их глазах всего лишь наивные «Дон Кихоты».
- Вы предлагаете просто смириться? Даже тем, кому действительно не все равно?
- Я предлагаю каждому заниматься своим делом на своем месте. Пытаться изменить ТВ точно не стоит.
Во все времена, повторю, был определенный баланс между обывателями и теми, кого мы называем пассионариями.
(Термин «пассионарность» введен Л.Н. Гумилевым. Пассионарии - это люди, обладающие врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей среды).
Поэтому, если нынешние пассионарии будут просто заниматься тем, в чем нашли свой смысл жизни, это уже будет способствовать тем самым позитивным событиям, которых так жаждет общество.
Я , как уже и сказал, особой трагедии я не вижу. На том же ТВ постоянно появляются познавательные передачи или телеканалы. То есть баланс соблюдается постоянно.
- К слову, о познавательных передачах. Вы согласны с тем, что еще в «нулевые» был активный подъем на ТВ, где тогда появилось очень много разных интересных и экспериментальных передач? Почему сегодня, на Ваш взгляд, картина иная? Исключения есть, но их очень мало.
- Такой «активный подъем» был не только в «нулевые», Вы сами это отметили, говоря, что и сегодня есть исключения. Что касается настроения «нулевых», - да, тогда люди жили ожиданиями, то есть это было связано во многом с иной экономической ситуацией.
Но поверьте, если чего-то нет на ТВ, это не значит, что этого нет в обществе вообще. Есть ведь проекты, которые вне телевидения, есть творческая молодежь, есть клубы, интеллектуальные игры и так далее.
Я сам участвовал в достаточно интересном проекте «Арт Логос», это был своего рода интеллектуальный клуб, где каждую неделю собирались художники, музыканты, искусствоведы, архитекторы и дискутировали. Это было важно, потому что затрагивались очень важные темы, выходящие за формат искусствоведения, они были уже, скорее, философичными.
Хочу сказать, что если где-то что-то теряется или в чем-то наблюдается деградация, то в противовес этому обязательно появляется развитие какой-то сферы. И если говорить о молодежи, то я, как человек, который с 1993 года преподает студентам, могу со всей ответственностью сказать, что меня молодежь радует. Нет никакой «инфернальной тенденции», нет никакого «потерянного поколения». Сейчас у меня вообще великолепный курс.
Понимаете, на это вообще не стоит смотреть с количественной точки зрения, потому что тех, кто тянут вперед себя и, как следствие, общество, всегда было в количественном измерении меньше. Но они всегда же брали качеством.
- Звучит оптимистично.
- Нет, я в этом отношении не оптимист и не пессимист, а реалист. Поэтому я считаю, что не стоит так драматизировать ситуацию.
- Хорошо, но почему, в таком случае, сегодня обсуждаемая нами тема то и дело возникает? Я не про «трава была зеленее», а конкретно про уровень образования. Ведь, как ни ругаем мы Союз, в его бытность система образования была другой, может, поэтому к 16-17 годам молодые люди мыслили совсем иными категориями, были эрудированнее нынешних ровесников?
- С этим я соглашусь, более того, я сам не раз писал о минусах Болонской системы образования. Кроме того, с моими печальными выводами о том, что эта система заточена на разрушение мыслительных структур человека, согласны многие аналитики. Она и попытки самообразования приводит в упадок. Кроме того, эта система практически лишает педагога времени на общение со студентами, превращая его в чиновника. И это разрушает все.
- Так что же делать?
- В данной ситуации смотреть на это как на объективные процессы, на которые мы не в силах повлиять.
- Но если все будут плыть по течению, кто придумает того самого героя? ТВ заточен под рейтинги, СМИ – большей частью тоже, в образовании – новая система. Разве не должен кто-то придумать этого самого нового героя, который вдохновит, на которого захочет равняться молодежь?
- А кто мешает придумать этого героя обычным людям? Кто мешает создать их, пользуясь соцсетями? Если СМИ заточены под рейтинги, то нужно действовать самим. Надо разделить интересы циничных ресурсов и людей, у которых есть потенциал доброты. Именно этим, при всех минусах, мне нравятся социальные сети – возможностью открыто выражать свое мнение.
Во все времени историю двигали пассионарные люди, которые приносили себя в жертву. Но ни одного из них не нужно было заставлять это делать. Да и не невозможно это.
- Резюмируя нашу беседу, надежда есть, если каждый начнет с себя?
- Именно. Главное, чтобы каждый, будучи на своем месте, делал свое дело качественно.
Натали Александрова
