Первый телемост пока не помог построению настоящего моста между конфликтующими сторонами. А жаль.../Часть II/
Да, трудно не согласиться с А.Скаковым в том, что от петербургского визита президентов не следовало ожидать серьезного позитива. Не лишены здравого смысла и слова о политическом этикете и законе политики.
Но он призывает стороны конфликта к тому, чтобы они не питали особых иллюзий насчет достижения серьезных договоренностей по решению Карабахской проблемы в рамках МГ ОБСЕ.
Этим заявлением А.Скаков косвенно обвиняет сопредседателей МГ ОБСЕ в словоблудии и в недееспособности, которые продолжаются уже в течение последних 16 лет. Хотя в этих вопросах я с ним не до конца согласен и не так пессимистично настроен, в принципе, такое мнение имеет полное право на существование и в моральном, и в юридическом, и в практическом аспектах. Но, опять же, если бы не одно большое но! А.Скакову, скорее всего, эти соображения следовало бы адресовать не конфликтующим сторонам и их экспертным сообществам, а в адрес сопредседателей МГ ОБСЕ, а еще точнее, в адрес политического руководства собственной страны, которую он представляет, т.е. России.
Действительно, если подобные конфликты не решаются оперативно в определенных временных рамках или же за это время между сторонами не достигаются принципиальные прорывные судьбоносные договоренности по решению проблемы, то весь переговорный процесс приобретает имитационный характер. И чем больше этот временной отрезок расширяется, тем больше увеличивается количество стран, стремящихся примерить наряд миротворца. Естественно, что при этом каждый потенциальный миротворец во главу угла ставит не столько стремление решить проблему в интересах конфликтующих сторон, сколько свои собственные экономические и геополитические выгоды. Такой подход в решении Карабахской проблемы по сравнению с другими странами больше всего проявляется в позиции России. Нельзя отрицать, что и другие сопредседатели МГ ОБСЕ, и некоторые другие страны мира имеют собственные интересы в регионе, и в соответствии с этими интересами в той или иной мере стараются сыграть свою геополитическую игру, пользуясь моментом. Но опять же в этом вопросе не слишком лицеприятный пример России вряд ли способствует выработке справедливой позиции в вопросе решения Карабахской проблемы со стороны всех посредников (сопредседателей МГ ОБСЕ). К тому же другие сопредседатели в отличие от России не так категорично и громогласно заявляют о своей лидирующей роли на пространстве СНГ, о том, что эта территория является исключительно зоной их геополитического влияния и о своих намерениях ни в коем случае не допустить распространения на этом пространстве влияния других государств. Вообще-то с геополитической точки зрения правильная позиция.
Но для последовательного проведения в жизнь данной политической линии России необходимо вести честную игру по отношению к своим союзникам по бывшему советскому лагерю. А в этом деле первым шагом с ее стороны было бы занятие справедливой позиции в межнациональных конфликтах на пространстве СНГ, и отказ от политики поддержки сепаратистских режимов. Ни для кого не секрет, что именно явная поддержка сепаратистских режимов со стороны России вынуждает некоторые страны СНГ в надежде найти «доброго дядьку», который поможет урегулировать эти конфликты в рамках международных правовых норм, отворачиваться от России и обратить свои взоры на Запад. Более чем уверен, что конструктивная позиция России в решении этих конфликтов давно сняла бы многие острые углы в ее взаимоотношениях со странами СНГ, которые стали заложниками межэтнических конфликтов. Но почему-то Россия упорно отказывается признать выгоду такого подхода. Утверждая, что переговоры в рамках МГ ОБСЕ ничего не дают, А.Скаков почему-то скромно умалчивает о том, что за это «ничего» больше всех надо «благодарить» именно Россию. Не отрицаю, что и другие члены МГ ведут себя не лучшим образом. Но почему Россия, которая имеет ровно противоположные геополитические интересы с другими странами этой группы на Южном Кавказе, уподобляясь им, тоже старается затянуть процесс решения Карабахской проблемы? Разве периодические заявления некоторых российских государственных мужей о «стратегически союзнических» отношениях России и Армении, о роли Армении «форпоста» России на Южном Кавказе, о «вековом армяно-российском христианском братстве» не являются прямым доказательством того, что все эти встречи президентов, переговоры на любых площадках ничем положительным и не завершаются именно из-за деструктивной позиции самой России? Какие конкретные реальные предложения были сделаны со стороны России для решения Карабахской проблемы в соответствии с требованиями международного права? В этом плане России пока похвастаться нечем. Так же как и другим сопредседателям МГ ОБСЕ. Это лишний раз подтвердилось в ходе мартовского голосования в ООН по резолюции «О положении на оккупированных азербайджанских территориях», когда все три сопредседателя МГ ОБСЕ, проявляющие завидно-подозрительное единодушие в армяно-азербайджанском конфликте, несмотря на многие геополитические разногласия между собой, дружно проголосовали против принятия данной резолюции. Тогда все они в унисон с официальным Ереваном твердили о том, что Азербайджан хочет сорвать переговорный процесс, вывести его за рамки МГ ОБСЕ, когда самый оптимальный вариант решения Карабахской проблемы возможен только в этих рамках. Азербайджанская сторона отрицала все необоснованные обвинения в свой адрес о попытке сорвать переговорный процесс и заявила о своей приверженности к идее решения конфликта исключительно мирными средствами, с использованием всех площадок, а, в первую очередь, рамки МГ ОБСЕ. И вдруг, за здравие живешь, такое признание со стороны российского эксперта!
Вот потому и получается, что вне зависимости от переговорной площадки (СНГ, ОБСЕ, ООН), бесконечные визиты, встречи, совместные заявления и тому подобное превращаются в пустое времяпрепровождение, как метко заметил об этом А.Скаков. Но только адресат с его стороны был выбран не совсем точно. По мнению А.Скакова, Азербайджан сегодня целенаправленно занимает непримиримую позицию в расчете на то, что со временем благодаря своему экономическому развитию, становясь намного сильнее, чем сейчас, с позиции силы может решить проблему в свою пользу. Отмечая ошибочность такого подхода, он напоминает о том, что время работает и на Армению, и призывает стороны уже сегодня выработать взаимоприемлемые условия мира. Но он опять выбирает неверную трактовку. Азербайджан не только не затягивает решение проблемы, но всячески старается решить ее быстрее. Наверное, стране, потерявшей около 20% своей территории и имеющей около 1 млн. беженцев и вынужденных переселенцев, это намного понятнее, чем сытому и политически ангажированному А.Скакову. Именно используя поддержку таких как он и стран-покровителей агрессорской Армении, последняя специально заводит переговорный процесс в непроходимый лабиринт, выигрывая время. Азербайджан, в отличие от Армении, хоть сегодня готов к решению проблемы, но это вовсе не означает, что поддаваясь давлению со стороны, он подпишет мирный договор на любых условиях, т.е. признает независимость НК. Армения же, стараясь использовать сложившуюся ситуацию (захват НК и 7 прилегающих к нему районов) как инструмент политического давления в переговорном процессе, хочет вынудить Азербайджан признать независимость НК. А.Скаков основным достижением петербургской встречи назвал решение президентов о продолжении переговоров на основе мадридских принципов. Мадридские же предложения сопредседателей сформулированы на основе базовых принципов, где одним из самых главных моментов является безоговорочное освобождение семи азербайджанских районов, прилегающих к НК. Теперь может быть А.Скакову станет ясно, кто затягивает решение Карабахского конфликта? А его слова о том, что якобы в ответ на решение НКАО о самоопределении Азербайджан начал широкомасштабную войну против строптивой области, не выдерживают никакой критики. Хотя бы потому, что этот конфликт был спровоцирован на базе территориальных претензий Армении к Азербайджану, является межгосударственным конфликтом и носит агрессорский характер со стороны первой. А насчет опасности возобновления боевых действий в зоне конфликта помимо воли конфликтующих сторон, предполагаю, что с А.Скаковым можно и согласиться. Тем более что очень многое в зонах подобных конфликтов совершается помимо воли конфликтующих сторон. Последние события в зоне грузино-абхазского противостояния могут служить ярким примером этому.
А.Моллазаде в своем выступлении сделал акцент на имитировании переговорного процесса со стороны истинного виновника этого конфликта: «Армения до сих пор имитирует заинтересованность в урегулировании Карабахского конфликта. Вызывает сомнение, что и нынешнее руководство С.Саркисяна будет вести переговоры в конструктивном русле. Другим настораживающим фактом является попытка вывести переговоры из рамок ОБСЕ и перевести в монополию СНГ. Международное право не поддерживает агрессивный, радикальный сепаратизм. Позиция Азербайджана соответствует нормам международного права и заключается в решении таких вопросов, как гарантии безопасности армянской общины НК, самоуправления этого региона и др. темы, но вопрос независимости НК не может быть предметом обсуждений». Действительно, c трудом верится в то, что «достойный» наследник Р.Кочаряна, такой же «герой» Карабахской войны, прямой ставленник Москвы и утвердившийся на политическом олимпе Армении только c помощью российской поддержки С.Саркисян захочет без оглядки на своих патронов (не имеет значение, откуда) занять конструктивную позицию в решении данного конфликта. Насчет попыток перенести решение проблемы в рамки СНГ. Хотя, как правильно отметил уважаемый эксперт, такая опасность существует, предполагаю, что другие заинтересованные стороны, которые имеют свои собственные виды на Южно-Кавказский регион, вряд ли захотят допустить это.
Политолог Ф.Садыхов считает, что в петербургской встрече президентов конфликтующих сторон Саркисян был более заинтересован: «Саркисян стремится реанимировать политический имидж власти после кровавых событий, произошедших в Ереване. А для этого ему необходимо было показать Западу о своем «желании» к конструктивному диалогу и тем самым смягчить свой имидж, как персоны не склонной к компромиссам. Поэтому наивно было бы ожидать от этой встречи каких-то позитивных результатов. Любой конфликт, если даже он носит политический характер, должен решаться на основе международного права. В таком русле международное сообщество пытается урегулировать Карабахский конфликт, о чем говорят принятые резолюции ООН. Нынешний Азербайджан является правопреемником АзССР, составной частью которой была НКАО. Согласно нормам международного права произошла оккупация НК Азербайджана и семи прилегающих к этому региону районов. В этой ситуации возникает вопрос: сколько могут идти бесполезные переговоры по данному конфликту? В рамках МГ ОБСЕ переговоры идут уже 17 лет». Еще более интересным было выступление ученого-историка Э.Исмайлова, где он озвучил четкие критерии данного конфликта: «НК - это географическое, а не историческое понятие. НК был частью Карабахского региона со смешанным населением. Не может быть самоопределения отдельно взятого села, района, города и т.д., и т.п. Международное право гласит о самоопределении нации. В этом плане армяне уже один раз воспользовались этим правом. Но не может же одна нация все время без конца требовать применить право на самоопределение к тому региону, где проживает хоть малая горстка ее представителей. Может Армения наконец-то объявить всему миру, сколько раз она собирается воспользоваться данным правом? Саркисян пришел к власти в Армении на волне Карабахской войны и это ставит его в сложное положение. Если в подавляющем большинстве своем политическая элита Армении состоит из выходцев НК, то получается, что население НК не формально, а фактически участвует в переговорах. Позиция президента Азербайджана понятна и ясна, теперь все зависит от позиции Саркисяна. Считаю, что смена власти в Армении может привести к подвижкам в Карабахском вопросе. Саркисяна хорошо знают в Азербайджане как общительного, коммуникабельного человека, выпускника Бакинской партийной школы. Причем он прекрасно говорит на азербайджанском языке и, в отличие от Кочаряна, часто общался с местными партийными руководителями».
По большому счету, это выступление Э.Исмайлова было блестящим ответом на надоедливые утверждения московских и ереванских экспертов, которые принимали участие в дебатах, о праве наций на самоопределение и о необходимости привлечения представителей НК (конечно же, имеется в виду только армянская община НК) к переговорному процессу в качестве третьей стороны. Более чем уверен, что даже привлечение представителей НК к переговорному процессу не изменит позицию армян. Потому что этот момент нужен им для очередного маневрирования и затягивания переговорного процесса под предлогом того, что снова появилась третья сторона в переговорном процессе, непосредственно участвовавшая в конфликте. Хотя всем (а в первую очередь армянам и их покровителям) хорошо известно, что у этого конфликта есть два участника - претендующая на азербайджанские территории Армения и обороняющийся от агрессора Азербайджан. Все остальные утверждения о праве НК на самоопределение и привлечении его к переговорному процессу не более чем демагогия и политиканство, как и слова Ш.Кочаряна в ходе дебатов: «АзССР, пользуясь своим правом о выходе из союзного государства, закрепленным в Конституции СССР, в 1991 г объявил о своей независимости. НКАО, тоже опираясь на статью Конституции СССР, воспользовался своим правом о выходе из состава Азербайджана. Так что буква закона соблюдена. Пусть азербайджанские эксперты не обвиняют НК и Армению в нарушении норм международного права. А что касается внутриполитической ситуации в Армении, то это является внутренним делом страны, и она не обязана это обсуждать с посторонними». Утверждения Ш.Кочаряна не то чтобы не выдерживают критики, но и лживы. Во-первых, право на выход автономных образований из состава союзных республик не было предусмотрено Конституцией СССР. Это положение было принято Верховным Советом СССР под давлением М.Горбачева и при активном участии А.Яковлева и Г.Шахназарова (все трое - ярые сторонники и покровители армянских сепаратистов) только в 1990 г. Во-вторых, Армянская ССР тоже объявила о своем выходе из состава ССР, опираясь на соответствующую статью в Конституции СССР и, как говорят «самоопределилась». Где же логика? Если Армения, не признавая Конституцию бывшего СССР, претендует на НК, то тогда почему, руководствуясь этой же Конституцией, заявляла о своем выходе из состава СССР? Но если она признавала эту Конституцию, то почему претендует на чужие территории? В-третьих, нынешняя непростая внутриполитическая ситуация в Армении является ее собственным делом хотя бы потому, что она ведет агрессорскую политику в регионе по отношению ко всем соседям и навязала Азербайджану захватническую войну.
А.Искандарян же попытался представить конфликт в другом ракурсе: «Достижение конкретных результатов на переговорах по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта невозможно. В регионе не произошло ничего такого, что вынуждало бы стороны прийти к согласию. Армения и Азербайджан не идут на тот уровень компромисса, который устраивал бы обе стороны. Карабахский конфликт носит политический, а не правовой характер. Во время начала конфликта эти страны не были субъектами международного права, так как находились в составе СССР. Сегодня при решении подобных конфликтов не совсем корректно действовать исключительно в рамках международных правовых норм. Ныне в мире сложились новые политические реалии, которые все больше и больше вступают в противоречие с действующими нормами международного права. И порой приходится жертвовать последними. Тому может быть доказательством признание независимости Косово, неопределенная ситуация вокруг Северного Кипра, Тибетская проблема и др.». Странная логика у А.Искандаряна. Если две республики, ранее входившие в состав единого государства, единовременно становятся субъектами международного права, то обязательно одна из них должна предъявлять территориальные претензии к другой, чтобы, пользуясь моментом, расширить свои владения? Откуда взята эта аксиома? Может, А.Искандарян выработал новый закон в области политических отношений, который в завуалированной форме оправдывает захватнические стремления? Утверждая о политическом характере конфликта, не признается ли он в том, что Карабахская проблема была спровоцирована зарубежной армянской диаспорой и их покровителями в целях развала СССР, о чем уже сколько лет не без гордости твердят многие армянские националисты. При этом они ставят себе в заслугу их неоценимый вклад в дело расчленения СССР и избавления народов этой страны от советского режима. Но почему-то умалчивают о том, что вовсе не об избавлении народов они ратовали (слишком благородная и неподъемная миссия для армян и армянской натуры), а о новых территориях, которые они собирались захватить, пользуясь повсеместно насаждаемым хаосом. Вот в чем прав А.Искандарян, когда называет этот конфликт политическим. А все его апелляции на сложившиеся современные политические реалии не могут быть приняты всерьез. А то получается, что в определенном временном отрезке истории, исходя из сложившихся политических реалий, не только можно, но и нужно захватить чужие земли, при этом абсолютно не считаясь с нормами международного права или же отодвигая их на второй план. Исходя из противоположных трактовок армянских экспертов, принимающих участие в телемосте, можно сделать вывод о том, что армянская сторона очень умело занимается софистикой.
Когда им выгодно, они ссылаются на нормы международного права. Но в то же время, когда позволяет сложившаяся политическая конъюнктура, они не прочь, перешагнув через эти нормы, с пеной у рта доказывая целесообразность данного шага, требовать независимый статус для всех территорий, где компактно проживает хоть малюсенькая горстка этнических армян. При этом они всячески доказывают несоответствие норм международного права современным политическим реалиям. Азербайджанская сторона в переговорном процессе все время утверждает об обязательном следовании принципам международного права. А армянская сторона готова изменить свою позицию в зависимости от ситуационной целесообразности, что не должно ускользнуть от пристального внимания мирового сообщества, а в первую очередь, «стратегических союзников» армян. И гибкая политическая линия тут ни причем. Такому поведению есть четкое название: «политическая пр-я». Если, по мнению армянской стороны, принципы международного права устарели, и не соответствуют современным политическим реалиям, то почему бы им не выйти с соответствующим ходатайством в международные организации, для изменения этих норм. Но покуда Армения еще не осмеливается на такой шаг, то пусть будет добра исполнять пока те принципы международного права, которые признаны международным сообществом и являются обязательными для всех.
Какие бы разногласия не выявлялись между участниками телемоста, агентство «РИА Новости» внесло свой серьезный вклад в дело организации непростого диалога между членами экспертного сообщества двух конфликтующих сторон, подключив к этому процессу и посредников. Уверен, что количественный рост таких диалогов в конечном итоге превратится в качественные изменения, позволит сторонам выработать взаимоприемлемые условия для решения конфликта и поможет построению настоящего моста между конфликтующими сторонами.
Сахиль Искандеров
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
