Модернизация Азербайджана как «вместилище возможного будущего»
К актуальным тайнам исторической концептологии
1. Рамиз Мехтиев: «Повестка дня остается неизменной»
Модернизация Азербайджана - тема с остроактуальным историческим содержанием. Последние работы академика Рамиза Мехтиева свидетельствуют о высокой политической значимости этой темы для Азербайджанского государства.
Общую диспозицию статьи Р. Мехтиева можно выразить словами: мы и глобальный мир, чьи координаты задаются структурами западного мира.
«Складывающийся миропорядок бросает вызов общепринятой Вестфальской системе международных отношений, в основе которой лежит государство» - эта констатация мирополитической реальности, обязывает нацию разрабатывать концепцию национальной безопасности. Азербайджану надо противостоять следующим явлениям: «Происходит размывание структур гражданского общества, секулярного мироощущения, демократических принципов и процедур, все чаще используемых как камуфляж для совсем недемократической политики. Все это приводит к тому, что к признанию государства как демократического прибегают лишь тогда, когда оно предоставляет свою территорию для размещения военных баз, является стартовым полигоном для геополитического влияния, состоит в военно-политическом блоке западных государств, безоглядно выполняет установки и требования «сильных мира сего».
По существу, вопросы, инициируемые Р. Мехтиевым, располагаются в судьбинной плоскости - быть ли Азербайджану независимым субъектом мировой политики в эпоху неолиберальной глобализации или оказаться в ряду стран с ограниченным суверенитетом, с компрадорской элитой и с дополняющей сырьевой экономикой. В первом случае, как доказывает Р. Мехтиев, Азербайджанское государство должно пройти этапы демократизации как самодостаточного проекта, разработанного национальной элитой. Второй случай также может стать реальностью: такая опасность не изжита в полной мере и дело не только в клиенталистской оппозиции.
«Повестка дня остается неизменной» - эти слова, будучи вынесенными в заголовок последней статьи Р. Мехтиева, обладают более глубоким смыслом, чем это кажется на первый взгляд. Р. Мехтиев принадлежит к поколению политиков осуществлявших модернизацию, как государственную программу и государственную философию.
Существует опасность, выраженная в афоризме Ш.-М. Талейрана «Это не новое начало, это - начало конца». Иными словами, можно фатально ошибиться, приняв за новое идеи, способные ввергнуть национальное государство в состояние хаоса и деградации.
Работа Мехтиева «Курс на модернизацию» активизирует аналитический подход к политической теории, что позволяет не только уточнить ее основные понятия: свобода, суверенитет, демократия, рынок, права человека, собственность, - но также примерить их к национальным интересам. Но что значит «примерить»? - Примерить, то есть проверить их в контексте истории и настоящего бытия Азербайджанского государства. В нашем интеллектуальном пространстве имеется немало проблем, подлежащих неотложному разрешению и, надо выразить признательность академику Р. Мехтиеву за теоретические почины, за приглашения к рабочей дискуссии всех, кто ощущает свою сопричастность к созиданию общего будущего.
Будущее создается сегодня, которое в свою очередь базируется на прошлом. Связь времен подчеркивает культурно-историческую обусловленность мышления. Кто есть мы как нация? - На этот вопрос можно ответить как сравнением с другими нациями, так и анализом своей истории, - той ее части, что политически соизмерима с настоящим временем. Вот почему есть резон обратиться к истории модернизации и, тем самым, определить ее ценности, ее ведущих институтов и субъектов деятельности.
2. Миф о политическом господстве буржуазии
Азербайджанская история обладает нераспознанными истинами концептуального свойства. Причина их нераспознанности в длительном господстве так называемой «марксистско-ленинской историографии». Она подверстывала цивилизационное своеобразие исторического процесса под жесткие каноны формационного учения. Отсюда следовало, что Азербайджан переживал типичный капитализм и правила в нем буржуазия. Сегодня наши историки думают точно так же, но применяя альтернативную марксизму моральную оценку. Они, попросту говоря, слагают гимны представителям азербайджанской буржуазии и молчаливо подразумевают благодетельность классового господства. В реальности термин «классовое государство» нельзя применять к Российскому самодержавию, к Азербайджанской Демократической Республике и даже к Азербайджанской ССР периода 1950-1991 годов. Их объединяет одна общая черта, - это надклассовые политические режимы с властвующей политической интеллигенцией (бюрократией). В этом малоприметном факте заключено цивилизационное различие между Азербайджаном, постсоветскими государствами и Западом.
Выражение Ральфа Дарендорфа - «вместилище возможного будущего» - применимо к обзору под названием «царистская» модернизация Азербайджана. К 1917 году Азербайджан содержал все возможные варианты дальнейшей модернизации - национал-этатистской, - она реализовывалась в АДР в 1918-1920 годах, - либеральной, в случае победы Белой России и Антанты, в рамках модели «навязанного развития» (imposed development), и классово-этатистской, распространенной на Азербайджан после 28 апреля 1920 года.
В начале XIX века Азербайджан, как известно, был захвачен Российской Империей. Но он был «захвачен» не только в военно-политическом, но и в социально-экономическом смысле, то есть, вовлечен в орбиту российского православно-исламского мира. Два мнения - русское и немецкое позволяют судить о качестве и «количестве» этого процесса. «Высокий сравнительно уровень русской культуры и благородные качества русской интеллигенции сыграли весьма важную роль в национальном сознании недержавных народов России» (Славинский М., 1910 г.). «В 1880 году в России насчитывалось 11 млн. мусульман, вся их печатная литература состояла из 7-8 книг; у них была одна типография, ... 12 человек с высшим образованием... В 1910 г. их было уже 20 млн.; они имели свыше 1000 печатных книг, 14 типографий и 16 периодических изданий, 200 человек, получивших высшее образование в России, и 20 - в Западной Европе, около 100 литераторов....
«Приобщаясь через русских к европейской науке и технике, - писал М.-Э. Расулзаде в 1920 году, - Азербайджан... вступал на новый путь развития, процветал и прогрессировал».
На развитие нефтяной промышленности Азербайджана существенное влияние оказывала модернизаторская политика, проводимая в целях укрепления позиций российского государства. Носителями передовой техники и технологии нефтяного производства правительство считало крупные фирмы. Царское правительство поощряло образование монополистических объединений как средство рациональной организации производства. В результате поощрительной налоговой политики государства был отменен нефтяной акциз, установлены высокие пошлины на ввоз американского керосина, решена проблема транспортировки и вывоза нефти и нефтепродуктов. Широкое применение получила практика раздачи казенных земель лицам (фаворитам) по высочайшему повелению царя. По «Правилам о нефтяном промысле» (1892 г.) все казенные земли Апшерона могли сдаваться только в аренду. Важный момент нерыночного поведения государства: арендная плата не зависела от колеблющейся рыночной цены нефти и взималась после публичных торгов.
Правительство жестко регулировало нефтяную промышленность, ограничивая участие иностранного и еврейского капиталов, препятствуя чрезмерной монополизации и вместе с тем поощряя синдицирование. В 1893 г. по инициативе архитектора модернизации, министра финансов С. Ю. Витте был создан синдикат керосинозаводчиков для раздела мирового рынка совместно с американским «Стандарт ойл», однако Витте счел проект договора невыгодным для государства. Витте решительно поддерживал крупные крупные бакинские корпорации и прежде всего - братьев Нобелей. В 1898 году английский капитал был допущен в нефтяную промышленность, но на выгодных государству условиях.
В военные годы (1914-1917) государство форсировало развитие важнейших отраслей промышленности, благоприятствовало концентрации производства и централизации капиталов во имя сохранения статуса первоклассной державы и сохранения политического режима. Важным моментом стало оформление системы внерыночных поставок нефтяного топлива (изготовленного из долевой нефти) для государственных потребителей. Собственность казны, - огромная по своим размерам и стоимости, - стала фундаментом для создания и развития государственно-капиталистического нефтяного хозяйства.
С началом индустриальной добычи нефти (1872 г.) ни один город в мире не рос так быстро как Баку. По добыче нефти в 1898-1901 годах он занимал 1-е место в мире. Баку был в эпицентре мощных модернизационных процессов. Сюда, как в какую-нибудь Калифорнию, приехали люди с большими капиталами - из всех почти российских губерний, из Западной Европы. Сюда получали выгодное назначение царские чиновники: здесь можно было быстро сделать состояние на сумасшедших взятках. Местные владельцы нефтеносных участков сказочно разбогатели в один момент, а из уездов Азербайджана, из Южного Азербайджана потянулись на сравнительно хорошие заработки сотни тысяч крестьян.
Баку стал не только одним из пяти важнейших экономических районов Российской империи, но также центром социально и национально-освободительных движений. Он превратился в мультикультурное общество. Новый образ жизни, как причудливое сочетание азиатских и европейских элементов, создавался представителями бюрократии, буржуазии и интеллигенции. Имена бакинских предпринимателей хорошо известны: Г.- З. Тагиев, М. Нагиев, М. Мухтаров, Б. Гулиев, братья Мирзоевы, А. И. Манташев, Г. М. Лианозов, и др. Вместе с выходцами из петербургской и московской буржуазии - Л. и Э. Нобелями, С. М. Шибаевым, А. Бенкендорфом, царской бюрократией, интеллигенцией они составляли высшее бакинское общество, так называемые «цензовые элементы». Одновременно росла численность многонациональной технической и гуманитарной интеллигенции националистического, либерального и социалистического мировоззрений. Таким образом, мощно заработали социокультурные основания модернизации.
3. А. Агаев: «Франкизация тюрка означает прогресс француза, а не мусульманина»
Социокультурные основания - это укорененные в истории устойчивые моральные ценности и нормы, которые являются едиными для всех членов общества и позволяют рассматривать это общество как идеологически цельное образование. Социокультурный момент можно понимать и как «национальный дух», - он воплощается «в стихийно-творческом процессе сверхиндивидуального или коллективного характера...» (П. Струве).
Социокультурные факторы подчиняют себе экономическое поведение и целиком определяют формы управления, психологический режим принятия властных решений. Заметим, что западные аналитики по достоинству оценивают значение социокультурных явлений. В 1989 году аналитик Госдепа США Ф. Фукуяма заявлял, что «триумф Запада, западной идеи очевиден…, у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив». Однако в 2001 году он признал, что «главные трудности, с которыми либеральной демократии придется столкнуться» в незападных обществах, встречаются на глубоком уровне, - уровне культуры, то есть на уровне религии, морали, национального сознания, традиций. Политические идеи не предопределяются экономикой. Столь преувеличенное представление об экономическом факторе в общественно-политической жизни досталось нам от марксизма. И оно портит немало крови нашим теоретикам, провоцируя ошибки в оценке ближайших перспектив.
Известно, что родоначальником исламского модернизма был Джемаледдин Афгани (1839-1897) - «один из удивительнейших по таланту и энергии людей нашего времени», как писал о нем Ахмед бек Агаев. Он вскрывал причины отсталости мусульманских стран и предлагал радикальные рецепты преобразований - совсем в духе европейского прогрессизма. Афгани считал, что подлинный смысл Корана и его моральные повеления согласуются с уважением к свободе, к современным ее воплощениям - свободе личности, свободе печати, свободе собраний. Задачу мусульманской интеллигенции он видел в том, чтобы ознакомить косную невежественную массу с европейской мыслью, с европейскими стандартами модернизации. В Азербайджане он имел достойных учеников в лице Ахмед бека Агаева, Али бека Гусейнзаде, Мамед Эмина Расулзаде.
Но достойно внимания, что А. Агаев был далек от идеализации Европы, он защищал исламские ценности, которые как он полагал должны быть очищены от наслоившихся догматических толкований. А. Агаев, как и А. Гусейнзаде, М.-Э. Расулзаде не принимает присущей турецким «ультрапрогрессистам», «экзальтированной веры» «в силу европейских учреждений... с безотчетностью алхимика в мистические формулы». Вину «ультрапрогрессистов» он видит в том, что они «не желают считаться с вековым укладом жизни, психологическими и социологическими особенностями» мусульман.
Очевидно, что Ахмед бек Агаев, в отличие от младотурок, исходит из социокультурных соображений. Он осуждает темные стороны европейских нравов и, в частности, адюльтер, то есть супружескую измену и проституцию - он против «второй Европы» (1903 г.). В первом номере газеты «Хаят» (1905 г.) А. Агаев совместно с А. Гусейнзаде ставил идеологические рамки увлечению европейским модернизмом: «Франкизация тюрка означает прогресс француза, а не мусульманина».
По существу они борются за религию как за идеологический ресурс политики, которая имела целью удовлетворение национальных интересов азербайджанцев и, которая должна была воплотиться в независимом национальном государстве. Нельзя не заметить и такой особенности исламского модернизма: семья, с ее устоями взаимной любви и правового равенства супругов, просвещенный и упорядоченный быт рассматриваются как основы огосударствленного национального бытия.
М.-Э. Расулзаде в первом номере своей газеты «Ачыг сез» (2 октября 1915 года) в программной статье «Избираемый нами путь» писал, что все мы должны быть людьми Времени - и стать приверженцами трех базовых ценностей. Эти ценности - «Тюркизироваться, исламизироваться и модернизироваться» - стали главным лозунгом мусульманского модернизма. Совмещение первых двух социокультурных факторов с модернизацией говорит нам о том, что данная модель модернизации не является слепым подражанием европейскому модерну. Правда эта модель заключала в себе неискоренимое противоречие, но оно было осознано много позже, в другую эпоху.
4. Интеллектуальный потенциал интеллигенции
«Окончание первой мировой войны, крах русского царизма, Октябрьская революция... - все это вместе обеспечило благоприятные условия для образования Азербайджанской Демократической Республики. В тот период, - говорил Гейдар Алиев, - в Азербайджане на арену вышел большой отряд интеллигенции. Своим интеллектуальным потенциалом... они служили процессам, происходящим в ХХ веке в Азербайджане». И в самом деле, важнейшие осмысления кризисной ситуации 1918-20 годов, предложенные азербайджанской государственнической мыслью, практика и методы государственного строительства в Азербайджанской Демократической Республике, - все это было латентно своим, незаемным. Конечно, основатели АДР - А.-М. Топчибашев, Ф. Хойский, М.-Э. Расулзаде, Х. Хасмамедов и др. , в массе своей юристы, выпускники российских университетов, следовали классической матрице европейской культуры - гуманизму, рационализму, историзму и объективности познания, но при этом сохраняли и традиции государственного управления. Азербайджанские государственные деятели были младшими современниками выдающегося реформатора С. Ю. Витте, который подчеркивал, что «политическая экономия должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким образом данная нация... может сохранять и улучшать свое экономическое положение». Идея национальности преломлялась в экономической политике в образе единого народного/национального хозяйства.
Азербайджанский проект модерна в 1918-1920 годах - явление, не успевшее раскрыться полно и глубоко, как в кемалистской Турции в 20-30-х годах, но он присутствовал в практике правительственных кабинетов Хойского и Усуббекова. Азербайджанская государственность, как и предшественница - Российская, - очевидно отличалась от западноевропейской государственности, - она была глубинным отражением самобытных национально-культурных ориентаций государствообразующего народа в конкретную эпоху.
В решениях правительства и парламента в 1918-1920 гг. просматриваются контуры идеологически нагруженного курса: рыночное хозяйство, свобода предпринимательства и в принципе, и в конкретике кризисного времени, нуждаются в серьезной регуляции государством. Добиться эффективного экономического единодействия, чтобы идея национальной государственности не выродилась в бессильную фразу - такова цель национальных политиков первой величины - Расулзаде, Хойского, Усуббекова, Хасмамедова, Гаджинского, Гасанова…
5. Ильхам Алиев: «Мы защищаем интересы страны и азербайджанского народа»
Правящие государственники пролагали путь к своей цивилизационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этом основывающейся на собственной исторической и культурной традиции, собственном типе ментальной мотивации. Созидание в Азербайджане в 1918-1920 гг. национальной государственности, посредством модернизации, диктовало мобилизацию ресурсов, дисциплину, самоограничение, патриотическое воодушевление и потребность в харизматическом лидере - задача схожая с той, что разрешалась в последующие десятилетия. Модернизационная политика АДР ограничивалась иностранным влиянием и затем была насильственно прервана, но она имела продолжение. Сохранились традиции властвования как решающей роли государства в социально-экономических преобразованиях. Соответственно передалась через поколения политическая психология. Она включает в себя представление о единстве власти и народа, ответственность лидера перед народом, не зависящее от избирательных кампаний, свободное от морали временщиков, оценку личности по нерыночным критериям и много другое.
В этом контексте весьма характерно представление о государственной власти и ее нравственно-политических заданиях Ильхама Алиева, выказанное им еще в 1999 году: «Мы говорили зарубежным компаниям: вы защищаете интересы отдельных компаний, мы же защищаем интересы страны и азербайджанского народа. Если вы допустите ошибку, то это отразится лишь на одном проекте вашей компании, если же мы ошибемся, то эта ошибка причинит ущерб интересам всего азербайджанского народа. ... Мы ни в коем случае не можем допустить ни единой ошибки».
Ильхам Алиев обозначил как уровень исторической ответственности, так и нравственные приоритеты власти - власти государственников, пекущихся о наращивании важнейшего социального капитала - доверия народа. Базис власти - успешная реализация программы модернизации, которая на этом этапе истории воплощена в упрочении реальной независимости, которая «может быть обеспечена в условиях экономического развития, привлечения иностранных инвестиций...».
Важнейший итог модернизационных практик: в Азербайджане в 70-80 гг. ХХ в. упрочилось и оформилось передовое традиционное общество (В. Хорос). В передовом традиционном обществе высока зависимость политических отношений и сферы власти от социокультурных факторов (нравов, обычаев, ритуалов, мифологических структур и т. д.). Азербайджанское общество подпадает под эту характеристику: оно вобрало в себя ценности индустриализации, культурного прогресса и индивидуализации личности. И все это совершалось в рамках традиционной цивилизации - без вмешательства извне.
Азербайджан, преодолев кризис 90-х годов, сохранил потенциал дальнейшей модернизации на основе собственной идентичности. Основанием для такой оптимистической оценки является знание того, что у каждой цивилизации своя самобытная динамика, которая определяется внутренними закономерностями. Мировой опыт свидетельствует: при взаимодействии цивилизаций следует руководствоваться принципом: каждая цивилизация выборочно воспринимает чуждые ей элементы, не нарушая своей собственной индивидуальности.
Талят Алигейдар
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
