Дело В. Вильсона и первая мировая продолжаются?
28 июля 1914 года в истории человечества началась первая мировая война, в которую было вовлечено 38 государств из 59-и существующих с общей численностью населения 73,5 млн. человек.
В результате войны в общей сложности погибло 9,5 млн., ранено свыше 20 млн. и покалечено 3,5 млн. человек. Хотя, по официальной версии, причиной начала войны называют убийство наследного принца Австро-Венгрии, эрцгерцога Франца-Фердинанда и его жены членом сербской национально-террористической организации «Черная рука» Г.Принципом, не секрет, что это было только поводом, а непосредственные причины этой войны скрывались в глубоких противоречиях, существующих в межгосударственных отношениях среди таких держав, как Великобритания, Россия, Германия, Франция, Австро-Венгрия, Италия, США и др. Каждая из этих стран в эпоху бурного экономического развития была очень сильно заинтересована в приобретении новых колоний, рынков сбыта, пространств дармового сырья и дешевой рабочей силы.
Одним словом, у основных разжигателей первой мировой войны имелось в достаточном количестве экономических и геополитических интересов в деле нового передела мира, захвата новых территорий и распространения собственного геополитического влияния. И самое главное, эти интересы абсолютно не ограничивались территорией Балкан и некоторыми несущественными территориальными претензиями друг к другу со стороны стран, входящих в состав двух враждующих военно-политических союзов. Формирование этих антагонистических союзов состоялось еще в последней четверти ХIX в. и в начале ХХ в.
С одной стороны Тройственный союз в составе Германии, Австро-Венгрии и Италии, с другой - блок Антанта, куда входили Англия, Франция и Россия и примкнувшие к ним чуть попозже США. Хотя многие историки и эксперты основными виновниками и наиболее агрессивно настроенными называют членов Тройственного союза, которые, по их мнению, вынашивали более экспансионистские планы, внимательное изучение предвоенных намерений стран Антанты и США, закулисные переговоры и предварительные договоренности об условиях предполагаемых территориальных аннексий, в случае победы между этими странами еще в ходе войны, сам ход событий военных действий и многочисленные мирные договоры по результатам этой войны доказывают, что их коварные повадки и непомерные аппетиты ничуть не уступали планам противоположной стороны и даже в чем-то превосходили их. После объявления войны со стороны Германии (союзника Австро-Венгрии по Тройственному союзу) России (защитника интересов Сербии), которая со своей стороны в ответ на объявление войны Сербии со стороны Австро-Венгрии объявила о всеобщей военной мобилизации, завертелся маховик первой мировой войны. По ходу войны другие страны в силу определенных интересов и расчетов подключились к войне на стороне того или другого военно-политического альянса.
В конце октября 1914 г. на стороне Тройственного союза в войну вступила Османская империя, которая имела огромную разнородную территорию, населенную множеством наций и народностей, переживала в последние годы внутренние потрясения и имела неустойчивую внутриполитическую ситуацию. Непростое положение в Османской империи прежде всего объяснялось стремлением многих европейских держав поживиться за счет отколотых территорий от этого государства, в силу чего они не чурались регулярно провоцировать на национально-освободительные выступления отдельные народы, заселяющие империю. Конечно, нельзя не приветствовать естественные и справедливые стремления народов и наций создать свои суверенные государства. Но, как правило, сильные державы, выступающие в роли «защитников» порабощенных народов в деле обретения независимости, в первую очередь стараются извлечь максимальную выгоду для себя или добиваясь протектората над новоявленными странами, или же пользуясь случаем, присоединяя к собственным территориям новые земли. В этом плане хорошим доказательством могут стать итоги двух Балканских войн начала ХХ в., которые тоже расшатывали устои Османской империи. Скорее всего, подключение Османской империи в Первую мировую войну на стороне Тройственного союза продиктованы были ее небезосновательными опасениями за сохранность своих территорий, на которые зарилось слишком много охотников. Хотя в свое время Англия и Франция в течение ХIX в. несколько раз провоцировали Османскую империю на войну с Россией, в ходе которых она познала и победы, и поражения, в конечном итоге, эти страны, решив свои многовекторные интересы, тут же забывали интересы Блистательной Порты (иное название Османской империи). А объединение Англии, Франции и России в едином блоке и их недавние действия на двух балканских войнах не могли не насторожить Османскую империю, в результате чего она вступила в войну на стороне Тройственного союза, что в случае победы давало ей возможность решить хотя бы на время многие свои внутренние проблемы. Обоснованность опасений Османской империи за судьбу своих территорий скоро подтвердилась содержанием закулисных переговоров между странами Антанты еще в декабре 1916 г., которые завершились подписанием тайного соглашения по мироустройству после войны. По этому соглашению Великобритания претендовала на колонии Германии и часть Ирана, Лотарингия и Эльзас возвращались Франции, а Россия получала Стамбул (Константинополь). Но главное заключалось в том, что союзники договорились положить конец турецкому присутствию в европейских делах и разделить всю территорию Османской империи между собой. Вот какие планы вынашивали члены Антанты. В тот период, когда еще США не вступили в войну, у президента В.Вильсона, к кому обратилась Германия с просьбой о посредничестве в мирных переговорах между двумя блоками, были совсем иные представления о послевоенном мироустройстве, в отличие от намерений Антанты, которые известны истории под названием «14 принципов». Вот основные из них: «мир без победы», т.е. без аннексий и контрибуций; равенство наций; принцип самоопределения наций и их право на представительство; свобода торговли и морских путей; сокращение вооружений; отказ от практики создания противоборствующих и конкурирующих альянсов. По утверждению В.Вильсона, если страны, участвующие в войне, найдут в себе волю заключить послевоенный мир на базе этих принципов, то можно создать всемирную организацию, гарантирующую безопасность всех государств и народов во всем мире. Кстати, эту организацию, в конечном итоге, удалось создать (Лига Наций). Но, к сожалению, все послевоенные мирные договоры были заключены не на основе миролюбивых и наивных принципов В.Вильсона. А поведение самого В.Вильсона в отдельных случаях доказывало, что он не такой уж наивный добрый дядька, который так сильно переживает за мир на европейском континенте. Более того, очень скоро проявляется его политическая ангажированность, когда дело касается армян и армянского вопроса, которые напрямую давали шанс США укрепить свои позиции в Малой Азии уже тогда. Посредством же этого момента В.Вильсон старался заложить основу присутствия США в Европе и их активного вмешательства в общеевропейские дела.
Во время заключения всех мирных договоров в послевоенный период, которые должны были отражать мироустройство, страны-победители не смогли избежать острых разногласий между собой. Но, в конечном итоге, идя на определенные взаимные уступки, удалось договориться по всем вопросам. Но это не смогло предотвратить начало второй мировой войны, которая разразилась буквально через 15 лет. Так как все договоренности после первой мировой войны полностью не устранили противоречия между воюющими странами и не удовлетворили геополитические и территориальные амбиции стран-победителей. Если во время заключения мирных договоров, касающихся других стран, государства-победители часто вели жесткие дискуссии между собой, то в вопросах, касающихся судеб турок и территорий Османской империи, все они проявляли удивительное единогласие. В этом деле и в деле создания на оттяпанных исторических азербайджанских землях искусственного армянского государства президент США проявил себя не только «наивным» радетелем мира в Европе, но и искушенным политическим игроком, ярым защитником армян, большим знатоком перекраивания границ. При этом он не особо препятствовал передаче многих территорий расчлененной Османской империи во владение или под протекторат стран-победителей. До этого в Армению была отправлена американская миссия в целях изучения ситуации на месте. Результаты должны были быть предъявлены правительству США, которое стремилось получить от Парижской мирной конференции стран Антанты мандат на Армению.
14 мая 1919 г. Парижская конференция приняла решение дать мандат на Армению США. Это решение было подтверждено Лигой Наций. Однако после продолжительного изучения этого в сенате США, в силу целого ряда причин внешнеполитического и внутриполитического порядка, придерживаясь доктрины Монро, сенат большинством голосов 1 июня 1920 г. отклонил предложение президента Вильсона о принятии мандата над Арменией. Можно сказать, что такое решение американского сената сыграло на руку Турции. Но нельзя сбросить со счетов то, что молодая Турецкая республика прекрасно использовала противоречия, возникшие между странами-победителями. Только умелые действия и дипломатическая виртуозность правительства младотурок во главе с М.К.Ататюрком смогли предотвратить ее расчленение и потери суверенитета. Если глубоко анализировать результаты первой мировой войны, невольно задаешься вопросом: «А вообще, кто начинал войну? Не Османская ли империя была зачинщиком первой мировой?». По тому, с каким остервенением европейские страны и США накинулись на территории Турции и как они решили положить конец турецкому присутствию в европейских делах, как меж собой договорились о ее расчленении (даже в отношении главного виновника войны—Германии страны-победители не прибегли к таким жестоким мерам), приходишь к мнению, что весь этот сыр-бор был затеян исключительно ради овладения богатствами и территориями Османской империи.
Можно смело утверждать, что армяне по полной программе воспользовались негативным отношением к Османской империи тогдашних великих держав мира. Результатом этого явилось появление на политической карте мира нового искусственно созданного государства под названием Армения. В создании этого государства особые заслуги принадлежат тогдашнему президенту США В.Вильсону, который как-то свою симпатию к армянам выразил следующими словами: « Если бы я не был президентом США, то с большим удовольствием стал бы президентом Армении». Но немалую роль в этом деле сыграли и Великобритания, Франция и Россия, каждая из которых в той или иной мере хотела в будущем использовать армян, бредивших идеей о создании «Великой Армении» в своих собственных геополитических интересах. Тем самым, уже в те годы под здание мирной жизни на Южном Кавказе была заложена мина замедленного действия в лице армянского государства, которая при «умелом» использовании очень легко может детонировать и в других соседних регионах. Именно поэтому сегодня Армения выдвигает открытые и скрытые территориальные претензии ко всем соседним государствам.
Сегодня, наблюдая инертные реакции европейских стран и США на агрессорскую политику Армении в регионе, упорное сопротивление европейских стран вступлению Турции в Евросоюз, открытое давление на Турцию в вопросах признания с ее стороны «армянского геноцида» и разблокировании границ с Арменией, убеждаешься в том, что дело президента США В.Вильсона живее-живых, а первая мировая война продолжается по сей день. Наверное, поэтому глава Центра обществоведческих исследований «Modus Vivendi », бывший посол Армении в Канаде А.Папян из мешка «армянские геополитические сюрпризы и несуразности» извлек Парижскую мирную конференцию, а для содействия армянским бредовым идеям собирается призвать на помощь с того света В.Вильсона.
По данному вопросу (как и на все другие бредовые умозаключения) достойный и блестящий ответ дал уважаемый политолог В.Сеидов, напоминая ему про все мирные договоры, заключенные после первой мировой войны. Со своей же стороны добавлю, что если А.Папян апеллирует к оккупационному характеру советского режима, то пусть вначале Армения возвращает своим истинным хозяевам те земли, которые и были отданы ей как раз-то этим оккупационным режимом. Иначе как понять то, что Армения, которая приобрела за всю историю первую государственность только после первой мировой войны с общей территорией всего 9000 кв.км, в годы советской власти, а самое главное, при поддержке этой ненавистной теперь власти А.Папяну, за счет территорий Азербайджана, Турции и Грузии увеличила свои территории почти до 30000 кв.км? Ну что ж, может и стоит поддержать предложение А.Папяна? Возвратимся к исходной точке, а потом будем все заново обсуждать, и принимать справедливые решения? Вот тогда-то и станут известны истинные намерения всех сильных мира сего по отношению к Южно-Кавказскому региону, их настоящие и мнимые осуждения агрессора, их искренние или ложные заявления о стремлении решить межэтнические конфликты в рамках международных правовых норм и с учетом с соблюдения существующих границ. А самое главное, станет известно то, чьим «стратегическим союзником» и «форпостом» является Армения на Южном Кавказе? Я все-таки предполагаю, что это США. Тем более что сопредседатель МГ ОБСЕ от США М.Брайза, скорее всего, вспомнив то усердие, которое проявлял 90 лет назад В.Вильсон, и проникнувшись уважением к его стараниям для получения мандата на Армению от Антанты, недавно сделал странное заявление насчет будущего статуса Нагорного Карабаха (НК). Случайность? Может быть. Тем более что он уже не раз выступал со странными заявлениями, которые тут же сам дезавуировал.
Но на этот раз странность заключается в том, что это заявление совпало с «откровениями» А.Папяна. Может, М.Брайза хочет официальному Вашингтону показать, что В.Вильсон маленько ошибся, когда добивался мандата сразу на Армению? Надо сначала получить единоличный мандат на НК, а потом на всю Армению. Но проблема заключается в том, что пока мандат и на НК, и на Армению, и в большей части на весь Южный Кавказ находится в руках России. А она не горит желанием расстаться с такой козырной картой, т.е. мандатом. И члены бывшей Антанты находятся по разные стороны баррикад, и хотя две из них наравне с США и входят в НАТО (антагонистический блок интересам России), это вовсе не говорит о том, что они готовы играть в такие игры исключительно ради удовольствия США. И один из членов тогдашнего Тройственного союза, союзник Османской империи в первой мировой войне, противник России - Германия сегодня проявляет совсем другой интерес к России, который все больше укрепляется на базе расширения взаимовыгодного экономического сотрудничества. А Турция вроде бы играет на кромке поля, принадлежавшего США и европейским странам, в которое полностью войти не дают ей эти же странные союзники-соперники.
После всего вышеуказанного убеждаюсь в том, что по сей день первая мировая все еще продолжается, а дело В.Вильсона все еще не завершено.
Сахиль Искандеров, политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
