Диалог философа с ученым
Сегодня в форме диспута между философом и ученым будет затронут вопрос о том, нужна ли вообще обществу такая наука как философия, и какая от нее практическая польза для человека, общества и страны в целом.
Ученый (У.): Философия в настоящее время никому не нужна. Когда-то для объяснения различных процессов в мире и человеческом обществе люди размышляли и пытались на основании своих умозаключений сделать какие-то выводы относительно всего этого. Но сегодня все это в прошлом. Кому нужны абстрактные умозаключения и размышления о бытии, если есть точные науки? Наука апеллирует к фактам, и это серьезно. Как можно без научных фактов пытаться объяснять что-либо на основе своих умозаключений?
Философ (Ф.): Да, но ведь современная философия тоже не осталась на уровне античности и в настоящее время основывается, в том числе, на доводах науки. И вообще, такое резкое противопоставление понятий науки и философии некорректно. Наука - это особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. А философия - форма общественного сознания, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах бытия и месте человека в мире.
То есть, они оба призваны для познания мира, человека, бытия. Только наука обращается к фактическому материалу, гипотезам и теориям. А философия ставит своей целью умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного.
Помимо этого, философия апеллирует к духовным порывам человеческой души, помогает человеку осмыслить и преодолеть различные проблемы. Ведь прикладные науки не могут помочь нам в проблемах нашего земного существования, не отвечают на вопросы об извечных проблемах жизни и смерти, не могут дать нравственность и мораль. Может ли наука удовлетворить потребности человеческой души, объяснить проблемы психологии, поведения, внутреннего мира человека и общества? Кроме того, именно философия, мыслительный процесс выстраивает данные позитивных наук в логический ряд, дает взаимосвязь между ними и этим самым формирует мировоззрение человека.
То есть, если сделаны открытия по истории, физике, химии, математике, то после ознакомления с ними человек выстраивает все это в последовательность и формирует свое мировоззрение. Без этого все данные наук были бы в разрозненном состоянии и не принесли бы никакой пользы для человека. Научные люди не должны забывать, что человек духовное существо, а не робот и не машина. В конечном итоге все преломляется сквозь человеческую душу.
У.: Знаете, наука апеллирует только к конкретным понятиям, а не абстрактным, метафизическим. Человеку нужна конкретность, а не абстракции, которые вы произносите. Вот вы сказали душа. Но разве вы можете ее показать? Вот в этом и отличие науки, как от философии, так и от религии.
Ф.: Да, разумеется, показать душу я не могу, но разумно доказать ее существование можно. Например, память, чувства любви, ненависти, страха и другие качества невозможно доказать только химическими, биологическими и физическими процессами. Конечно же, вы можете показать мне движение крови, снабжение клеток головного мозга необходимыми веществами, но все-таки это не будет объяснением того, как возникают все эти чувства. Ведь, например память о вчерашних событиях не объяснима только притоком крови в соответствующую клетку головного мозга. Поэтому все это достояние души. И душе, как и телу нужна пища. И этой пищей является философия и религия.
У.: На эти темы есть соответствующие научные гипотезы и теории, поэтому ваша философия, а тем более религия, не нужна.
Ф.: Разумеется, есть, но все-таки, гипотезы и теории не являются фактами и носят не конкретный характер. Поэтому у науки нет фактических данных о том, откуда возникает духовный мир человека и как он поддерживается.
У.: Придет время, и это будет открыто. Ведь были времена, когда многое из субъективных мыслей философов тоже считалось необъяснимым. И озвученные вами вопросы наука тоже откроет.
Ф.: Между прочим, в некоторых случаях, наука подтвердила то, что философы объясняли лишь своими умозаключениями. Например, о том, что материя состоит из атомов, философы знали еще в древней Греции. То же самое касается теории эволюции. Еще древние философы считали, что все сущее возникло из простейших форм, потом развивались и пришли в нынешнее состояние. Заметьте, что у древних людей не было телескопов и других приборов, чтобы подтвердить все это, но, развивая науки, люди убедились в верности воззрений философов.
Что касается того, что поставленные мной выше проблемы будут объяснены наукой, я не возражаю. Это может быть. Но может быть и так, что наука подтвердит фактами, что душа существует. А вообще-то она уже фактически это признала, подтвердив наличие такой науки, как психология. Ведь там нет конкретного верифицируемого объекта, который можно измерить, проверить и подтвердить. В этой науке речь идет о психологии человека, а это не может быть подтверждено верификационными требованиями позитивной науки.
У.: И что? Какая разница есть душа или нет? Все равно человек смертен. Даже если некое подобие души есть, то еще не факт, что она бессмертна. Поэтому нужно позаботиться об удобствах и комфортности человеческого существования. Вот это дает наука. А что дает философия? Ничего не создавая, она лишь призывает к каким-то неоднозначным, спорным и субъективным размышлениям. Ученые делают практические дела и двигают прогресс, а философия – это всего лишь метафизика, нудные нравоучения и схоластика. Религия тоже из той же области.
Ф.: Да, тело человека смертно. Но вот дело в том, что наука пока не опровергла существование души (гипотезы не в счет). Поэтому не исключено, что душа может быть бессмертной, в отличие от тела. И вот тогда получится так, что все созданные наукой материальные блага окажутся никому не нужны, а духовная жизнь окажется именно тем, что нужно человеку. Если человек был духовно богат, то это богатство останется с ним вечно, а если был духовно беден, то пострадает. А что толку от материальных богатств этого мира? Они все разрушатся, а человек не унесет их с собой в могилу.
У.: Это уже из области метафизики, а это не наука. Комментировать такие абстрактные теории я не собираюсь.
Ф.: Дело ваше.
У.: Вы лучше признайте, что в XX-XXI веках философия выродилась. Ничего нового она не дает. Все уже сказано. Сейчас можно только изучать существующие теории и проходить курс истории философии. Философия умерла. Осталась только идеологическая философия, т.е. не самостоятельная, а служащая определенным идеологиям - коммунистической, религиозной…
Ф.: Верно только отчасти. Действительно в наше время философия не может дать того, что она давала в древности. Но это оттого, что раньше она объясняла вообще все, а сейчас есть науки. Но тем не менее, без осмысления этих наук и без учета духовных потребностей человека жизнь немыслима. Об этом было сказано выше.
Что касается идеологии, то философия это мировоззрение. Разумеется, что она может быть приспособлена под конкретную идеологию и религию. Между прочим современные глобалисты и демократы тоже пользуются философскими концепциями для обоснования своих теорий. И даже пост позитивисты это делают.
Но философские дисциплины могут существовать и независимо от идеологий. Вот сейчас есть такие предметы, как социология, аксиология, этика, теория познания и т.д. Они являются самостоятельными науками и существуют вне идеологий. Даже для науки есть своя философия.
Что касается «вырождения» философии, то ведь то же самое можно сказать и о науке XXI века. То есть и науки «вырождаются».
У.: Что вы имеете в виду? Естественные науки набирают оборот и будущее за ними.
Ф.: И все-таки бурный расцвет наук уже пройден. Разве можно сравнить эпоху великих научных открытий конца XIX - начала XX века с последними десятилетиями? В науке сейчас стагнация. В дальнейшем может быть обвал. Уровень образования падает даже в развитых странах, не говоря уже о развивающихся.
А философия, также как и религия, всегда были и будут, пока есть этот мир. Ибо как бы не развивался человек, все равно он слаб и смертен, не может ответить на все вопросы своего бытия, ощущает свою отчужденность в этом мире. Философия и религия были до наук и будут после них. Наука сегодня есть, а завтра ее может не быть. А извечные вопросы останутся.
У.: О чем вы говорите? И сегодня мы видим выдающиеся открытия. Интернет или жидкокристаллические мониторы разве не научные достижения, не открытия?
Ф.: Разумеется, что это тоже большое достижение. Но все равно, все это не то, что происходило в конце XIX - начале XX вв. Вы тут сейчас какие-то жидкие кристаллы считаете великим открытием, а тогда создавались космические корабли, одерживались победы над почти всеми ранее неизлечимыми заболеваниями, делалось ТВ, радио, двигатели внутреннего сгорания и т.д. и т.п. Тогда казалось, что конца научной революции не будет.
То, что сейчас происходит в науке - это больше усовершенствование уже достигнутого. В науке сейчас действительно стагнация. Диссертации защищают формальные, научные отчеты смехотворные, конференции халтурные, качество исследований и преподавания падает.
А в последние годы уже и совершенствовать нечего. Транснациональные корпорации для поддержания своих прибылей занимаются спекуляциями. Например, раньше выпускали компьютеры с одними входами, а теперь с другими. Новые не подходят к старым, поэтому при поломке нужно менять весь компьютер. И смотреть изображение на электронно-лучевой трубке или жидкокристаллическом экране небольшая разница. Фундаментальным открытием все это не является.
Открытие - это установление неизвестных ранее закономерностей, свойств и явлений материального и духовного мира, вносящих коренные изменения в уровень их познания. То есть, открытие это создание двигателя внутреннего сгорания. Но переделка одного вида автомобиля в другой это не открытие. Именно это сейчас происходит. Эра открытий уже далеко позади. Ничего нового больше не открывается. Только переделывается и усовершенствуется открытое.
У.: Все сказанное вами весьма спорно. Но ладно, предположим все это так, как вы написали. Но ведь и тогда наука оказывается в выигрышном состоянии. Она, пусть даже немного, но развивается и совершенствует достигнутое, а какой прогресс вы можете записать в счет философии в последние годы?
Ф.: Ранее я уже писал, что философия и религия призваны удовлетворить душу человека. Эта потребность у человека будет всегда.
Наука же не может удовлетворить душу человека, она бездушна. Да и не всесильна она. Исследовав что-то, она не может объяснить другое. Космические полеты осуществляют, но победить маленький вирус СПИДа не могут.
Кстати, в эпоху бурного развития наук фантасты прогнозировали, что уже в наше время люди будут летать на другие галактики. Сколько было понаписано на эту тему и снято фильмов. Но сделать больше, чем в 1960-е годы человечеству так и не удалось. И не известно, удастся ли?
Даже наш с вами диалог говорит о том, что философия не кончилась. Ведь полемика - это тоже философия. Она была и будет до последнего дня этого мира. А вот науки могут быть, а могут не быть.
У.: Развитие наук, в какое-то время, конечно же, может замедлиться и даже остановиться, но движения назад не будет. Все, что достигнуто, останется навечно. Во всяком случае, в истории отката назад не было.
Ф.: Ну мы еще посмотрим, какие достижения науки останутся, если, к примеру, будут истощены ресурсы планеты. Все просто остановится, и науки будут просто не нужны. А вот философия будет и тогда.
У.: Как раз при истощении ресурсов - экологических, энергетических и т.д. - только наука сможет спасти мир. Философия не поможет.
Ф.: Философия помогает душе человека, помогает ему жить, иметь жизненную позицию, убеждения и т.д. Этого зафиксировать приборами и описать уравнениями невозможно. А в науке все может рухнуть в один момент. Например, прекратится добыча нефти и все двигатели внутреннего сгорания окажутся никому не нужны. Или если вирус мутирует, то созданные ранее вакцины надо выбрасывать. А на все это отпускались деньги, время. А философия почти всегда одна и та же, так как душа человека неизменная и бытие вокруг нас тоже остается таким же.
Даже если современная цивилизация рухнет и науки будут преданы забвению, в мире всегда будут мудрые люди. Для мудрости расцвета наук не нужно. В древности современных наук не было, но можем ли мы сказать, что тогда люди были глупее нас? Конечно, нет. Древние мудрецы не отставали от нас, а может быть, были выше. Не было наук, но были такие мыслители, как Аристотель, Платон.
Айдын Али-Заде, кандидат философских наук
Мнение автора может не совпадать с позиций редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
