«Красная нить» Саммита глав Прикаспийских государств
18 ноября текущего года в Баку состоялся Третий саммит глав Прикаспийских государств.
Напомним, что предыдущие две встречи президентов состоялись в 2002 г. в Ашгабате и в 2007 г. в Тегеране.
На этот раз в Баку приехали президенты России Дмитрий Медведев, Казахстана - Нурсултан Назарбаев, Туркменистана - Гурбангулы Бердымухаммедов, Исламской Республики Иран - Махмуд Ахмадинеджад. Встречал гостей Президент Азербайджана Ильхам Алиев. В основе повестки дня саммита лежало подписание двух документов – «Соглашение по безопасности на Каспии» и совместное заявление президентов. По ходу саммита состоялись также двухсторонние встречи глав государств.
Несмотря на оптимистические ноты в заявлениях президентов о существенных подвижках в определении статуса Каспия, некоторые аспекты подписанных в Баку документов говорят о том, что разногласия сохраняются.
К положительным результатам саммита, безусловно, можно отнести договоренность президентов о ежегодных встречах в пятистороннем формате, а также дать поручение соответствующим органам в трехмесячный срок подготовить предложения по разработке документа о делимитации морских границ с учетом ширины и режима национального морского пояса в 24-25 морских миль.
Помимо этого - уверенность президента Ирана в том, что уже в 2011 году можно окончательно и полностью завершить разработку правового статуса Каспийского моря. А ведь недавняя позиция Ирана как раз и тормозила продвижение работ по этому вопросу.
Правда, такое заявление вызывает некоторое сомнения, потому что накануне Ахмадинеджад говорил о том, что Иран не подпишет ни одного документа, ущемляющего интересы его страны. Но документ, подписанный пятью сторонами, всегда предполагает компромиссы или взаимные уступки. Означает ли это то, что Иран отказывается от своих претензий на перспективные структуры углеводородов в южной части азербайджанского сектора Каспийского моря и от спорных моментов в определении границ морского дна с Туркменистаном? Вряд ли.
Неожиданно поменялась традиционно противоречивая позиция Туркменистана, который на предыдущей встрече в Тегеране указывал на недопустимость вести в одностороннем порядке в отсутствие правового статуса Каспия разработку месторождений углеводородов. Ведь еще летом этого года Гурбангулы Бердымухаммедов дал поручения министерству иностранных дел в самые короткие сроки подготовить документы в Международный арбитражный суд по поводу спорных с Азербайджаном месторождений нефти. К таковым он относит «Азери», «Чираг», «Кяпаз». Но под беспрецедентным давлением Брюсселя дать четкие гарантии по поставкам газа в ЕС президент Туркменистана мудро рассудил, что надо разделить нефтяные дела и газовые, и сделал неожиданное заявление.
Смысл его заключался в том, что для прокладки подводных трубопроводов необходимо согласие только тех стран, через сектора которых они будут проходить. Это означает, что для прокладки Транскаспийского газопровода, как ключевого элемента проекта «Набукко», препятствий быть не должно. Вряд ли такая постановка вопроса устраивает Россию и Иран. Или это намек туркменской стороны перед Россией, не выполнившей свои обязательства как по покупке оговоренных объемов туркменского газа, так и по строительству Прикаспийского газопровода. При этом он отметил, что вопросам делимитации границ не надо придавать политической окраски, а исходить из строгой юридической позиции.
При этом, предложения Президента Азербайджана Ильхама Алиева положить в основу правового статуса Каспия двухсторонние договоры между Азербайджаном, Россией и Казахстаном о разграничении дна Каспийского моря, являются вполне логичным и верным решением.
Так же надо отметить, что Россия больше заинтересована в решении своих геополитических задач в этом регионе путем вовлечения Прикаспийских государств в совместное сотрудничество. В этом вопросе российские и иранские политические интересы частично совпадают. Но на стороне России всегда выступает Казахстан, не имеющий с ней существенных противоречий.
Если обратиться к подписанным на саммите документам, то и в них существует ряд нечетко ясных моментов. Начнем с того, что Соглашение о безопасности на Каспии подписано с оговоркой, что ничто в нем не предопределяет правовой статус Каспия. Почему из него были изъяты пункты о борьбе с незаконным оборотом ядерных материалов, радиоактивных веществ, материалов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы в создании и производстве оружия массового поражения; нет фразы о контроле под вызывающими подозрение или требующего особого внимания морскими судами; исчез пункт о предотвращении предупреждении и ликвидации незаконного промысла? Это указывает на то, что и по вопросам безопасности на Каспии между участниками саммита имеются определенные разногласия.
Практическое воплощение совместного заявления президентов также вызывает некоторые вопросы. Не совсем понятно как в жизни будет обеспечиваться равноправное партнерство между сторонами. Как на практике будет осуществляться сотрудничество в области добычи и особенно транспортировки углеводородов, где нет единой позиции по этому вопросу, а напротив, наблюдается жесткая конкуренция. Как могут страны с различными налоговыми режимами, таможенными правилами, юридической базой и нормативными документами и преследующие различные интересы, сотрудничать в области привлечения и поддержания благоприятных условий способствующих реализации инвестиционных проектов.
Сумеют ли они в кратчайшие сроки при наличии разногласий завершить работу над базовым документом - Конвенцией о правовом статусе Каспийского моря?
Тем более что в документах ничего не говорится о том, каков будет режим национальных морских границ – унифицированным или каждый из участников будет формировать его по своему усмотрению, исходя из собственных интересов.
Но тут важно отметить, что красной нитью через оба документа проходит мысль о том, что безопасность Каспия и решение спорных вопросов по нему между государствами является прерогативой прикаспийских государств.
А значит, правовой статус Каспия должен отвечать быстро меняющимся геополитическим вызовам.
Чингиз Велиев
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
