Три сценария управления миром: в поисках оптимальной модели - Newtimes.az
БАКУ, 13 янв – 1NEWS.AZ
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Три сценария управления миром: в поисках оптимальной модели».
Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:
«Специалисты дают разные прогнозы относительно будущего стремительно меняющегося мира. В ноябре прошлого года в столице Объединенных Арабских Эмиратов был организован международный форум на эту тему. Речь шла о нескольких сценариях. Эксперты обсуждали вопрос о том, какая модель глобального управления может быть доминирующей. На форуме, где прозвучали интересные идеи, внимание привлекло разнообразие мнений.
Геополитика в век информации
На Всемирном экономическом форуме, организованном в столице Объединенных Арабских Эмиратов Абу-Даби, обсуждались три возможных сценария глобального управления в мире. Они вызывают интерес постольку, поскольку касаются глобального стратегического управления. Специалисты обменялись мнениями относительно вопроса о том, какая модель в целом будет доминировать в управлении в 2050 году.
Такая постановка вопроса не случайна, так как все большее ускорение процессов глобализации и бурное развитие информационно-коммуникационных технологий актуализировали эту проблему. Следует учесть и то, что проявляющиеся в современном мире противоречия имеют разную природу. Вопрос о влиянии их на судьбу человечества в целом представляет интерес.
При этом следует подчеркнуть один важный момент.
По мнению ведущих ученых мира, в настоящее время мы находимся на третьем этапе информационной революции. Сейчас наиболее важное значение имеет содержание, то есть концепция информации. Такая ситуация сама по себе показывает важность глобального управления посредством информации. Главное заключается в разработке конкретной модели такого управления. На саммите в Абу-Даби в центре внимания стоял именно этот аспект проблемы.
В ходе работы саммита были проанализированы три возможных сценария. Во-первых, миром управляют «мегаполисы». Во-вторых, центральные правительства для усиления своего контроля используют «основные сведения». В-третьих, центральные правительства принципиально слабы, но управляемые ими рынки и предприятия оказывают практически все услуги.
Каждый из указанных выше способов отражает серьезные новшества в управлении. Первые два способа основаны на еще большем усилении центрального правительства. Вероятность управления миром крупными городами (говоря древнегреческой терминологией, «полисами») опирается на прогноз о ведущей роли ограниченного числа государств.
Ряд исследователей Запада (например, канадский социолог М.Маклюэн) считал этот вариант опасным для человечества, так как в таком случае мир превратился бы в «глобальную деревню», а многие народы стали бы рабами, управляемыми информацией с единого центра. В этом смысле понятие «мегаполис» заключает в себе неопределенность и политический подтекст. По-видимому, сторонники этого управления полагают, что даже в 2050 году миром будет управлять Запад.
Второй сценарий, по сути, не отличается от первого. Здесь просто более открыто выражена мысль об управлении миром посредством информации со стороны ограниченного количества людей. Но попыткой научно обосновать эту мысль создается впечатление, будто такое управление вполне естественно. Так, выдвигается тезис о том, что информационная революция изменила характер политики и власти. Улучшение качества образования, сбор налогов, формирование более здоровой системы здравоохранения, создание рабочих мест, внедрение новых технологий и т.д. порождают качественно иную социокультурную среду. Открывается возможность получать наибольшую прибыль наименьшими затратами.
Местное управление, лидерство и принцип справедливости
В этом сценарии подразумевается рост степени участия граждан в политических процессах. В качестве главного пути здесь указывается на развитие социальных медиа. Говоря конкретнее, в корне такого подхода лежит вера в возможность более эффективного управления властью с помощью новых технологий. Для трансформации государственных процессов открываются новые возможности. Одновременно растет и производительность.
Отсюда делается вывод о том, что корпоративное управление – наиболее оптимальный сценарий. Одним словом, управление «основными сведениями» в век информации выступает в качестве одного из видов господства.
Наконец, третий сценарий может возникнуть на основе принципа развития гражданского общества. При этом наиболее прогрессирует неправительственный срез общества. Социальные слои принимают широкое участие в политической, экономической и культурной жизни общества. Растет влияние на управление социальных медиа и сетей. Особо растет роль молодежи.
Все это в определенном смысле означает ослабление правительства и «распространение» власти по всему обществу. Основатель «Stratfor» Джордж Фридман считает этот сценарий наиболее перспективным. В любом случае третий вариант предполагает наибольшую открытость и демократичность общества.
Но здесь есть щепетильные моменты в плане вмешательства внешних сил. Дело в том, что круги, обладающие более весомой и широкой информацией, получают возможности для широкого информационного вмешательства в открытые общества. Этим путем они могут определять геополитическую, экономическую и культурную динамику мира в целом. А это может привести на мировом уровне к дискриминации между обществами. Разумеется, в таких условиях двойные стандарты сохраняют свое существование.
О чем свидетельствует концентрация внимания в Абу-Даби на указанных выше сценариях? На первый взгляд, здесь все ясно, так как речь, прежде всего, идет о современных методах управления. Но при более глубоком подходе к вопросу становится очевидно, что во всех вариантах фактор информации занимает центральное место. А это само по себе уже обусловливает ведущую роль определенных сил. Так, получение, распределение, распространение и обновление информации предполагает наличие особого центра.
При подходе сквозь призму этих положений связывание в международном саммите вопроса управления миром к 2050 году тремя сценариями заставляет задуматься. Здесь возникает ряд геополитических вопросов. Например, как может разрешиться проблема лидерства в мире? Есть ли перспективы у многополярной модели мира? Если речь идет о лидерстве в рамках новых правил государств, традиционно игравших ведущую роль, то где будут проходить границы понятия «региональные лидеры»?
Список вопросов можно продолжить. Но главное в том, что до сегодняшнего времени не встречаются подходы, служащие созданию нового миропорядка, основанного на принципе справедливости. Становится очевидно, что развитые страны, пользуясь политическими, научными, технологическими и управленческими преимуществами, в новых условиях ищут оптимальные пути более эффективного воздействия на другие государства. Вряд ли таким способом можно будет решить глобальные проблемы. Вместе с тем нет сомнения и в том, что человечество фактически нуждается в новых способах управления. Саммит в Абу-Даби имеет значение в этой плоскости.
Открытым остается вопрос и о том, насколько могут быть эффективными эти сценарии в плане ликвидации распрей в различных регионах мира. Если эти проблемы не будут решены, то трудно будет категорически высказаться относительно возможности внедрения в международном масштабе нового политического порядка. Становится очевидно, что человечество в целом не смогло определить пути выхода из сложившейся сложной ситуации.
Такая ситуация подтверждает, что напряженная борьба между крупными державами продолжится. В региональном масштабе это означает, что вопрос урегулирования конфликтов сохранит свою актуальность. В условиях существования противоречий говорить о системном и последовательном развитии на глобальном уровне очень рискованно».
Newtimes.az
