Право вето в Совете Безопасности ООН: быть или не быть?

Наджиба Мустафаева

эксперт Центра стратегических исследований при Президенте Азербайджанской Республики

Прошлый месяц ознаменовался долгожданным  стартом юбилейной – 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в буквальном смысле слова «отгремевшей» в стенах штаб-квартиры Организации в Нью-Йорке и запомнившейся обращениями к Генеральной Ассамблее Владимира Путина, Барака Обамы и Хасана Роухани, а также Франсуа Олланда и Си Цзиньпина.

На полях мероприятия, помимо основной повестки дня, посвященной украинскому и сирийскому кризисам, террористической деятельности «Исламского государства Ирака и Леванта», а также проблеме мигрантов, практически переросшей в гуманитарную катастрофу на европейском континенте, делегаты не обошли стороной и вопросы функционирования главных органов виновницы торжества, необходимость модернизации которых – тренд сегодняшнего дня.

Основной фокус внимания, как и ожидалось, был сосредоточен на Совете Безопасности ООН, в частности, на вопросе права вето его постоянных членов: США, России, Великобритании, Франции и Китая.

Согласно статье 27 Устава ООН, решения Совета Безопасности по вопросам процедуры считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании главы VI и на основании пункта 3 статьи 52. [4]

На протяжении существования ООН все постоянные члены Совета Безопасности неоднократно использовали право вето.

Так, согласно статистическим данным самой ООН, с 1946 года право вето было применено 236 раз, 103 из которых приходятся на долю СССР и его правопреемницы России, США – 79, Великобритании – 29, Франции – 16, Китая – 9.

При этом необходимо отметить, что большинство случаев применения права вето постоянными членами Совета Безопасности были связаны с их разными, а порой и полностью противоречащими друг другу позициями в отношении военных конфликтов в различных уголках земного шара.

Кроме этого,  «пятерка» неоднократно блокировала прием новых членов в Совет Безопасности ООН.

В свете последних событий международной жизни, а именно политических кризисов в Северной Африке и на Ближнем Востоке, а также новых угроз терроризма в лице «Исламского государства Ирака и Леванта», наблюдается активность в деятельности Совета Безопасности по линии, участившегося в последнее время применения права вето. За этот период  все постоянные члены Совета Безопасности применяли право вето, руководствуясь собственными доводами, основанными по большей части на их геополитических интересах в указанных регионах.

В этой связи совершенно справедливо звучит критика в адрес Совета Безопасности ООН, авторы которой обвиняют его постоянных членов в использовании права вето в собственных интересах в обход существующих международных вызовов и угроз. Примечателен и тот факт, что и сами постоянные члены Совета Безопасности обвиняют друг друга в неправомерном использовании права вето в целях блокирования принятия тех или иных решений, что, в конечном счете, приводит к «парализации» данного органа, подрывает авторитет самой международной организации, а также создает впечатление эфемерности международного права.

В сложившейся ситуации призывы к проведению реформы Совета Безопасности в целом и его рабочих методов, включая использование права вето в частности, остро стоят в повестке сегодняшнего дня. Причем с подобными призывами в разное время выступали как «пятерка», так и другие государства-члены ООН.

Активными сторонниками расширения Совета в категории постоянных и непостоянных членов являются Германия, Япония, Индия и Бразилия («группа четырех»). Целесообразность расширения в категории постоянных членов в данном случае обосновывается тем, что «новые центры силы должны быть полнее представлены в главном органе ООН, несущем ответственность за международный мир и безопасность». [3]

Такой подход оспаривают Испания, Южная Корея, Мексика, Канада и другие государства, полагая, что увеличение числа постоянных членов Совета «противоречит курсу на демократизацию и другим современным тенденциям мирового развития, существенно осложняя для других членов мирового сообщества возможность представительства в Совете Безопасности ООН в качестве непостоянных членов». [3]

Кроме указанных стран против предложения «четверки» выступает и Италия, категорически возражающая против вступления Германии и Японии в Совет Безопасности ООН в качестве постоянных членов с наделением их правом вето. Свою позицию Италия обосновывает тем, что принятие в Совет Безопасности двух потерпевших поражение во Второй мировой войне государств, в результате чего и создавалась ООН, является дискриминационным шагом в отношении других проигравших войну стран.

Особый интерес представляет предложение Канады, которая выступает не только за сокращение числа нынешних постоянных членов, но и за их замещение региональными межправительственными организациями [3].

Касательно региональных организаций, необходимо отметить, что своего представительства в Совете требуют такие  международные межправительственные организации как Лига арабских государств (ЛАГ) и Организация исламского сотрудничества (ОИС) [3,6], что представляет особый интерес сегодня с учетом того, что повестку дня Совета Безопасности ООН в основном составляют проблемные ситуации в странах, являющихся членами этих международных организаций.

Что касается постоянного представительства в Совете Безопасности ООН Европейского союза, отметим, что Италия и Испания выступали с предложением создания постоянного места в Совете для ЕС (с правом вето), что однако не представляется возможным в силу того, что государства-члены ЕС – Франция и Великобритания уже представлены в Совете в статусе постоянных членов.

Сама «пятерка» имеет собственные представления о реформе ООН, в частности по вопросам структурной модернизации Совета Безопасности и института право вето. Суммируя отношение нынешних постоянных членов Совета Безопасности к реформенным предложениям, можно сказать, что «все они готовы поддержать предложения, целесообразность которых не вызывает сомнений». Вместе с тем, они отвергают попытки ущемления своих полномочий [3].

Сотрудничество с ООН имеет принципиально важное значение для России, а статус постоянного члена Совета Безопасности как правопреемницы СССР позволяет России существенно влиять на принятие важнейших политических решений международной жизни. Позиция официальной Москвы по вопросу реформы Совета базируется на том, что «она должна быть нацелена на повышение эффективности работы данного органа и не должна наносить ущерба статусу нынешней «пятерки» постоянных членов» [2, 5].

Однако при сохранении своей позиции по реформе Совета Безопасности ООН, опирающейся на эффективность и сбалансированность работы данного органа, а также неприкосновенность статуса «пятерки», Россия  не исключает поддержки  кандидатур  своих партеров по БРИКС.

За всю историю существования Организации, Китай воздерживался от конкретных заявлений по поводу реформенных преобразований в Совете Безопасности ООН. Однако в преддверии «Саммита-2005» КНР все же назвала свои приоритеты  в этом вопросе: «1) недопустимость каких-либо временных пределов для решения вопроса о расширении Совета; 2) необходимость достижения консенсуса среди государств-членов; 3) неприемлемость кандидатуры Японии». [3]. На юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке Китай сохранил преемственность своей «сдержанной позиции» в этом вопросе.

Позиция США по вопросу структурной модернизации Совета Безопасности ООН и права вето на протяжении долгих лет сводится лишь к формальной поддержке кандидатуры Японии в качестве постоянного члена Совета. Вполне ожидаемо США, так же как и другие постоянные члены Совета, не проявляют особого энтузиазма в вопросе расширения членского состава главного органа ООН с возможностью предоставления новым (постоянным) членам права вето.

В 2005 году были обнародованы предложения США по этому вопросу, содержащие критерии постоянного членства в Совете Безопасности, среди которых экономический потенциал стран, численность населения, военная мощь и способность вносить вклад военными контингентами  в операции по поддержанию мира под эгидой ООН, приверженность демократии и правам человека, размер финансовых взносов в ООН, активность в контртеррористической деятельности, а также в области нераспространения ядерного оружия [3].

Интересен тот факт, что в ходе визита президента США Барака Обамы в Индию в январе 2015 года им было озвучено предложение о предоставлении Индии статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН с наделением ее правом вето.

При этом США настаивают на том, что «постоянное использование Россией права вето в ООН ставит под вопрос легитимность Совета Безопасности, что, в свою очередь, может привести к его полному игнорированию странами мирового сообщества и падению его авторитета в международных отношениях».

Данное опасение США основано на участившихся в последнее время случаях использования Россией права вето в целях блокирования резолюций по Сирии и поддержки Башара Асада.

Россия, в свою очередь, считает подобную практику «совершенно правомерной, учитывая тот факт, что режим Асада является единственным легитимным в Сирии, вынесенные же на рассмотрение Совета резолюции по этому вопросу представляют собой очередной трамплин для военной интервенции Запада».

В качестве подкрепления своих доводов Россия приводит в пример резолюцию 1973 Совета Безопасности ООН, «фактически санкционировавшую военное вмешательство иностранных государств в гражданскую войну в Ливии в целях защиты местного населения». В 2011 году Россия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности ООН по этой резолюции.

Большой резонанс вызвало предложение другого постоянного члена Совета Безопасности – Франции, согласно которому, необходимо временное ограничение использования права вето на добровольной основе пятью постоянными членами Совета в тех случаях, когда «осуществляется политика геноцида и происходят другие массовые и грубые нарушения прав человека» [7].

«Наша инициатива основана на принципиальной внутренней убежденности, что право вето не является привилегией. Эта – наша ответственность», – заявляет постоянный представитель Франции в ООН Франсуа Делатр. Отметим, что это предложение получило широкую поддержку Генеральной Ассамблеи ООН. Однако Россия, считая подобную инициативу политически мотивированной, категорически ее отвергает [1].

Очевидно, что каких-либо кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время не предвидится, и Совет Безопасности будет функционировать в прежнем составе. Однако новые вызовы и угрозы, стоящие сегодня перед человечеством, актуализируют вопрос наибольшей географической представленности в главном органе ООН, ответственном за поддержание международного мира и безопасности.

В то же время актуализируется и другой, наиболее существенный в этом контексте вопрос, связанный с наделением новых (постоянных) членов Совета Безопасности правом вето. Окажется ли это эффективным шагом на пути быстрого разрешения международных конфликтов или наоборот, приведет к еще большему застою и даже «параличу» не только Совета, но и всей системы международной безопасности? 

Учитывая современное положение дел, когда пять нынешних постоянных членов Совета Безопасности ввиду своих различных позиций в отношении существующих проблем, а также политических и идеологических разногласий «закрываются» друг от друга правом вето, возможность наделения этим правом еще и новых членов Совета наводит, по меньшей мере, на скептический прогноз…

1. Джулиан Боргер (Julian Borger), Бастиен Инсаурральде (Bastien Inzaurralde) Вето России ставят под угрозу легитимность Совбеза ООН, URL: http://inosmi.ru/world/20150924/230437894.html
2. Гришаева Л.Е.Россия и ООН ХХI века: новые приоритеты // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – № 5. – 2006. – С. 63-72.
3. Заемский В.Ф. Кому нужна реформа ООН: в интересах всех и каждого. М., 2011. С. 61, 70, 79-80.
4. Устав ООН // Организация Объединенных Наций, URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html
5. Юркевич А.М. Проблемы реформирования ООН // Беларусь в современном мире: материалы II Республиканской научной конференции, 17-18 декабря 2003 г. / редкол.: А. В. Шарапо [и др.]. – Минск: РИВШ, 2004. – 240 с.
6. Bourantonis D. Reform of the UN Security Council and the non-aligned states // International peacekeeping, № 5 (1), 1998.
7. Why France wishes to regulate use of the veto in the United Nations Security Council, URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/en/french-foreign-policy/united-nations/france-and-the-united-nations/article/why-france-wishes-to-regulate-use

Статья отражает точку зрения автора