Тофиг Зульфугаров: «Я предлагаю остановить переговоры до тех пор, пока...»
Для того чтобы понять, что переговоры глав МИД Азербайджана и Армении в Нью-Йорке носили только формальный характер, особо глубокий анализ не нужен - к их безрезультатности вела вся предшествующая ситуация, состоящая из радикальных популизмов Никола Пашиняна и периодических армянских провокаций на линии соприкосновения войск.
Об этом свидетельствует как «междустрочное» прочтение заявления, с которым по итогам встречи выступил МИД Азербайджана, отметив, что на ней «состоялся лишь обмен мнениями об идущих переговорах», так и то, что в самый канун переговоров армянская сторона снова совершила провокацию, застрелив заблудившегося азербайджанского военнослужащего. На самом деле новой провокацией в преддверие встречи министров армянская сторона «Америку не открывала» – это тактика, оставшаяся еще с саргсяновских времен – предпринимать все возможное для срыва переговоров. Этой тактики сегодня придерживается и Пашинян. Разница только в поставленных целях: если саргсяновская команда добивалась затягивания процесса и закрепления статус-кво, то пашиняновская - конкретно нарывается на возобновление военных действий.
И вот очередное тому доказательство – абсурдные заявления «на внутреннюю аудиторию» Пашинян повторил на аудиторию международную. Выступая сегодня на 74-й сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке, он обвинил Азербайджан в позиции, «равной идее воссоздания Советского союза». «Они хотят вернуть Нагорный Карабах в том статусе, в котором он был в советское время. Но эти усилия тщетны, поскольку народ нагорно-карабахской автономной области в эпоху СССР реализовал свое право на самоопределение и провозгласил совою независимость, выйдя из состава СССР», - сказал Пашинян, видимо «забыв», что в советское время НКАО была не отдельной союзной республикой, а территориальной единицей в составе Азербайджанской ССР.
«Баку представляет карабахский конфликт как территориальную проблему между Арменией и Азербайджаном. Мы не согласны с этим, этот конфликт не о территориях. Речь идет о людях, о мужчинах и женщинах, об их праве жить на своей родине, жить так, как жили их предки на протяжении веков. К сожалению, азербайджанские власти не хотят разговаривать с этими людьми, потому что их интересуют лишь территории - но не народ. Точнее - территории без людей», – сказал Пашинян.
Права азербайджанских мужчин, женщин и детей «жить на своей родине так, как жили их предки на протяжении веков» армянский премьер не признает априори. Теперь – об армянской общине Нагорно-Карабахского региона АР. Баку неоднократно заявлял, что готов говорить с карабахскими армянами – но исключительно как с гражданами Азербайджанской Республики.
Что касается сути нагорно-карабахского конфликта, то его первопричина - в оккупации Арменией территорий Азербайджана и установлении на землях, захваченных путем вооруженной агрессии, не признанного мировым сообществом сепаратистского режима.
С трибуны Генассамблеи ООН Пашинян говорит, что разрешение нагорно-карабахского конфликта имеет ключевое значение для стабильности и безопасности региона, но на деле делает все, чтобы их разрушить. Оценку дают не «красивым словам», а действиям. А в реальности Ереван настроен на что угодно, но только не на мирное урегулирование.
С другой стороны, еще к большей разнузданности агрессора приводит беззубая позиция сопредседателей, - практически толкающая стороны к войне.
Прокомментировать сложившуюся ситуацию и поделиться своим видением относительно ее развития мы попросили экс-министра иностранных дел Азербайджана Тофига Зульфугарова.
- Вы не раз говорили, что за последними действиями Пашиняна стоит стремление к обострению и, прогнозируя безрезультатность встречи глав МИД в Нью-Йорке, считали, что Азербайджану не стоит идти на эти переговоры…
- Знаете, мнение насчет этих переговоров сформировалось у общественности Азербайджана задолго до того как они прошли. Насколько я понимаю, сегодня уже и министерство, и министр иностранных дел признают, что это, в общем-то, были провальные переговоры.
В чем заключается их неудача, в том числе для нас? Первое – переговоры давно уже перестали быть средством для освобождения оккупированных территорий, эту функцию они уже потеряли.
То есть, сегодня ясно, что позиция Армении не дает возможности для того чтобы освободить оккупированные территории мирным путем. Причем мы видим, что сегодня речь идет даже не о Нагорном Карабахе, часть населения которого составляли армяне, а о территориях, где армяне вообще никогда не проживали.
- Прилегающие районы…
- Да, конечно. Там где тоже была проведена этническая чистка, где более 758 тысяч вынужденных переселенцев... Почему я сейчас все это напоминаю? Потому что когда Пашинян говорит, цитирую: «Арцах – это Армения, и точка», - он имеет в виду все оккупированные территории Азербайджана.
Хотя, в принципе это заявление является позитивным для нас. Скажу почему. Мне кажется, что тем самым Пашинян расставил все точки над «i». Потому что их прежние попытки представить дело так, что речь якобы идет о «самоопределении» какого-то придуманного «народа Карабаха»; или предоставление им автономии в составе Азербайджана, как мы это представляли; или необходимость совместить два принципа (территориальную целостность и самоопределение народов), о чем говорили посредники – все это сейчас перечеркнуто большой чертой.
Ведь Пашинян фактически заявил, что у них остается только одна задача – аннексировать оккупированные территории. То есть, они выдвинули территориальные претензии в отношении соседнего государства, они осуществили вооруженную агрессию, они провели тотальную этническую чистку, и сейчас они заявляют об аннексии оккупированных территорий.
Значение этого заявления потому позитивно для нас, что оно как раз-таки отражает то, что происходит на самом деле. И то, что Пашинян делает, и то, что Армения пытается делать – они делают, уже не маскируя какими-то другими схемами свою попытку аннексировать оккупированные территории.
Поэтому я считаю, что это некий момент истины в отношении того, что хочет Армения от нас.
Возвращаясь к теме переговоров, скажу: встречаться с армянской стороной вот в такой атмосфере – ведь изначально было ясно, что сопредседатели не прореагировали должным образом на заявление Пашиняна, как всегда, не была оглашена повестка переговоров, чтобы мы могли сказать, насколько актуальной была их тема и т.д. – не стоило.
В общем, это была встреча, изначально обреченная на провал.
Более того, я хотел бы напомнить, что она проходила в Соединенных Штатах, в Нью-Йорке. В это самое время Пашинян встречался с армянской диаспорой, проводил митинги и снова повторял свои абсурдные и направленные против Азербайджана идеи и лозунги.
И получается, что по результату этой встречи Пашинян как бы получил право говорить следующее: «Я отстаиваю интересы Армении, я говорю, что мы присоединили оккупированные территории к Армении, как вы видите, сопредседатели на это практически не отреагировали, более того, они организовали встречу [министров], и мы можем сказать, что переговоры продолжаются. Более того, Азербайджан принял участие в этих переговорах. Поэтому нашу политику, наши действия в отношении этого конфликта можно считать удачными».
Вот что произошло в Нью-Йорке. Неважно, кто, кому и что там конкретно сказал. В результате этой встречи мы получили серьезный пропагандистский проигрыш.
И говорить сейчас о том, что встреча была провальной, мне кажется, смешно, потому что это изначально было ясно.
- Но если бы Азербайджан отказался от того чтобы пойти на переговоры, не означало ли бы это, что процесс урегулирования вообще «замораживается»?
- Во-первых, надо обратить внимание на разницу в заявлениях МИД Азербайджана и Армении по итогам встречи министров.
Самое главное их отличие в том, что армянская сторона утверждает, что была достигнута договоренность о проведении новой встречи. В нашем заявлении этого нет.
И это - очень интересная деталь, потому что по ней видно, что армяне заинтересованы в проведении таких встреч. По сути дела, подобными встречами они в той или иной степени легитимизируют заявления главы своего государства – мол, все сказанное Пашиняном может быть предметом переговоров.
Да, я говорил о том, что надо переговоры остановить. И, чтобы мое предложение было четче понято: я предлагаю остановить переговоры до тех пор, пока сопредседатели окончательно не прояснят ситуацию в отношении этих заявлений [Пашиняна] и пока не обрисуют, что они видят в этой ситуации и как они ее видят для Азербайджана.
Потому что Азербайджан теперь уже не может идти на переговоры с какой-то открытой или закрытой повесткой, даже если она будет включать обсуждение погоды в Нью-Йорке.
Должно быть четко объявлено, что сопредседатели провели какую-то работу с армянской стороной, и что они предлагают для Азербайджана в данной ситуации.
А потом уже надо решать, стоит вообще продолжать их посредничество или нет.
Потому что у Минской группы нет мандата на проведение этих переговоров. Я хотел бы напомнить историю создания Минской группы – она была сформирована в 1992 году по предложению американского госсекретаря Уоррена Кристофера в ходе организации чрезвычайных предварительных встреч в Риме для решения вопроса деоккупации Шуши и Лачинского района, оккупированных в мае 1992 года. Вот решение этого вопроса в узком сегменте и было поручено рабочей Минской группе. Она должна была урегулировать этот вопрос, снять оккупацию этих двух районов, что открывало «дорогу» к открытию Минской конференции ОБСЕ по Нагорному Карабаху.
Вот в чем состояла задача Минской группы. Никаких других функций на нее не возлагалось. И мы не давали согласия на то, чем сейчас занимается Минская группа. С нашей стороны такого согласия нет, мы давали согласие только на то, что она подготовит условия для открытия Минской конференции.
А сейчас, в свете заявлений Пашиняна, получается – получается - что мы, оказывается, обсуждаем все что угодно, включая его абсурд о том, что они «присоединили … и точка, и никакого освобождения территорий не будет».
Так что, посмотрите, какая разница между тем, что было вначале, и что мы наблюдаем сейчас.
- То есть, складывается патовая ситуация?
- Патовая ситуация – она вне зависимости от того проходят переговоры или нет. Не переговоры являются ее причиной, а политика Армении. Чтобы устранить эту патовую ситуацию, надо смотреть в первопричину.
Ведь это уже официально объявленная агрессия – куда еще яснее? Ереван устами главы государства фактически признает, что осуществил военную агрессию, провел этническую чистку и вот сейчас присоединяет все оккупированные территории к Армении.
Устранить или дать отпор агрессивной политике Армении могут посредники. Если же они этого сделать не в состоянии, то это должен сделать Азербайджан - в соответствии с Конституцией Азербайджанской Республики и Уставом ООН.
Если посредники хотят избежать такой ситуации, то они должны не заниматься глупостями, как делают это сейчас. А если они не могут повлиять на Армению и дать ей отпор, то это должны сделать мы, вот и все.
Посмотрите, что сейчас творится в наших социальных сетях.
- А что там творится?
- А что там еще может твориться - возмущение происходящим.
Я думаю, было бы правильным, если наш министр отчитается по результатам встречи перед общественностью, и мне кажется, что было бы правильно требовать обсуждения ситуации в Милли Меджлисе.
- Какими, на ваш взгляд, на данном этапе должны быть шаги Азербайджана?
- С нашей стороны пока еще не было официальных заявлений. Я уверен, что Азербайджан выдерживает паузу с определенной целью. Думаю, что предполагается широкое обсуждение этой темы, по крайней мере, заслушивание отчета МИД по итогам нью-йоркских переговоров.
Ждать чего-то от сопредседателей ли, от армянской ли стороны, от Генассамблеи ООН – бессмысленно.
- Говоря о необходимости обсуждения ситуации в парламенте, вы имеете в виду получение народного одобрения на возобновление военных действий?
- Не думаю, что это одобрение на военные действия. Это должно быть отражение реалий – того, что международное посредничество не привело ни к какому результату, наоборот, оно создает условия для того, что Армения все более и более ужесточает свою позицию. Это констатация факта, и она должна состояться
А что делать потом, я думаю, мы примерно предполагаем.
- Отказаться от посредничества вообще?
- Ну, я думаю, торопиться не надо. Но, по крайней мере, сказать, что происходит, нужно. Ко всему надо идти шаг за шагом.
Ф.Багирова
