Верховный суд: Aдминистративный орган обязан сформулировать свою практику в соответствии с содержанием административных судебных решений
В Верховном суде Азербайджанской Республики рассмотрено административное дело по требованию истца к ответчику "зарегистрировать право собственности истца на квартиру в государственном реестре недвижимости и выдать выписку из реестра".
Таким образом, истец Х приобрел квартиру в многоэтажном жилом доме, построенном по договору, заключенному между ним и председателем ЖКХ от 7 декабря 2021 года. Согласно договору цена квартиры была установлена в размере 500 манатов за 1 кв.м, а за общую площадь 123,5 кв.м она составила 61750 манатов. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, о чем была предоставлена справка 7 декабря 2021 года. Затем истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой о регистрации его прав на соответствующую квартиру на том основании, что он полностью оплатил долевую плату за квартиру – стоимость квартиры на том основании, что он имеет право собственности и пользования этой квартирой. Ответчик отказался удовлетворить обращение истца в письме от 23 февраля 2022 года. Ответчик заявил, что «Акт государственной приемочной комиссии о приемке завершенного объекта в эксплуатацию» (или разрешительный документ на эксплуатацию) многоэтажного жилого дома, принадлежащего ЖКХ, в производство ведомства не поступил.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 4 апреля 2022 года с просьбой зарегистрировать право собственности истца на его квартиру в государственном реестре недвижимости и возложить на ответчика обязанность выдачи выписки из реестра об этом. Решением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года иск был отклонен.
Суд посчитал, что отказ ответчиком административного органа в регистрации права собственности истца на данную квартиру в государственном реестре недвижимости в связи с тем, что многоэтажный жилой дом, построенный ЖКХ по адресу, где расположена заявленная истцом квартира, не был оформлен “актом приемки в эксплуатацию” или “актом готовности к эксплуатации” и “разрешением на эксплуатацию”, не может считаться противоречащим закону и не должен оцениваться как обстоятельство, повлекшее нарушение прав истца.
Истец подал апелляционную жалобу на это решение с просьбой отменить решение и удовлетворить исковое требование. Решением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 18 октября 2022 года оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции. Истец, подав кассационную жалобу на это решение, просил отменить решение и направить жалобу на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный суд, рассмотрев материалы дела и доказательства кассационной жалобы, посчитал кассационную жалобу обоснованной. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования принципа объективного разбирательства, а обстоятельства дела, связанные со спором, не были полностью и всесторонне изучены.
Так, из письма ответчика установлено, что в многоэтажном жилом доме, построенном по адресу адрес 1, зарегистрировано 23 квартиры. Эти квартиры были зарегистрированы на основании решения суда, финансовых справок, выданных ЖКХ, выписок из ее протокола. Суд апелляционной инстанции, комментируя доводы истца о регистрации 23 квартир из здания, в котором расположена спорная квартира, отметил, что согласно статье 13.5 Закона “Об административном производстве” доверие физических или юридических лиц не может основываться на противоправных действиях. Таким образом, хотя право гражданина на доверие к существующей практике административного органа защищено законом, практика органа, в отношении которого применяется право доверия, не может основываться на противоправных действиях. При отсутствии “акта приемки в эксплуатацию” или “акта готовности к эксплуатации” и “разрешения на эксплуатацию” жилого дома, защита права гражданина на доверие к действиям административного органа, связанным с выдачей выписки на другие квартиры по данному зданию, не может быть защищена судебной коллегией по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судебная коллегия посчитала, что с точки зрения правового и обоснованного разрешения нынешнего спора следует также оценить вопрос о наличии нарушений принципов равенства и защиты права доверия по делу. Если спор по какому-либо вопросу был разрешен в результате судебного разбирательства, то в последующих спорах, основанных на тех же фактических обстоятельствах и правовых основаниях, административный орган обязан сформулировать свою практику в соответствии с содержанием этого решения. Следует иметь в виду, что для изменения административной (правоприменительной) практики административного органа, основанной на судебном решении, либо данное судебное решение должно утратить свою юридическую силу, либо в дальнейшем в отношении данного вопроса должна сформироваться новая судебная практика, либо материально-правовые основы, лежащие в основе судебного решения, должны быть изменены.
Коллегия отметила, что исследование и выявление указанных обстоятельств имеет особое значение с точки зрения принятия обоснованного и объективного законного решения по делу о споре. Без исследования указанных обстоятельств и оценки их в сочетании с другими обстоятельствами, установленными по делу, принятое судебное решение не может считаться обоснованным и объективным. При повторном рассмотрении дела обстоятельства, указанные апелляционным судом в части обоснования настоящего решения, подлежат исследованию и установлению в соответствии с требованиями принципа объективного разбирательства.
Решением административной коллегии Верховного суда Азербайджанской Республики кассационная жалоба истца была удовлетворена. Решение суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2023 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.
